Решение по делу № 33-1015/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-72/2023                                            Председательствующий Мурзабеков Г.А.

Апелляционное определение № 33-1015/2023

31 августа 2023 г.                                                                      г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Измайлова И.А.,

судей                                 Кориговой М.М., Дзаитова М.М.,

        при секретаре                   Арчаковой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков на решение Магасского районного суда от 15 февраля 2023 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Мальсагова Илеза Магомед-Рашидовича к Российскому союзу автостраховщиков и Гайсанову Акроману Батыровичу о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

установила:

Мальсагов И.М-Р. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 8 марта 2020 г. по ул. Осканова с.п. Плиево Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого, транспортному средству истца Мерседес-Бенц S 350 с государственным регистрационным знаком Р999АО/06 причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ТС ВАЗ 21099 с г.р.з. С666АМ/06 Гайсанов Акроман Батырович.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по полису XXX 0075490974 от 06.03.2019 в ООО «Поволжский страховой альянс».

В связи с отзывом Банком России у ООО «Поволжский страховой альянс» лицензии на осуществление страховой деятельности истец после дорожно-транспортного происшествия обратился в СК «Альфа-Страхование», которое выступает в качестве представителя Российского Союза Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсационной выплаты по договору ОСАГО, однако получил отказ на основании выводов транспортно-трасологического исследования, согласно которому, указанные повреждения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.03.2020 г.

Полагая свои права нарушенными, и ссылаясь на экспертное заключение ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» № 010-2020 от 02.02.2022 г., выполненное по инициативе истца, согласно которому ремонт поврежденного транспортного средства марки Мерседес-Бенц S 350 с ГРЗ Р999АО/06, с учетом износа составляет 230200 рублей, просит взыскать в его пользу с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 1026700 рублей; страховое возмещение в размере 368200 рублей; неустойка в размере 400000 рублей; штраф за нарушение прав Потребителей в размере 200000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы на экспертное заключение в размере 8500 рублей, взыскать с Гайсанова А.Б. в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа частично в размере 10000 рублей.

03.06.2022 г. ответчиком заявлены возражения на исковое заявление, в которых просит исковые требования Мальсагова И.М-Р. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца заявлен отказ от иска в части требований, касающихся ответчика Гайсанова А.Б., в связи с чем, суд, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, прекратил в этой части производство по делу.

Решением Магасского районного суда от 15 февраля 2023 г. уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с Российского Союза Автостраховщиков:

в пользу Мальсагова И.М-Р. 774900 рублей (компенсационная выплата в размере 368200 рублей; неустойка в размере 184100 рублей; штраф в размере 184100 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 8500 рублей;

в пользу ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В части требований, касающихся Гайсанова А.Б., производство прекращено. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Истец, представитель Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца Кодзоевой Х.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон).

Согласно ст. 1 Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. ст. 961-964 ГК РФ обстоятельства, которые при наступлении страхового случая, позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавшему наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.

На основании подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский союз автостраховщиков.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, 8 марта 2020 г. по ул. Осканова, с.п. Плиево, Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого, транспортному средству истца Мерседес-Бенц S 350 с государственным регистрационным знаком Р999 АО/06 причинены механические повреждения.

Постановлением о наложении административного штрафа виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ТС ВАЗ 21099 с г.р.з. С666АМ/06 Гайсанов А.Б., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серии XXX № 0075490974 от 06.02.2019 г.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке.

Поскольку Банком России у ООО «ПСА» отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в СК «Альфа-Страхование», которое выступает в качестве представителя Российского Союза Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО, однако, письмом от 19.05.2020 г. получил отказ в производстве компенсационной выплаты на основании выводов транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт-Эксперт», согласно которому указанные в акте осмотра от 17.08.2020 г. повреждения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.03.2020 г. Однако ответчик частично признал случай страховым и выплатил истцу сумму в размере 31800 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, истец направил ответчику претензию с требованием произвести компенсационную выплату и неустойку, в удовлетворении которой также было отказано письмом.

Отказ Российского Союза Автостраховщиков произвести компенсационную выплату истец считает незаконным и необоснованным.

В обоснование своих требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» № 010-2020 от 02.02.2022 г., согласно которому ремонт поврежденного транспортного средства марки Мерседес-Бенц S 350 с ГРЗ Р999АО/06, с учетом износа составляет 230200 рублей.

В целях установления обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика была назначена транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61».

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

Кроме того, при проведении экспертизы использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Экспертным заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» № 141-11-22 от 06.12.2022 г. установлено, что все повреждения транспортного средства марки Мерседес-Бенц S 350 с государственным регистрационным знаком Р999АО/06, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 марта 2020 г. и являются следствием данного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц S 350 с государственным регистрационным знаком P999AO/Q6 без учета износа составляет 715800 руб., а с учетом износа составляет 473100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц S 350 с государственным регистрационным знаком Р999АО/06 не произведена на основании п. 6.1 методических рекомендаций.

Судебная коллегия полагает, что данные экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат подробное описание проведенных исследований и результаты исследований с указанием примененных методов, являются последовательными и полными. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

Оценивая заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61», в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, поскольку Российским союзом автостраховщиков не в полном объеме исполнено обязательство по осуществлению компенсационной выплаты, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, с учетом лимита ответственности страховой организации, обоснованно взыскана в его пользу компенсационная выплата в размере 368 200 руб. (400 000-31 800 =368200).

         В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Следовательно, размер штрафа составляет 184100 руб. (368 200:2=184100).

         В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховая выплата не произведена истцу в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца и в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

          Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что определенная к взысканию в пользу истца с Российского союза автостраховщиков неустойка в размере 184100 руб. соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, суд обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца - расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей; в пользу ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Также, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно, с учетом сложности дела и требований разумности и справедливости взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, применительно к ст. 220, 221 ГПК РФ в связи с отказом истца от заявленного требования, обоснованно прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ответчика Гайсанова А.Б. в пользу истца суммы ущерба в размере 10000 рублей.

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергает правильности выводов суда и не свидетельствует о наличии оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

        решение Магасского районного суда от 15 февраля 2023 г., которым частично удовлетворено уточненное исковое заявление Мальсагова Илеза Магомед-Рашидовича к Российскому союзу автостраховщиков и Гайсанову Акроману Батыровичу о взыскании компенсационной выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

        Судьи:

        Подлинное за надлежащей подписью

        Верно:

        Судья Верховного Суда

        Республики Ингушетия                                    М.М. Коригова