Решение по делу № 11-5/2023 (11-101/2022;) от 30.11.2022

Дело № 11-5/2023 (11-101/2022)

54MS0074-01-2022-002723-64

Поступил: 30.112022 г.

Мировой судья 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Л.В. Леоненко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 января 2023 года                                                                      г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., с участием истца Чернова С.В., представителя истца Черновой В..А., представителя ответчика Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова С. В. на решение мирового судьи 4-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Чернова С. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Чернов С.В. обратился в мировой суд с иском Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (далее МУП «КБУ») о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 13 525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 754,43 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что 22.02.2022 г. истец, будучи участником общей долевой собственности, оплатил ответчику 20 146 руб. за коммунальные услуги за комнату в общежитии, расположенную по адресу: <адрес>: 6 621 руб.- отопление, 7600- горячее водоснабжение; 1 687 руб.- холодное водоснабжение, 4 238 руб.- водоотведение (стоки). Истец полагает, что поскольку он в данной комнате не зарегистрирован, не проживал, следовательно, коммунальными услугами не пользовался, соответственно он должен был оплачивать расходы только за отопление. В комнате отсутствуют индивидуальные приборы учета, поскольку общежитие является коридорного типа.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 14 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» о взыскании неосновательного обогащения истцу Чернову С.В. было отказано в полном объеме.

Истец Чернов С.В., не согласившись с решением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права в виде неправильного истолкования закона, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены. Мировой судья в решении посчитал, что непроживание истца в спорной комнате в общежитии не имеет правового значения и отношения к делу. Право собственности истца в отношении спорной комнаты в общежитии не является безусловным основанием возложения на него обязанности по оплате отдельных видов коммунальных услуг. В силу п. 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. В спорной комнате проживает сособственник (а ныне собственник) данной комнаты Е.Н.. При таких основаниях оснований для начисления коммунальных платежей по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению, в том числе и на собственника комнаты. В спорный период времени Е.Н. с регистрационного учета не снималась, комната без зарегистрированных в ней по месту жительства или временного проживания лиц не находилась. В нарушение п. 56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 ответчиком не составлялся акт об установлении количества граждан временно проживающих в жилом помещении, и не предпринималось иных попыток установления количества проживающих в комнате в общежитии. Поскольку Чернов С.В. никогда не проживал в указанной комнате, достоверно знал, что там проживает Е.Н., он не мог знать, что на него по нормативу также начисляется оплата за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (стоки). О таком начислении Чернову С.В. стало известно после начала взыскания задолженности в судебном порядке, в связи с чем заявление на перерасчет уже не могло быть предъявлено из-за возникновения конфликтной ситуации и нежелании МУП «КБУ» разрешать спор в досудебном порядке мирным путем также по мнению суда первой инстанции нормы о перерасчете не могут быть применены по аналогии, поскольку неиспользование собственником жилого помещения (а именно непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя». Однако указанное утверждение противоречить нормам жилищного законодательства.

Согласно представленным письменным возражениям ответчика на апелляционную жалобу мировым судьей в обжалуемом решении правильно произведена оценка всех обстоятельств по делу. В период с 03.12.2016 по 28.07.2021 истец являлся собственником № доли жилого помещения по адресу: <адрес> вторым сособственником являлась- Е.Н.. лицевые счета на жилое помещение между собственниками не были разделены. По сведениям МУП «КБУ» в период начисления платы за коммунальные услуги по жилому помещению, количество собственников (по данным выписки из ЕГРН) и количество проживающих (по сведениям переданным обслуживающей управляющей компанией МУП «УК ЖКХ») в жилом помещении составляло два человека. В связи с длительной неуплатой возникла задолженность, которая была погашена Черновым С.В. после обращения МУП «КБУ» в суд с заявлением о взыскании задолженности, что по сути является признанием долга ответчиком. В связи с чем МУП «КБУ» отказалось от исковых требований к Чернову С.В.. Чернов С.В. об изменении количества проживающих не сообщал, с заявлением о перерасчете за коммунальные услуги не обращался.

Истец Чернов С.В. и его представитель Чернова В.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика Игнатова А.А., действующая на основании доверенности поддержала письменные возражения на жалобу.

Представитель ООО «Эксплуатация и Управление «Старт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из материалов дела Чернову С.В. и Е.Н. на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым принадлежала комната №, расположена по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано за сособственниками 25.06.2019 г. (л.д.24-25).

Из пояснений истца и его представителя следует, что данная квартира досталась ему и его сестре Е.Н. по наследству от матери Ч.Р., которая первоначально была собственником данного жилого помещения в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (л.д.30).

Впоследствии по договору купли-продажи от 21.07..2021 г. Чернов С.В. продал свою долю на вышеуказанное помещение второму сособственнику Е.Н. (л.д.26-29).

В судебном заседании стороны подтвердили, что первоначально в отношении Чернова С.Н. был выдан судебный приказ в пользу МУП «КБУ» о взыскании задолженности за коммунальные услуги, который впоследствии был отменен. В результате этого, МУП «КБУ» обратилось с самостоятельным иском к Чернову С.В. о взыскании задолженности в размере 20 146 руб., которая была погашена Черновым С.В. до вынесения судом решения. В связи с этим МУП «КБУ» отказалось от иска и производство по делу было прекращено. Данные обстоятельства также изложены в ответе МУП «КБУ» на досудебную претензию Чернова С.В. (л.д.11).

Истец ссылается на то, что начиная с 09.02.2007 г. он в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права является собственником ? доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12). В данной квартире истец зарегистрирован и проживает с 26.07.2007 г., что подтверждается копией паспорта (л.д.31-32) и сведениями из управляющей компании по месту жительства Чернова С.В. (л.д.61). В связи с чем истец настаивает на том, что поскольку он в спорном жилом помещении не проживал, коммунальными услугами не пользовался, соответственно не обязан платить за них.

Из представленной МУП «КБУ» в суде апелляционной инстанции выписки из программы не следует, что Чернов С.В. проживал в спорном жилом помещении, либо данная комната сдавалась по договору аренды. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции данные обстоятельства не имеют правового значения по делу по следующим основаниям.

Как следует из договора приватизации спорное жилое помещение представляет собой общежитие коридорного типа (л.д.13).

В соответствии с п.51 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

В соответствии с абз. 1 пункта 50 Правил расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В решении мировой судья сослался на п.42 Правил, что по мнению суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены.

Согласно ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

При этом неиспользование жилого помещения (непроживание в данном помещении) не равнозначно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемом в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

С учетом изложенного неиспользование ответчиком жилого помещения либо не проживание в данном помещении не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения истца как собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, в том случае, если Чернов С.В. временно отсутствовал, он мог бы претендовать на перерасчет по коммунальным услугам, однако ввиду наличия иного места жительства он не проживал в данной комнате.

Кроме того, Черновым С.В. не оспаривается тот факт, что до продажи своей доли в комнате проживала его сестра Е.Н. со своим мужем (сожителем). Лицевой счет в комнате был единый, с заявлением о разделении данного счета никто из сособственников не обращался. Счетчик индивидуального учета в комнате не установлен, хотя согласно акту МУП «КБУ» от 22.08.2022 (л.д.62) техническая возможность имеется. Кроме того, в данном общежитии имеются случаи установки индивидуальных приборов учета (л.д.39, оборот).

Фактически данные обстоятельства были исследованы мировым судьей и отражены в решении в полном объеме, в связи с чем в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Чернова С. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова С.В.- без удовлетворения.

        Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         /подпись/                                               Н.С. Болбат

Полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ