Решение по делу № 2-7462/2011 от 31.08.2011

Дело № 2-7462/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

27 сентября 2011 года гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Батурину В.В., ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просило взыскать убытки в порядке суброгации с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в размере ... руб., с Батурина В.В. – в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что В.В. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства 2. 21.03.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Батурина В.В., управлявшего автомашиной 1, автомобилю В.В. были причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило В.В. страховое возмещение в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» и ответчик Батурин В.В. в судебное заседание также не явились. Извещение на имя Батурина В.В. возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.03.2010 г. в 18 часов 20 минут на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением водителя Батурина В.В. и автомобиля 2, под управлением водителя В.В.

** ** ** В.В. обратился в ООО «Росгосстрах», где был застрахован его автомобиль 2, по риску КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, В.В. произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ...

В отношении водителя Батурина В.В. должностным лицом ГИБДД УВД по г.Ухте составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, из которого следует, что водитель Батурин В.В., управляя указанной автомашиной, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомашине 2, двигающейся по главной дороге, которая во избежание столкновения совершила наезд на препятствие (снежный вал).

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения (п.10.1) со стороны водителя Батурина В.В. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Батурина В.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного В.В., имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность Батурина В.В., как владельца автомобиля 1, была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб».

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 ст.931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п.4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение содержится и в ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Батурина В.В. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля.

ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхователю В.В. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... руб., при этом в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив стоимость ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, истец приобрел право потерпевшего требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда – ЗАО Страховая группа «УралСиб» - в установленных законом пределах /ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.; п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах /.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Батурина В.В., суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах», выплатившее страховое возмещение третьему лицу на основании договора добровольного страхования, вправе требовать взыскания с ЗАО Страховая группа «УралСиб» и Батурина В.В. суммы ущерба в порядке регресса (суброгации).

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение убытков в порядке регресса ... руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа/.

С учетом положений ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ с Батурина В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» следует взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации ... руб. Указанная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба в ... руб. /то есть стоимостью устранения аварийных дефектов автомобиля без учета процента износа/ и подлежащим выплате ЗАО Страховая группа «УралСиб» страховым возмещением ... руб., поскольку при ремонте автомашины происходила замена поврежденных деталей и запчастей на новые элементы. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО «Росгосстрах».

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Росгосстрах» ... руб. убытков в порядке суброгации, ... руб. в возврат госпошлины, всего ... рублей ... копейки.

Взыскать с Батурина В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» ... руб. убытков в порядке суброгации... руб. в возврат госпошлины, всего ... рублей ... копейки.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник