Решение по делу № 8Г-13756/2022 [88-14390/2022] от 08.08.2022

74RS0005-01-2020-006512-46

№ 88-14390/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       14.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Горбуновой О.А.,

    судей        Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-287/2021 по иску Задорина Сергея Семеновича к Оганян Таслиме Файзрахмановне о возложении обязанности по восстановлению стены пристроя, возложении обязанности не чинить препятствия по обустройству перекрытия и кровли, восстановить границы раздела земельного участка,

по кассационной жалобе Задорина Сергея Семеновича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца – по доверенности Саширину Л.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – по доверенности Киреева Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Задорин С.С. обратился в суд с иском к Оганян Т.Ф. о возложении на ответчика обязанности восстановить стену пристроя под лит. А3 по техническому паспорту 2008 года, согласно решению Металлургического районного суда г. Челябинска от 22.03.2010, являющуюся границей раздела жилого дома по адресу: <данные изъяты>; возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий по обустройству перекрытия и кровли над помещением Задорина С.С. в месте восстановленной стены пристроя под лит. А3 по техническому паспорту от 2008 года, согласно решению Металлургического районного суда г. Челябинска от 22.03.2010, а также возложении обязанности восстановить границы раздела земельного участка, расположенного под индивидуальным жилым домом № <данные изъяты>, на 3/5 доли, выделенной Задорину С.С., и 2/5 доли, выделенной Оганян Т.Ф. согласно ситуационного плана, абриса и сведений, изложенных в определении Металлургического районного суда г. Челябинска от 27.05.2010 по гражданскому делу № 2-11/2010.

В обоснование иска указал, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22.03.2010 суд признал за Задориным С.С. право собственности на самовольную постройку, обозначенную под литерой А4 на техническом паспорте от 06.12.2008, судом произведен раздел жилого дома по адресу: г<данные изъяты>. При выполнении раздела чердачного помещения истец обнаружил, что стена пристроя, являющаяся границей раздела спорного жилого дома, изменила конфигурацию и смещена в сторону истца. Из заключения кадастрового инженера <данные изъяты> следует, что имеется несоответствие границы раздела земельных участков с границей раздела помещений в жилом доме.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 03.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.05.2022, в удовлетворении исковых требований Задорина С.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Задорин С.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Задорина С.С. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что Задорину С.С. принадлежит на праве собственности часть жилого дома с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, площадью 81,3 кв.м, по адресу <данные изъяты>, расположенная на земельном участке с <данные изъяты>, площадью 357 кв.м. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчику Оганян Т.Ф. принадлежит на праве собственности часть жилого дома с <данные изъяты>, площадью 67,7 кв.м, расположенная земельном участке с <данные изъяты>, площадью 195 кв.м. Границы участка также установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Жилой дом по адресу <данные изъяты> был разделен на решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22.03.2010 по делу № 2-11/2010. Указанным решением суда от 22.03.2010 за Оганян Т.Ф., <данные изъяты> в равных долях признано право собственности на земельный участок из земель населенного пункта – для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 194,92 кв.м.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка», которым установлено наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участок сторон (в том числе экспертом сделан вывод об отсутствии изменения местоположения внутренних стен жилого дома в период с 2006 года), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданской кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Задорина С.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у эксперта <данные изъяты> квалификации инженера-строителя, равно как доводы кассационной жалобы о неполноте экспертного заключения (не учитывающего все представленные в материалы дела доказательства), сомнениях в квалификации указанного эксперта как кадастрового инженера подлежат отклонению.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, суды приняли заключение эксперта <данные изъяты>. в качестве надлежащего, допустимого доказательства, отметив, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает; в заключении эксперта отражен объект исследования, результаты исследований, ответы на поставленный вопрос и обоснование; выводы эксперта являются ясными, понятыми и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалификация эксперта <данные изъяты>. указана в определении Металлургического районного суда г. Челябинска о назначении по делу повторной экспертизы от 06.08.2021, повторная экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству стороны истца, при этом представитель истца Саширина Л.М. не возражала против назначения экспертизы эксперту <данные изъяты> (протокол судебного заседания Металлургического районного суда г. Челябинска от 04-06.08.2021 – т.2, л.д.132-138).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства по делу (в том числе в части наличия реестровой ошибки, определения границ раздела участка) подлежат отклонению, так как выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, при изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Задорина Сергея Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи