Решение по делу № 5-82/2024 от 27.02.2024

                                                           Дело №

УИД №RS0№-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2024 г.                                                                                                                 г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Клюшечкиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Половко И.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Тройнова Г.Н. – Иванова А.Н.,

представителя Псковской таможни Тимофеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № в отношении гражданина Российской Федерации Тройнова Георгия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Республики Казахстан, проживающего (зарегистрированного) по адресу: Латвийская республика, <адрес>., привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Гражданин Российской Федерации Тройнов Г.Н. совершил административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни, по направлению «въезд в РФ», прибыло транспортное средство марки «DAF» гос. номер №, VIN: №, с полуприцепом марки «SCHMITZ» гос. номер №, VIN: WSM № под управлением гражданина Тройнова Г.Н.

    При прибытии на т/п МАПП Бурачки Псковской таможни гражданин Тройнов Г.Н. пассажирскую таможенную декларацию (далее – ПТД) на перемещаемый им товар не подавал, о наличии товаров, подлежащих письменному декларированию, не сообщил.

    В ходе таможенного контроля был проведен таможенный досмотр транспортного средства (АТД №/Ф000062), в результате которого было установлено, что в месте, отмеченном на снимке ИДК (АТО №) №, среди личных вещей, перемещается незадекларированный по установленной форме товар, а именно:

    Металлические подшипники «GMN» в картонных коробках по 2 шт. в каждой:

    1. «HY KH 61911 2RZ C TA P4+ DUL T274 -5/-5/-88 #679386 10/23». Количество - 2 кор. (4 шт.);

    2. «HY KH 6006 2RZ C TA P4+ DUL T274 -2/-3/-99 #679758 11/23». Количество - 6 кор. (12 шт.);

    3. «HY S 6004 C TA P4+ DUL -2/0/-78 #678075 08/23». Количество - 13 кор. (26 шт.);

    4. «HY S 6001 C TA P4+ DUL -2/-1/-82 #671411 08/22». Количество - 1 кор. (2 шт.)

    Общее количество – 22 кор. (44 шт.), общим весом – 3,9 кг.

    Данный товар, в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС, гражданином Тройновым Г.Н. задекларирован не был.

      Из объяснения гражданина Тройнова Г.Н. следует, что он перевозит подшипники для швейного оборудования по просьбе друга. При прибытии на таможенный пост, пассажирскую таможенную декларацию не подавал, т.к. не знал и не предполагал, что данный товар нужно декларировать. С порядком перемещения товаров физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического сообщества знаком поверхностно. С информацией, размещенной на информационных стендах, находящихся на т/п МАПП Бурачки, не ознакомился. С вопросом о том, необходимо ли данный товар декларировать, к должностному лицу таможни не обращался. Вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается. Административное правонарушение совершил впервые и обязуется в дальнейшем таможенное законодательство не нарушать.

       В судебное заседание Тройнов Г.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника Иванова А.Н.

    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Тройнова Г.Н. – Иванов А.Н., в судебном заседании указал на невиновность Тройнова Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Выразил несогласие с оценкой стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, указал на завышенную стоимость товара. Полагал, что экспертное заключение составлено с нарушениями.

Представитель Псковской таможни Тимофеев А.Н. в судебном заседании полагал доказанной вину Тройнова Г.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта Иголкина В.В., изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности Тройнова Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 45 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товаром является любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом было принято решение № о неотнесении товара, перемещаемого гражданином Тройновым Г.Н. к товарам для личного пользования.

Согласно п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС положения главы 37 ТК ЕАЭС не применяются к товарам, отнесенным таможенным органом к товарам не для личного пользования, следовательно, товар, перемещаемый гражданином Тройновым Г.Н., должен быть задекларирован в общем порядке с подачей декларации на товары (ст.104,105,106,108,109 ТК ЕАЭС).

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным Кодексом ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Вышеизложенные положения гражданином Тройновым Г.Н. выполнены не были.

Товары – предметы административного правонарушения были изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный товар - предмет административного правонарушения, согласно акту приема-передачи помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Ростэк-НТБ» (<адрес>, м. р-н Себежский, городское поселение Сосновый Бор, территория «Автодорога Москва-Балтия», км. 613-й, з/у 1).

С целью определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ЦЭКТУ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу №, на рынке Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 659 020 рублей 21 копейку.

В силу п.п. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров признается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

            Факт совершения гражданином Тройновым Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и его виновность объективно подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом таможенного досмотра №/Ф000062, протоколом опроса Тройнова Г.Н., решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, и иными материалами дела в их совокупности.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным статье 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта о рыночной стоимости товаров, признанных предметом административного правонарушения, у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

В силу приведенных выше норм нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что Тройнову Г.Н. разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта, что подтверждается личной подписью Тройнова Г.Н. в определении о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Никаких замечаний, относительно постановленных перед экспертами вопросов, а также выбора экспертного учреждения, Тройнов Г.Н. не сделал.

В определении о назначении экспертизы, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Иголкин В.В., дал подробные пояснения по вопросам, относящимся к предмету экспертизы, методам исследования, а также относительно определения рыночной стоимости товаров.

Оснований сомневаться в заключении таможенного эксперта, определившего рыночную стоимость товаров не имеется. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, содержит полное и подробное описание методологии оценки товаров, описание каждого исследованного товара с указанием его характеристик, сведения об источниках информации, использованных при подборе аналогов и определения рыночной стоимости каждого товара.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Оценивая доводы защитника о реальной стоимости товаров и представленные в их подтверждение сведения (базовый прайс-лист деталей вращения и запасных частей станков, счета, платежные поручения), суд обращает внимание, что вопрос о цене продаваемого продавцом принадлежащего ему товара, форме и способе его отчуждения полностью зависит от желания самого продавца и состояния рынка на момент совершения сделки, в связи с чем отклоняет их.

Решение таможенного органа о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, Тройновым Г.Н. обжаловано не было.

В рассматриваемом случае гражданин Тройнов Г.Н., зная о необходимости перемещения товара на территорию ЕАЭС и (или) РФ, имел возможность заблаговременно ознакомиться с нормами Таможенного законодательства, касающимися осуществления таможенных операций с данной категорией товаров. В случае отсутствия таковой возможности официально обратиться в Псковскую таможню за предоставлением консультации по указанному вопросу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению предписанных обязательств, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязательного лица, в ходе административного расследования не установлено, и лицом представлено не было.

Действия Тройнова Г.Н. судья квалифицирует по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, не установлено, как и отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с положениями части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, суд учитывает общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности лица, который ранее не привлекался к административной ответственности, учитывая его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает, что к Тройнову Г.Н. следует применить административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, без конфискации предмета административного правонарушения, предусмотренное санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Издержек, связанных с расследованием административного дела, не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 16.2, частью 2.2 статьи 4.1, статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

Гражданина Российской Федерации Тройнова Георгия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 164 755 рублей 05 копеек, без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Товар – предмет административного правонарушения: металлические подшипники «GMN» в картонных коробках по 2 шт. в каждой:

1. «HY KH 61911 2RZ C TA P4+ DUL T274 -5/-5/-88 #679386 10/23». Количество - 2 кор. (4 шт.);

2. «HY KH 6006 2RZ C TA P4+ DUL T274 -2/-3/-99 #679758 11/23». Количество - 6 кор. (12 шт.);

3. «HY S 6004 C TA P4+ DUL -2/0/-78 #678075 08/23». Количество - 13 кор. (26 шт.);

4. «HY S 6001 C TA P4+ DUL -2/-1/-82 #671411 08/22». Количество - 1 кор. (2 шт.)

Общее количество – 22 кор. (44 шт.), общим весом – 3,9 кг, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов и помещенного на ответственное хранение на склад СВХ ООО «Ростэк-НТБ» (Псковская область, Себежский район, городское поселение Сосновый Бор, территория «Автодорога Москва-Балтия», км.613, з/у 1) на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению настоящего постановления в законную силу вернуть Тройнову Г.Н., после его надлежащего таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством.

Сумму штрафа в рублях следует перечислять на счета взыскателя Псковской таможни (Псковская таможня: <адрес>, г. Псков, Псковская область, 180000, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Реквизиты для перечисления штрафа: УИН: 15№; Получатель: Операционный департамент Банка России /Межрегиональное операционное УФК <адрес>; БИК: 024501901; ИНН: 7730176610; КПП 773001001; Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); Счет получателя: 40№; счет получателя средств: 03№; КБК: 153 1 16 01161 01 0000 140; ОКТМО: 45328000; Код таможни: 10209000; назначение платежа: оплата по постановлению об АП № для Псковской таможни.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Себежского районного суда Псковской области. Неуплата административного штрафа в установленный срок без уважительных причин может явиться основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ в течение 10 (десяти) суток со дня вручения, либо получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                                                              С.В. Клюшечкина