Решение по делу № 11-20/2015 от 10.04.2015

         Дело № 11-20/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 мая 2015 года                                                                                      с. Кармаскалы

         Кармаскалинский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Каримовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от 10.02.2015 года по делу по иску Мухаметова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметов Р.Р. обратился к мировому судье судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 25.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Лада 217302 регзнак №, принадлежащим ему, и ВАЗ 21070 регзнак №, принадлежащего Ишкинину Р.Ш., которым управлял Абубакиров Н.Н. Данное ДТП произошло по вине Абубакирова Н.Н., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности. Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО “Росгосстрах” был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Не согласившись с оценкой, истец обратился к независимому оценщику для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта: согласно экспертному заключению составила <данные изъяты> руб. Истец оплатил стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб. В связи с возникшей разницей в оценке ущерба, которая составила <данные изъяты>.37 коп., истцом 28.05.2013 г. подана претензия в ООО “Росгосстрах”, в которой он предлагал произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения. ООО “Росгосстрах” в досудебном порядке возместило истцу невыплаченную стоимость для проведения восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб. В связи с указанным обстоятельством истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на телеграфное отправление <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от 10.02.2015 года исковые требования истца Мухаметова Р.Р. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухаметова Р.Р. были взысканы: сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы на телеграфное отправление <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб, в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии <данные изъяты> руб.; с ООО «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 60 копеек.

15.02.2015 года мировой судья вынес определение об исправлении описки, по результатам которого подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

          Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Росгосстрах» обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно, указывая, что размер штрафа должен составить <данные изъяты> руб., а не сумма штрафа, указанная мировым судьей в решении суда по данному делу.

    Истец Мухаметов Р.Р., его представитель Ефимова А.С., третьи лица Абубакиров Н.Н., Ишкинин Р.Ш. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, причина их неявки суду неизвестна. В связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решения суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

     Судом установлено, что 25.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Лада 217302 регзнак №, принадлежащим ему, и ВАЗ 21070 регзнак №, принадлежащего Ишкинину Р.Ш., которым управлял Абубакиров Н.Н. Данное ДТП произошло по вине Абубакирова Н.Н., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности. Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО “Росгосстрах” был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Не согласившись с оценкой, истец обратился к независимому оценщику для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта: согласно экспертному заключению составила <данные изъяты> руб. Истец оплатил стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб. В связи с возникшей разницей в оценке ущерба, которая составила <данные изъяты> коп., истцом 28.05.2013 г. подана претензия в ООО “Росгосстрах”, в которой он предлагал произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения. ООО “Росгосстрах” в досудебном порядке возместило истцу невыплаченную стоимость для проведения восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб. В связи с указанным обстоятельством истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на телеграфное отправление <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя Мухаметова Р.Р. были нарушены страховой компанией вследствие не осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

       Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, однако размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя мировым судьей определен в размере <данные изъяты> рублей неправильно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

        Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда изменению в части взысканной суммы штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 10 февраля 2015 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы штрафа в пользу Мухаметова Р.Р..

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мухаметова Р.Р. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере <данные изъяты> рублей.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья                                                                     Р.У. ХасановУчастники процесса: