Решение по делу № 2-12159/2018 от 07.08.2018

Гр.дело №2-11498/2018, 24RS0048-01-2018-009680-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

с участием:

истца Главатских К.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по Красноярскому краю Зоркиной И.В., действующей на основании доверенности от 13.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главатских Константина Александровича к Зайцеву Андрею Геннадьевичу, Главатских Константину Александровичу о признании недействительным договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

Главатских К.А. обратился в суд с иском к Зайцеву А.Г., Главатских К.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недействительным договора залога, ссылаясь на то, что между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога (ипотеки) предметом которого является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеющая кадастровый №. В договоре указано, что квартира принадлежит ответчику Главатских К.А. на основании договора купли-продажи, что подтверждается записью регистрации №. На основании указанного договора Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ограничение права – ипотека, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Зайцева А.Г. Указанный в договоре залога кадастровый номер квартиры соответствует номеру принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Однако указанная и принадлежащая ему квартира является 2хкомнатной, расположена на 6-ом этаже и принадлежит ему на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Он не является стороной спорного договора залога, а также стороной заключенного между ответчиками договора займа. Фамилия, имя и отчество ответчика Главатских К.А. полностью совпадают с его, однако в договорах указаны иные паспортные данные и дата рождения. О совершении указанных сделок он узнал, получив конверт, в который были вложены копии договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ и записка, в которой указано: «Здравствуйте! Пора платить %. Зайцев А.Г.». Считает, что заключая договор ипотеки ответчики действовали недобросовестно. Ответчик Главатских К.А. воспользовался совпадением ФИО с его. При этом Зайцев А.Г. имел возможность получения выписки из ЕГРН, которая позволяет установить несовпадение данных квартиры и лица, являющегося законным собственником объекта недвижимости, переданного в залог. Совершенная ответчиками сделка нарушает его права собственника. Просит суд признать недействительным договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зайцевым А.Г. и Главатских К.А., исключить из ЕГРН запись № о государственной регистрации обременения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером 24:50:0000000:75303, - ипотеки в пользу Зайцева А.Г.

Истец Главатских К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против вынесения решения в заочном порядке не возражал. Дополнил, что с ответчиками он не знаком, с Зайцевым А.Г. никаких договоров не заключал, денежные средства в долг у него не брал. О заключении сделки узнал из записки Зайцева А.Г., брошенной в почтовый ящик его квартиры. После этого незамедлительно обратился в регпалату за выпиской на свою квартиру, из которой узнал, что его квартира действительно находится в залоге у Зайцева А.Г. Он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела и в суд с настоящим иском. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и снять обременение с его квартиры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования, Управления Росреестра по Красноярскому краю Зоркина И.В. в судебном заседании полагала что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что 30.05.2018 года через МФЦ в Управление Росреестра по Красноярскому краю обратились ответчики Главатских К.А. и Зайцев А.Г. с заявлением о регистрации обременения в виде залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предоставив договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении правовой экспертизы документов подлежит установлению тождественность лица, обратившегося за государственной регистрацией договора залога (ипотеки), с лицом, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН, а также соответствие сведений указанных в договоре залога (ипотеки) со сведениями об объекте недвижимости, содержащимся в ЕГРН. Несоответствие таких сведений являлось основанием для отказа в государственной регистрации залога. Несмотря на расхождение даты рождения собственника, его паспортных данных, этажа и количества комнат в квартире, принадлежащей истцу, оснований возникновения права собственности с теми, что были указаны в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из-за невнимательности сотрудника учреждения была проведена государственная регистрация ипотеки на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в целях восстановления нарушенных прав истца ипотека должна быть прекращена.

Ответчики Зайцев А.Г. и Главатских К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении. Судебное извещение было лично получено Зайцевым А.Г., судебное извещение ответчика Главатских К.А. возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Извещения признаются судом надлежащими. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчиков и с согласия истцов в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на недвижимое имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ч.1, ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (ч.1). Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя (ч.1).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

Часть 2 ст.168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым А.Г. (займодавец) и Главатских К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющим паспорт гражданина РФ 5608 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОУФМС России по <адрес> в <адрес> к/п 580-003, зарегистрированным по адресу: <адрес> (заемщик), был заключен договор займа 1 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц (п.1.1 договора). Сумма займа была выдана заемщику с целью осуществления капитального ремонта жилого помещения – квартиры общей площадью 73.2 кв.м на 4 этаже, расположенной по адресу: <адрес> Квартира находится в собственности на основании договора купли-продажи, что подтверждается записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №. Использование заёмщиком суммы займа на иные цели не допускается (п.1.4, п.1.5 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым А.Г. (залогодержателем) и Главатских К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющим паспорт гражданина РФ 5608 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОУФМС России по <адрес> в <адрес> к/п 580-003, зарегистрированным по адресу: <адрес> (залогодателем), был заключен договор залога (ипотеки), согласно которому кредитор-залогодержатель принял, а заемщик-залогодатель передал в обеспечение возврата полученного им целевого займа согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ему трехкомнатную квартиру площадь. 73.2 кв.м, расположенную на 4 этаже по адресу: <адрес>. Квартира находится в собственности на основании договора купли-продажи от., что подтверждается записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

Указанные договоры были предоставлены для осуществления государственной регистрации обременения на недвижимое имущество в Управление Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ и на основании данных договоров ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Зайцева Андрея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются делом правоустанавливающих документов на указанную квартиру.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее кадастровый №, согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, деле правоустанавливающих документов, а также свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, является двухкомнатной квартирой расположенной на 6 этаже общей площадью 73,20 кв.м и принадлежит Главатских К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (имеющему паспорт серии 0402 № к/п 242-009, выдан ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским ГОВД Красноярского края) на основании договора №,7/270 на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Главатских К.А. в материалы дела представлены правоустанавливающие документы на указанную квартиру.

В соответствии с адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Главатских К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Красноярского края не значится.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ответчика Главатских К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по <адрес>, паспорт серии 5608 №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (указанный в спорном договоре как паспорт заемщика-залогодателя), принадлежит Салиеву Абдулхамиду Ахмаджановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. <адрес> Кыргызстана (форма 1П).

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестров объектов недвижимости, прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества и пр.

Указанные в договоре залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ сведения о предмете залога – объекте недвижимости, а также о его правообладателе – залогодателе не соответствуют действительным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что предмет ипотеки, определённый ответчиками в спорном договоре, не содержит достаточное для его идентификации описание, позволяющее установить, что он является объектом недвижимости принадлежащим истцу, при этом истец стороной договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ не является. Ответчик залогодатель Главатских К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и переданной в залог Зайцеву А.Г.

Таким образом, между сторонами договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым А.Г. и Главатских К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была заключена сделка, направленная на возникновение обязанностей и ограничение права собственности лица, не участвующего в правоотношениях ответчиков, то есть истца Главатских К.А.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. О недобросовестности ответчика Главатских К.А. говорит тот факт, что он не мог не знать об отсутствии у него в собственности того либо иного недвижимого имущества и его характеристиках. В то же время о недобросовестности залогодержателя Зайцева А.Г. свидетельствует то, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о получении обеспечения в виде ипотеки от лица, не имевшего права на передачу имущества в залог, должен был усомниться в правомочиях залогодателя в отношении предмета залога.

Действуя при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно Зайцев А.Г. мог ознакомится с документами удостоверяющими личность заемщика-залогодателя и его правоустанавливающими документами в отношении предмета ипотеки, осмотреть принимаемую в залог квартиру, имел право ознакомиться со сведениями из ЕГРП, из которых (даже при полном совпадении фамилии, имени и отчества истца и заемщика-залогодателя) усматриваются многочисленные различия в описании объекта недвижимости с теми, что определены в договоре от ДД.ММ.ГГГГ: квартира истца 2-хкомнатная, расположена на 6 этаже, право собственности истца зарегистрировано на основании договора долевого участия №.7/270 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как квартира, указанная как предмет ипотеки и расположенная по тому же адресу, что и квартира истца, является 3-хкомнатной, расположена на 4 этаже, принадлежит заемщику-залогодателю на основании договора купли-продажи (без номера и даты).

Таким образом, суд приходит к выводу, что даже в случае если залогодержатель заведомо и не был осведомлен об отсутствии у Главатских К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правомочий собственника в отношении предмета ипотеки, то разумных мер для выяснения этого обстоятельства не предпринял.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зайцевым А.Г. и Главатских К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, противоречит ст.6, ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ, ст.153, ст.154, ст.420 ГК РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а следовательно является недействительным в силу ничтожности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главатских Константина Александровича к Зайцеву Андрею Геннадьевичу, Главатских Константину Александровичу о признании недействительным договора залога – удовлетворить.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зайцевым Андреем Геннадьевичем и Главатских Константином Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прекратить ипотеку в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникшую на основании договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.