Решение по делу № 11-210/2018 от 10.08.2018

Апелляционное дело № 11-210/2018

Мировой судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Карпеева И.О. – Горшковой О.П. на определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от 20 июля 2018 года об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Карпеева Игоря Олеговича о выдаче судебного приказа о взыскании с Кенина Александра Александровича задолженности по договору поставки, расходов на оплату госпошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карпеев И.О. (далее – ИП Карпеев И.О.) обратился к мировому судье судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кенина А.А. задолженности по договору поставки, расходов на оплату госпошлины. Требования мотивированы тем, что 14.08.2017 между сторонами заключен договор поставки №№, в рамках которого согласно расходной накладной от 14.11.2017 взыскатель передал должнику кондитерские изделия на сумму 3912,58 руб. Кенин А.А. за поставленные ИП Карпеевым И.О. кондитерские изделия оплату произвел частично в размере 1981,53 руб., т.о. долг составляет 1931,05 руб. 12.04.2018 статус Кенина А.А, в качестве индивидуального предпринимателя прекращен.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2018 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, представителем ИП Карпеева И.О. – Горшковой О.П. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемое определение, направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из заявления следует, что 14.08.2017 между ИП Карпеевым И.О. и ИП Кениным А.А. заключен договор поставки товара. Согласно расходной накладной от 14.11.2017 №№ ИП Карпеевым И.О. Кенину А.А. поставлены кондитерские изделия на общую сумму 3912,58 руб.

ИП Кениным А.А. согласно приходным кассовым ордерам в счет исполнения обязанности по договору поставки от 14.08.2017 перед ИП Карпеевым И.О. перечислены денежные средства в общем размере 1981,53 руб., доказательств возврата оставшейся денежной суммы в размере 1931,05 руб. в документах, приложенных к заявлению, не имеется.

Отказывая в принятии заявления ИП Карпеева И.О., мировой судья указывает, что расчет взыскиваемых сумм заявителем не производится, договор поставки был заключен между двумя предпринимателями, в связи с чем из заявления о вынесении судебного приказа усматривается спор о праве.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу указанных положений закона суд признает обоснованным довод жалобы о том, что в подтверждение заявленных требований к заявлению приложены договор поставки, расходная накладная на сумму 3912,58 руб., приходные кассовые ордера на общую сумму 1981,53 руб., причем расчет долга в самом заявлении указан.

Указанные документы подтверждают факт заключения между сторонами договора поставки в простой письменной форме и наличие у Карпеева А.А. задолженности перед взыскателем.

Утрата Кениным А.А. статуса индивидуального предпринимателя после заключения договора поставки не влечет прекращение его обязанностей по оплате товара.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что законных оснований для отказа в принятии заявления ИП Карпеева И.О. о вынесении судебного приказа о взыскании с Кенина А.А. задолженности по договору поставки не имелось.

Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2018 года об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Карпеева Игоря Олеговича о выдаче судебного приказа о взыскании с Кенина Александра Александровича задолженности по договору поставки, расходов на оплату госпошлины отменить, материал направить мировому судье судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Лащенова