Решение по делу № 2-15/2015 (2-1617/2014;) от 13.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года                                                                                     г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Новикова Е. А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному (ответчика по встречным) искам публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по доверенности Володиной Я.Ю., представителя ответчика Башкатова А.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Французова Р.М., представителя ответчика по первоначальному (истца по встречному) искам Колесникова Д.Ю. по доверенности Шепелева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2015 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб», обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», Башкатову А.И., Колесникову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Колесникова Д.Ю. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным и прекращенным,

у с т а н о в и л:

(дата) между истцом и ООО «Автоснаб» заключено соглашение № о предоставлении последнему кредита в форме «офердрафт» к Договору банковского счета № от (дата) с установленным лимитом овердрафта <данные изъяты> руб. сроком по (дата) под <данные изъяты> годовых. (дата) для ООО «Автоснаб» открыт указанный лимит.

В обеспечение обязательств ООО «Автоснаб» между ОАО «Промсвязьбанк» (после (дата) ПАО «Промсвязьбанк») и Башкатовым А.И., Колесниковым Д.Ю., а также ООО «Арсенал» заключены договоры поручительства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение указанными лицами своих обязательств по возврату денежных средств по указанным договорным обязательствам, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Автоснаб», ООО «Арсенал», Башкатову А.И., Колесникову Д.Ю. о солидарном взыскании с последних образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты>. Также просило взыскать с указанных лиц судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 137 ГПК РФ, Колесников Д.Ю. предъявил к ПАО «Промсвязьбанк» встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным и прекращенным, в обоснование которого указал, что срок действия его обязательств, как поручителя по договорным отношениям, сложившимся между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Автоснаб» истек (дата) г., при этом расчет образовавшейся у последнего задолженности составлен по состоянию на (дата) Полагал, что изложенное свидетельствует о заключении между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Автоснаб» дополнительных соглашений, о которых Колесников Д.Ю. уведомлен не был. Условиями договора поручительства установлено, что по требованию кредитора поручитель в случаях изменения условий обеспечиваемого обязательства обязуется подписать соответствующее дополнительное соглашение по договору. Между тем, ему известно о том, что (дата) г., а также (дата) ОАО «Промсвязьбанк» в обеспечение обязательств ООО «Автоснаб» заключило дополнительные соглашения с иными поручителями. Дополнительное соглашение № от (дата) ОАО «Промсвязьбанк» должно было подписать с Колесниковым Д. Ю. до (дата) г., однако этого не сделало. Также указал, что не получал требований ОАО «Промсвязьбанк» в августе 2014 г. о выплате образовавшейся задолженности, узнав о нем от поручителя Башкатова А.И. Ссылаясь на положения действующего законодательства в сфере регулирования правоотношений, возникших вследствие заключения договора поручительства, ввиду того, что письменное согласие Колесникова Д.Ю. на заключение соглашения о продлении срока поручительства исполнения обязательств ООО «Автоснаб» отсутствовало, просил признать договор поручительства № от (дата) г., заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Колесниковым Д. Ю. недействительным, а обязательства по нему, возложенные на Колесникова Д.Ю. – прекращенными.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Володина Я.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Колесникова Д. Ю. не признала. Указала, что приведенные доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) Колесникова Д.Ю. являются несостоятельными, поскольку Общими положениями к Договору поручительства, заключенному с ним, предусмотрено, что Колесников Д.Ю. выразил согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях изменения обязательств ООО «Автоснаб», в том числе в случаях увеличения обязательств последнего. Все указанное изложено в письменной форме. В силу приведенных Общих положений, помимо прочего, факт не подписания Колесниковым Д.Ю. дополнительного соглашения к договору поручительства по требованию ПАО «Промсвязьбанк» не влияет на действительность указанного согласия. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ответчиков ООО «Автоснаб», ООО «Арсенал», Башкатова А.И., Колесникова Д.Ю. в солидарном порядке задолженность по соглашению от (дата). № в размере <данные изъяты>., а также просит взыскать с указанных лиц судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик (истец по встречному иску) Колесников Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что возражает против удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Колесникова Д.Ю. по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» не признал, поддержав заявленные его доверителем встречные исковые требования в полном объеме по основаниям в них изложенным.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ООО «Автоснаб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ООО «Арсенал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) Башкатов А.И. о времени и месте рассмотрения данного дела извещался по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. На основании ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Как усматривается из сообщения отдела полиции <данные изъяты> УМВД России по г.Тула (дата)., ответчик Башкатов А.И. по месту жительства не находится, его местонахождение не установлено. При имеющихся обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Определением суда от (дата) к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, был привлечен адвокат Французов Р.М., который в судебном заседании возражал по существу заявленных первоначальных и встречных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не может учесть возражения ответчика Башкатова А.И., и представленные им доказательства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч. 1 ст. 851 ГК РФ).

(дата) между ОАО «Промсвязьбанк» (ныне-ПАО «Промсвязьбанк») и ООО «Автоснаб» было заключено соглашение № о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № от (дата) г., по условиям которого ООО «Автоснаб» предоставлен лимит овердрафта в размере <данные изъяты> руб. по (дата) включительно под 12% годовых, при этом заемщик обязался в полном объеме погашать задолженность по каждому кредиту не позднее последнего дня срока пользования кредитом. Срок пользования каждым кредитом начинает исчисляться с даты предоставления соответствующего кредита и не может превышать 30 календарных дней.

К данному соглашению также были выданы и подписаны сторонами Общие положения к данному соглашению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно ст. 3 указанного соглашения исполнение обязательств заемщика по соглашению обеспечиваются поручительством, в соответствии с договорами поручительства от (дата) №

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из материалов дела усматривается, что (дата) во исполнение обязательств ООО «Автоснаб» по соглашению от (дата) № в простой письменной форме были заключены договоры поручительства между ОАО «Промсвязьбанк» и Башкатовым А. И. (№), Колесниковым Д.Ю. (№).

К указанным договорам поручительства также были приложены и подписаны сторонами, то есть согласованы, Общие положения к ним.

Впоследствии к соглашению № от (дата) было заключено дополнительное соглашение № от (дата) г., которым увеличена процентная ставка, установлен график погашения задолженности до (дата)

К договорам поручительства № и № от (дата) также (дата) заключено дополнительное соглашение с аналогичными условиями.

(дата) между ООО «Автоснаб» и ОАО «Промсвязьбанк» вновь заключено дополнительное соглашение №2, по условиям которого срок выплат задолженности по утвержденному графику установлен до (дата)

За заключением данного дополнительного соглашения также последовало заключение дополнительных соглашений к договорам поручительства № и № от (дата) г.

(дата) ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Автоснаб» заключено дополнительное соглашение № к соглашению № от (дата) г., которым вновь увеличен срок погашения задолженности до (дата)

Также заключены по аналогичным основаниям дополнительные соглашения к договорам поручительства № и № от (дата) г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ООО «Автоснаб» ненадлежащим образом осуществляло свои обязательства перед ОАО «Промсвязьбанк», по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты>. – сумма неуплаченной комиссии, <данные изъяты>. – пени за не возврат кредита, <данные изъяты>. – пени за неуплату процентов. Расчет задолженности судом проверен, признан математически верным.

В этой связи ОАО «Промсязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с указанных выше лиц приведенной задолженности.

Возражая относительно такого взыскания, Колесников Д.Ю. подал встречное исковое заявление, в котором ссылался, в частности на то, что в письменной форме он дополнительных соглашений к заключенному с ним договору поручительства не заключал, по условиям данного договора поручительства его обязательства прекращены (дата) г., в то время, как расчет задолженности произведен намного позже данного срока. Указал также, что требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности он лично не получал, о данном требовании ему стало известно лишь от Башкатова А.И.

В этой связи полагал, что действие заключенного между ним и ОАО «Промсвязьбанк» договора поручительства является недействительным и его надлежит признать прекращенным.

Как следует из ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку обязательство, которым обеспечено поручительством Колесникова Д.Ю., исполнено не было, кредитор обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности.

Из содержания договора поручительства от (дата) № усматривается, что оно дано на срок до (дата) включительно (пункт 4.3 договора).

При этом, сторонами договора поручительства от (дата) № были согласованы и подписаны общие положения к данному договору, в силу положений которых (п. 6.8.) Колесников Д.Ю. выразил согласие на возможное увеличение ответственности или иным неблагоприятным последствиям для него во всех случаях изменения обязательств должника, в том числе в случаях увеличения обязательств должника, в том числе, когда такие изменения приводят к увеличению размера обязательств должника по основному договору не более чем в два раза и /или увеличению срок исполнения обязательство по основному договору не более чем в пять раз. Также и в случае при продлении срока исполнения обеспечиваемого обязательства, увеличения суммы обеспечиваемого обязательства, изменения размера неустойки, изменении процентной ставки за пользование денежными средствами, изменении срока уплаты процентов.

В любом случае поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должника в случае досрочного истребования кредитором задолженности должника на основании дополнительных соглашений к основному договору, заключенных между должником и кредитором.

По требованию кредитора поручитель обязался подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору поручительства, однако факт неподписания поручителем такого дополнительного соглашения не влияет на действительность согласия, представленного поручителем кредитору в соответствии с настоящим пунктом.

То есть заключения дополнительного соглашения к данному договору поручительства в случае заключения дополнительного соглашения к соглашению от (дата) № не требовалось.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что увеличение срока основного обязательства и соответственно увеличение суммы процентов за пользование кредитом, подлежащей оплате не влечет за собой увеличение ответственности либо иные неблагоприятные для поручителя последствия, поскольку в такой ситуации он отвечает перед кредитором на первоначальных условиях, а обязательство в измененной части не считается обеспеченным.

Для установления объема ответственности поручителя не имеет правового значения продление срока оплаты по основному обязательству.

Увеличение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, поскольку в такой ситуации поручитель отвечает перед кредитором на прежних условиях, а применительно к данному спору – до (дата) включительно.

Более того, в силу п. 6.1. договора поручительства от (дата) № стороны согласовали также условие о том, что никакое существенное изменение обязательств в смысле ст. 451 ГК РФ, из которых поручитель исходил при заключении настоящего договора, не будет являться основанием для изменения или расторжения данного договора.

Помимо прочего, суд полагает несостоятельным также довод стороны ответчика (истца по встречному иску) Колесникова Д.Ю. о том, что он не получал требование ОАО «Промсвязьбанк» о досрочном погашении кредита, поскольку направление такого требования по адресу места жительства Колесникова Д.Ю. объективно подтверждены представленным требованием от (дата). №, а также почтовым реестром со штампом почтового отделения от (дата)

Изложенное приводит суд к выводу о том, что требования Колесникова Д.Ю. о признании договора поручительства от (дата) № прекращенным и недействительным не подлежат удовлетворению, а доводы ответчика Колесникова Д.Ю. и его представителя в указанной части, суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимает во внимание.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ООО «Автоснаб» ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена, доказательств обратного последними, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 140, 309-310, 323, 329 (п.1), 361-363, 394, 809, 810 (п.1), 811 (п.2), 813, 819 Гражданского кодекса РФ, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в солидарном порядке с ООО «Автоснаб», ООО «Арсенал», Башкатова А. И., Колесникова Д.Ю. и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В этой связи, также с учетом положений ст. 94, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автоснаб», ООО «Арсенал», Башкатова А.И., Колесникова Д.Ю. в равных долях уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> в счет возмещения ПАО «Промсвязьбанк» судебных расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением № от (дата) Правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб», обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», Башкатову А.И., Колесникову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб», общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», Башкатова А.И., Колесникова Д.Ю. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по Соглашению от (дата) № по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

     В удовлетворении встречных исковых требований Колесникова Д.Ю. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным и прекращенным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2015 года.

Председательствующий             <данные изъяты>                            Е.А. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

"Согласовано"

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья _______________Е.А. Новиков