Решение по делу № 2-196/2023 от 10.01.2023

Копия

                                          Дело № 2 – 196/2023

УИД 16RS0035-01-2023-000020-30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                                                               г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                           Ткачева Д.Г.,

при секретаре                                       Валеевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Т.И. к Хабибуллин Э.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и дополнительно понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

               Овчинникова Т.И. обратилась в суд с иском к Хабибуллину Э.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и дополнительно понесенных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием следующих автомобилей при следующих обстоятельствах: Лада 217030 Приора, государственный номер №, принадлежащий Хабибуллину Э.И., под его управлением, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный номер №, принадлежащим Овчинниковой Т.П., под управлением Овчинникова И.А. Ответственность застрахована по полису ОСАГО серии №, АО «СОГАЗ». Виновным лицом в данном ДТП был признан Хабибуллин Э.И., нарушивший п.8.12 и 9.10 ПДД и привлеченный к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным сотрудником - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району лейтенантом полиции Замиловым В.Н. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. При этом, автогражданская ответственность водителя Хабибуллина Э.И. не была застрахована (полис ОСАГО отсутствовал), что отражено в постановлении об административном правонарушении и приложении к нему, составленных сотрудником ГИБДД. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована и обращение в страховую компанию для выплаты возмещения страхового риска по принципу прямого возмещения ущерба от ДТП невозможно, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Шевроле Круз, государственный номер №, в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась в адрес ответчика телеграмма о вызове на осмотр и оценку автомобиля Шевроле Круз, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который будет проведен ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, по адресу <адрес>. Согласно отчету Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма адресату вручена не была, поскольку квартира закрыта. По извещению за телеграммой в почтовое отделение адресат также не являлся. Явка на осмотр автомобиля Хабибуллиным Э.И. не обеспечена. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по приведению автомобиля истца в состояние, существовавшее до ДТП без учета износа, составляет 56 365 руб. 62 коп., с учетом износа - 38 007 руб. 12 коп., что не превышает рыночной стоимости автомобиля - 515 000 руб. Кроме того, в связи с ДТП и последующей необходимостью обращения в суд истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: оплачена стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., стоимость отправки телеграмм в сумме 320 руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления - 2 000 руб., стоимость уплаченной госпошлины в сумме 1 890,97 руб., нотариальное удостоверение доверенности на представителя 2 000 руб., что подтверждается соответствующими документами. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в части стоимости восстановительных расходов без учета износа в размере 56 365 руб. 62 коп.; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., по отправке телеграмм в сумме 320 руб., расходы на юридические услуги 2 000 руб., уплаченную гос.пошлину в сумме 1 890 руб. 97 коп., расходы на удостоверение доверенности на представителя 2 000 руб.

Истец Овчинникова Т.И. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Хабибуллин Э.И., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

          Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

          В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

         Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

         Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

       Судом установлено, что в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Хабибуллин Э.И., управляя автомобилем Лада 217030 Приора, государственный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный номер №, принадлежащим Овчинниковой Т.П., под управлением Овчинникова И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хабибуллина Э.И., что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району Замилова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хабибуллин Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

       В результате ДТП автомобиль истца Шевроле Круз, государственный номер №, получил технические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика - виновника ДТП, на момент его совершения не была застрахована.

      Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Золотухиным Д.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 56 365,62 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных запчастей составляет 38 007,12 рублей.

          Истец просит взыскать с ответчика нанесенный в результате повреждения транспортного средства ущерб в размере 56 365,62 рублей.

          Оснований ставить под сомнение полноту и объективность заключения эксперта ИП Золотухина Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, сторонами не оспаривается.

           В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Лада 217030 Приора, государственный номер № должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.12. и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель а/м Лада 217030 Приора, государственный номер №, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный номер №, принадлежащим Овчинниковой Т.П. Поэтому в действиях водителя водитель а/м Лада 217030 Приора, государственный номер № усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.12. и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

             Следует также учесть, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району Замилова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление Хабибуллиным Э.И. не обжаловано, оно вступило в законную силу.

    Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Хабибуллиным Э.И. Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

          На основании изложенного, при оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком Хабибуллиным Э.И. были нарушены Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате чего причинен материальный ущерб Овчинниковой Т.И., что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, исковые требования Овчинниковой Т.И. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 56 365,62 рублей.

         Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы, связанные с оказанием юридических услуг 2 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в возврат государственной пошлины 1 890,97 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 320 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

         В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, представил договор на оказание юридических услуг и квитанцию, подтверждающую оплату услуг.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

      Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 2 000 рублей.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как усматривается из оригинала доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочил ООО «Профит» представлять интересы не по данному делу. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика Хабибуллина Э.И. в ее пользу расходов за удостоверение доверенности у нотариуса в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежит.

           Расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 320 рублей также подлежат удовлетворению и подтверждаются соответственно квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на отправку телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

      Из п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ усматривается, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

    Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта и почтовые расходы относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные издержки в цену иска не входят и, следовательно, не учитываются при расчете государственной пошлины.

    Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890,97 рублей.

         Руководствуясь ст. 194, 196 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             исковое заявление Овчинникова Т.И. к Хабибуллин Э.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и дополнительно понесенных расходов удовлетворить частично.

            Взыскать с Хабибуллин Э.И. в пользу Овчинникова Т.И. возмещение материального ущерба в размере 56 365 рублей 62 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890 рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 320 рублей 00 копеек.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                                       Д.Г.Ткачев