Решение по делу № 33-17269/2024 от 17.09.2024

Судья Ахметжанов А.Ф.                                          УИД 16RS0051-01-2023-011658-61

                                                                                         Дело № 2-48/2024

                                                                                             Дело № 33-17269/2024

                                                                                             Учет № 060г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Главная Логистическая Компания» - Зуевой Ю.В. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Главная Логистическая Компания» к Дроздову Алексею Андреевичу о взыскании ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Главная Логистическая Компания» обратилось в суд с иском к Дроздову А.А. о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2022 года между ООО «ГЛК», в лице директора Шигапова В.Р., и Дроздовым А.А. был заключен трудовой договор. На основании п. п. 1, 5 данного договора ответчик был принят на работу с 23 марта 2022 года на должность водителя.

28 марта 2022 года в 14 час. 10 мин. Дроздов А.А. совершил дорожно-транспортное (далее по тексту - ДТП), где он, двигаясь на вышеуказанном транспортном средстве, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие - дорожный знак 5.23.1, 5.24.1, осуществив повреждение дорожного знака и транспортного средства марки «Маз» 5440С9-1420-031 грузовой тягач седельный, с государственным регистрационным номером .... с полуприцепом «Тонар» 97461 грузовой, с государственным регистрационным номером .... Согласно протоколу, ДТП совершено по вине ответчика.

Согласно разделу 2 п. 11 п.п. «к» трудового договора на работника возлагается материальная ответственность в полном размере и ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Подпунктом «л» работник несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества, в том числе за грузовое транспортное средство, которым он управляет при исполнении своих трудовых обязанностей, принадлежащее на праве собственности работодателю, в случае его гибели, утраты, либо повреждения данного имущества, несет полную материальную ответственность за сохранность имущества в случае гибели, утраты, либо повреждения имущества. В связи с чем истец считает, что ответчик должен возместить ООО «ГЛК», которая является собственником транспортного средства «МАЗ» 5440С9-1420-031 грузовой тягач седельный, с государственным регистрационным номером .... с полуприцепа «ТОНАР» 97461 грузового, с государственным регистрационным номером ...., причиненные убытки в виде ущерба.

В объем возмещаемого материального ущерба входит имущественный вред следующих расходов, понесенных в связи с ДТП: размер лизинговых платежей согласно договору лизинга от 20 декабря 2021 года № .... транспортного средства «МАЗ» 5440С9-1420-031 грузовой тягач седельный, где ежемесячный платеж составляет 87 177,29 руб. Итого за период с 21 апреля 2022 года по 17 октября 2022 года сумма платежей составляет 539 597,07 руб.; размер лизинговых платежей согласно договору лизинга от 20 декабря 2021 года № .... полуприцепа грузового «ТОНАР» 97461, где сумма ежемесячных платежей составляет 98 294,38 руб. Итого за период с 21 апреля 2022 года по 17 октября 2022 года сумма платежей составляет 598 921,91 руб.; эвакуация автомобиля с места ДТП, транспортировка транспортного средства «МАЗ» 5440С9-1420-031 грузового тягача седельного, с государственным регистрационным номером .... на эвакуаторе, которая составила в размере 159 858 руб.

В связи с ДТП также произошел простой транспортного средства марки «МАЗ» 5440С9-1420-031 грузового тягача седельного, с государственным регистрационным номером .... и полуприцепа грузового «ТОНАР» 97461 с апреля 2022 года в течение 7 месяцев в связи с тем, что транспортное средство не эксплуатировалось после вышеуказанного ДТП из-за полученных повреждений.

На основании изложенного, истец просилл взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 1 298 376,98 руб.; государственную пошлину в размере 14 692 руб.; расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца Зуева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Дроздов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица - ООО «Лизинговая компания М7», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, направили отзыв на исковое заявление с приложенными документами.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что на основании трудового договора на работника возлагается материальная ответственность и поскольку ДТП произошло по вине Дроздова А.А., то он обязан возместить работодателю убытки.

Представитель истца – Зуева Ю.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в приделах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 23 марта 2022 года № 171 Дроздов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГЛК», был принят на должность водителя.

28 марта 2022 года в 14 час. 10 мин. Дроздов А.А. совершил ДТП, а именно, двигаясь на вышеуказанном транспортном средстве, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие – дорожный знак 5.23.1, 5.24.1, осуществив повреждение дорожного знака и транспортного средства марки «Маз» 5440С9-1420-031 грузовой тягач седельный, с государственным номером .... с полуприцепом «Тонар» 97461 грузовой, с государственным регистрационным номером ..... Согласно протоколу, ДТП совершено по вине Дроздова А.А.

Определением от 28 марта 2022 года .... вынесенным лейтенантом полиции ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство МАЗ-5440В9-1420-031, с государственным регистрационным номером .... было передано истцу на основании договора лизинга автотранспортных средств от 20 декабря 2021 года № .... заключенного с ООО «Лизинговая компания М7» и акта приема-передачи от 23 декабря 2021 года. Транспортное средство полуприцеп «Тонар» 97461, грузовой, с государственным регистрационным номером .... было передано истцу на основании договора лизинга автотранспортных средств от 20 декабря 2021 года № Л-2429, заключенного с ООО «Лизинговая компания М7» и акта приема-передачи.

Данные транспортные средства были застрахованы в САО «Ресо Гарантия», что подтверждается договором страхования КАСКО.

11 апреля 2022 года ООО «Лизинговая компания М7» обратилось в страховую компанию САО «Ресо Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, который был признан страховым. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по транспортному средству МАЗ-5440В9-1420-031, с государственным регистрационным номером .... в размере 393 142 руб., а также по транспортному средству полуприцепу «Тонар» 97461, грузовой, с государственным регистрационным номером ...., в размере 560 000 руб.

На основании приказа от 27 сентября 2022 года трудовой договор с Дроздовым А.А. прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), что подтверждается актами №.... об отсутствии Дроздова А.А. на рабочем месте, без уважительных причин.

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что в результате действий работника был причинён материальный ущерб работодателю.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения истцом проведения процедуры для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения им не представлено, письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у Дроздова А.А. в нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовались.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В данном случае должность водителя не включена в указанный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в силу чего положение трудового договора о материальной ответственности работника сам по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению в полном объеме причиненного работодателю ущерба по конкретному случаю.

В свою очередь, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Следовательно, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, понесенные ООО «Главная Логистическая Компания» убытки в виде лизинговых платежей, расходов на услуги эвакуатора, упущенной выгоды в связи с простоем транспортного средства не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями работника, а, соответственно, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями работника, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Главная Логистическая Компания» - Зуевой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме8 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи