Решение по делу № 2-92/2018 от 31.05.2017

Дело № 2-92/2018

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца Шеходанова А.А. – Мартьяновой А.А. по доверенности от 01.02.2018 г., сроком на один год, от ООО «Главстрахнадзор» в порядке передоверия по доверенности от 13.04.2017 г. 24 АА 2237485 от 13.04.2017 г. сроком действия три года,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Елисеевой Т.С. по доверенности № 5875622-721/17от 18.12.2017 г. сроком действия по 10.12.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеходанова А. АлексА.а к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек,

УСТАНОВИЛ:

Шеходанов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (в редакции иска от 12.03.2018 г.) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 694,50 рублей, штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты, присужденной судом, неустойки в размере 49 945,65 рублей за период со 02.03.2017 г. по 12.03.2018 г., судебных расходов и издержек в размере 34 480 рублей из которых 15 000 руб. - расходы по договору оказания юридических услуг, 2 500 руб. – стоимость изготовления дубликата экспертного заключения, 1 900 руб. – стоимость нотариальной доверенности, 1 080 руб. - расходы на копирование документов,10 500 рублей - стоимость услуг по оценке причиненного ущерба, 3 500 рублей - стоимость изготовления и подачи претензии, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> по управлением собственника данного транспортного средства Шеходанова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Симакова В.Н. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Симаков В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению <данные изъяты> составила 195 108 рублей. Шеходанов А.А. обратился к ответчику 21.12.2016 г. с заявление о выплате страхового возмещения, указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и истцу ответчиком 17.01.2017 г. было выплачено страховое возмещение в размере 104 015,50 рублей. 17.05.2017 года Шеходановым А.А. подана в СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 91 092,50 рублей, в соответствии с результатами независимого исследования ООО «Оценка Плюс», выплате неустойки, расходов на оплату проведения независимого исследования, расходов на составление претензии, удостоверению доверенности.

В судебном заседании представитель истца Шеходанова А.А. – Мартьянова А.А. по доверенности от 01.02.2018 г., сроком на один год, от ООО «Главстрахнадзор» в порядке передоверия по доверенности от 13.04.2017 г. 24 АА 2237485 от 13.04.2017 г. сроком действия три года, исковые требования в редакции от 12 марта 2018 года поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Елисеева Т.С. по доверенности № 5875622-721/17от 18.12.2017 г. сроком действия по 10.12.2018 г. исковые требования не признала, указав на то, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленной судебной экспертизой составляет 10 694,50 руб., что составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, соответственно ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме и в установленный срок.

Шеходанов А.А., Шеходанов А.А., Симаков В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16.09.2016 года в 8 час. 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, по управлением Шеходанова А. А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства и водителя Симакова В. Н..

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Шеходанов А. АлексА..

Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем Симаковым В.Н., который, управляя транспортным <данные изъяты>, создал помеху другому транспортному средству <данные изъяты> в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД Красноярское от 16.09.2016 г. по делу об административном правонарушении водитель – Симаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися по делу доказательствами, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Шеходанова А.А. и Симакова В.Н., сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Симакова В.Н.. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность истца не застрахована по ОСАГО.

21.12.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам осмотра транспортного средства, рассмотрения заявления потерпевшего, ответчик на основании отчета ООО «Центр независимой оценки», акта о страховом случае № 721-75-3117564/16-1477 произвел выплату страхового возмещения в размере 104 015,50 рублей 17.01.2017 г., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2017 г. № 33158.

С целью определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № 6ОП1910/1/263., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 19.10.2016 года с учетом износа составляет 195 108 рублей. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 10 500 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора 17.05.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение 91 092,50, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также понесенные расходы.

12.05.2017 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии, со ссылкой на позицию изложенную в ответе от 14.02.2017 года, согласно которому, СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату на основании независимой технической экспертизы <данные изъяты> расчет произведен в соответствии с требованием ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательства представлено экспертное заключение (калькуляция) <данные изъяты> на основании которого истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 104 015,50 рублей.

Истцом, в обоснование размера причиненного ущерба, представлено экспертное заключение <данные изъяты> составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении. Согласно указанного экспертного заключения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 195 108 руб.

В ходе судебного заседания определением от 31.07.2017 года судом назначена судебная экспертиза по определению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Положение о Единой методике с учетом износа в соответствии со справочником РСА с указанием стоимостей запасных частей и нормо-часов на дату дорожно-транспортного происшествия 16.09.2016 года.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № 3217 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Положение о Единой методике с учетом износа в соответствии со справочником РСА на дату дорожно-транспортного происшествия 16.09.2016 года составляет 114 710 рублей.

Исследовав заключение экспертов, суд приходит к выводу о правильности, обоснованности и объективности заключения <данные изъяты> сомнений в его достоверности у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Суд определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по результатам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3, 5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований во взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения.

Суд исходит из того, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением эксперта составляет 10 694,50 рублей – 9,32% (из расчета 114 710 руб. – 105 015,50 руб.), что составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

С учетом произведенной истцу выплаты страхового возмещения 104 015,50 - 17.01.2017г., а также того, что истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения согласно входящему штампу суда 31.05.2017г., суд пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в полном объеме, и с соблюдением срока установленного Законом об ОСАГО. Соответственно, оснований для удовлетворении заявленных требований о взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, так как ответчиком требования потребителя удовлетворены до обращения в суд с иском.

Требования истца о довзыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от него требования, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы и издержки при отказе истцу в иске не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шеходанову А. АлексА.у в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 694,50 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты, присужденной судом, неустойки в размере 49 945,65 рублей за период со 02.03.2017 г. по 12.03.2018 г., судебных расходов и издержек в размере 34 480 рублей из которых 15 000 руб. - расходы по договору оказания юридических услуг, 2500 руб. – стоимость изготовления дубликата экспертного заключения, 1 900 руб. – стоимость нотариальной доверенности, 1 080 руб. - расходы на копирование документов,10 500 рублей стоимость услуг по оценке причиненного ущерба, 3 500 - стоимость изготовления и подачи претензии, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.С. Смирнова

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова