Решение по делу № 2-4/2022 (2-821/2021;) от 28.09.2021

УИД37RS0021-01-2021-001095-94
Дело № 2-4/2022 (2-821/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19января2022года городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре ФИО7

с участием:

истца - ФИО2

представителя ответчиков Отдела Министерства внутренних дел России по Фурмановскому району, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО11

представителя ФИО1 Муниципального казенного учреждения ФИО1 муниципального района «Многофункциональный центр ФИО4 государственных и муниципальных ФИО6. Управление делами» -ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по Фурмановскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Муниципальному казенному учреждению Приволжского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. Управление делами», Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Фурмановскому району (далее – ОМВД России по Фурмановскому району, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> ОМВД истцу выдан паспорт серия <№> гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ (далее – заграничный паспорт).

При этом <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ООО «Калинка» (турагентом) заключен договор на оказание туристических услуг, согласно которому истец заказывает, принимает и оплачивает туристический продукт – комплекс услуг, а турагент бронирует услуги у туроператора и передает истцу права на заказанные услуги: программу пребывания и маршрут Москва – Анталия (Турция) – Москва, с пребыванием в отеле 9ночей – с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Стоимость поездки на двух человек составила 76300рублей.

Согласно посадочному талону вылет из аэропорта Домодедово планировался в 09:00 <ДД.ММ.ГГГГ>, но на основании решения от <ДД.ММ.ГГГГ> ОПК ФСБ России в МАП Домодедово право истца на выезд из РФ было ограничено на основании ст.11 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о Государственной границе), поскольку при оформлении паспорта была допущена ошибка – в соответствующей графе паспорта отсутствовала фамилия истца на русском языке.

В результате истец была вынуждена заключить новый договор с турфирмой на оказание туристических услуг с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и оплатить 75760 рублей за поезду на двух человек. За аннулированный тур истцу было возвращено 2243 рубля. Ущерб исчислен истцом как 74908,50 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, поскольку вследствие нарушения ее конституционного права на свободу передвижения она почувствовала недомогание из-за перенесенного стресса, вызванного отказом в пересечении границы по причине ошибки, допущенной ответчиком. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> протокольным определением суда в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Управление министерства внутренних дел России по Ивановской области; в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное казенное учреждение Приволжского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. Управление делами» (далее – МКУ Приволжского МР «МФЦ»), Областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ОГБУ «МФЦ, инспектор отделения по вопросам миграции ОМВД России по Фурмановскому району ФИО10

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> протокольным определением суда МКУ Приволжского МР «МФЦ» привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> протокольным определением суда в качестве соответчика привлечена Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация); в качестве третьих лиц привлечены сотрудник МКУ Приволжского МР «МФЦ» Свидетель №2 и ООО«Калинка».

Исковые требования истец в судебном заседании поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что при получении паспорта в МФЦ не обратила внимание на то, присутствует ли в графе паспорта ее фамилия на русском языке; туроператор инструктировал ее, что необходимо проверять, правильно ли написана фамилия на латинице. О требованиях к оформлению паспорта и заполнению его граф не осведомлена, какие-либо инструкции в помещении МФЦ по этому поводу на момент получения паспорта отсутствовали. Туристическую путевку она приобретала, поскольку хотела отправиться в отпуск, но на границе ее не выпустили, объяснив, что паспорт оформлен с ошибкой – отсутствовала фамилия на русском языке. После отказа в выезде она почувствовала себя плохо, у нее поднялось давление, она долго ожидала возврата погруженного на самолет багажа, ей пришлось ехать обратно домой из Москвы, приобретать новую путевку в другой отель, а не в тот, который она до этого самостоятельно выбирала.

Представитель ответчиков ОМВД России по Фурмановскому району, УМВД России по Ивановской области, МВД РФ ФИО11 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, представив соответствующий отзыв на исковое заявление. Мотивировал свою позицию тем, что истцом не представлено доказательств того, образовался ли заявленный истцом недостаток в паспорте при оформлении паспорта или в процессе его использования. В программном изделии «Территория» модуля «Заграничный паспорт», используемом при оформлении паспорта, достоверно внесены все необходимые персональные данные истца. Технический брак в виде отсутствия фамилии истца на русском языке не был установлен ни сотрудниками ОМВД при оформлении паспорта, ни сотрудником МФЦ и самим истцом при выдаче паспорта. Сотрудник МФЦ, не проверив в соответствии с требованиями Административного регламента полноту и соответствие внесенных в паспорт данных, выдал паспорт истцу. В соответствии с п.2.2.1 договора между истцом и туроператором истец несет ответственность за предоставление действительных и надлежащим образом оформленных документов. Каких-либо препятствий для пересечения истцом государственной границы РФ не создавалось, истец отказалась от поездки по собственному желанию. В действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку при получении паспорта она не сравнила содержащиеся в нем сведения с аннулированным и оставленным у нее ранее выданным паспортом. В размер причиненного вреда необоснованно включена сумма нового тура, которым истец воспользовалась беспрепятственно, а доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Представитель ответчика МКУ Приволжского МР «МФЦ» ФИО14 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, представив соответствующий отзыв на исковое заявление. Мотивировала свою позицию тем, что ошибка в паспорте допущена по вине сотрудников ОВМ ОМВД России по Фурмановскому району. При выдаче паспорта в МФЦ истцу предлагалось проверить паспорт на наличие недостатков, и таковых ею выявлено не было. Сотрудник МФЦ, выдававший истцу паспорт, допускает, что могла не заметить отсутствие в соответствующей графе фамилии на русском языке, однако по регламенту время проверки паспорта составляет не более пяти минут, а в МФЦ оказываются государственные услуги и иного характера, в связи с чем возможность досконально проверить каждый из выдаваемых документов отсутствует. Решение об отказе истцу в выезде из РФ не соответствует требованиям закона, поскольку паспорт истца недействительным не признавался. В размер причиненного ущерба истцом необоснованно включена стоимость нового тура, который был использован истцом без каких-либо препятствий. Доказательств причинения ей морального вреда истцом не представлено. В действиях истца имеется грубая неосторожность.

Ответчик Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представила, представителя для участия в деле не направила.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Ивановской области, уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. В отзыве указывало, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку истец при получении паспорта не проверила его на наличие недочетов и ошибок. В исковые требования истцом необоснованно включена сумма второго (нового) тура. Доказательств причинения ей морального вреда истцом не представлено.

Третье лицо инспектор ОВМ ОМВД России по Фурмановскому району ФИО16 в судебном заседании пояснила, что оформление паспорта истца производила она. Все данные в программное изделие были внесены ею корректно, в том числе и фамилия на русском языке, из которой методом транслитерации программа формирует фамилию на латинском языке. Сведения о коррекции внесенных в программу данных отсутствуют – следовательно, они не корректировались после внесения. Дефект в виде отсутствия фамилии мог образоваться из-за плохой работы принтера-паспортера. Выцвести фамилия после ламинации не могла, поскольку прошло мало времени.

Третье лицо ОГБУ «МФЦ», уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. В отзыве указывало, что не участвует в процедуре предоставления государственных услуг в МФЦ Ивановской области. В ОГБУ «МФЦ» истец с заявлениями и жалобами не обращалась.

Третье лицо сотрудник МКУ Приволжского МП «МФЦ» Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что возникновение ошибки в паспорте вызвано действиями сотрудников ОВМ, а ее вина в этом отсутствует. Просила в удовлетворении исковых требований к МКУ Приволжского МП «МФЦ» отказать.

Третье лицо ООО «Калинка», уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представило, представителя для участия в деле не направило.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из данных условий не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст.27 Конституции РФ каждому гражданину РФ гарантируется возможность свободного выезда за пределы РФ.

В соответствии со ст.11 Закона о Государственной границе, ст.7 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основанием для пропуска через государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым осуществляется выезд из Российской Федерации, признается паспорт.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.8 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п.1 и абз.9 подп.49 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21декабря 2016года №699, оформление и выдача паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию относится к полномочиям МВД РФ.

На момент обращения истца с заявлением о выдаче заграничного паспорта сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, регламентировались "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации", утвержденным Приказом МВД России от 16.11.2017 N 864 (далее - Административный регламент).

Согласно пунктам 154, 156, 156.1, 156.2, 156.14, 159.2 Административного регламента паспорта должны заполняться с использованием специального принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений. Оформление паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление, в следующем порядке: сведения о владельце паспорта вносятся в бланк паспорта с применением специальных принтеров и соответствующих программно-технических средств в верхнем регистре. Высота букв и цифр 2,5 мм. На внутренней странице задней части обложки (задний форзац) в реквизите «Фамилия» указывается фамилия (при наличии) гражданина, которому оформляется паспорт: в первой строке - на русском языке и через знак «/» во второй строке - способом транслитерации (простого замещения русских букв на латинские) в соответствии с рекомендованным ИКАО международным стандартом (Doc 9303, часть 1). При отсутствии сведений реквизит «Фамилия» не заполняется. В данном случае реквизит «Имя» будет обязательным. После заполнения реквизитов вшитая в бланк паспорта пленка «горячего» ламинирования с голографической гербовой печатью наносится на полностью оформленную внутреннюю страницу задней части обложки (задний форзац) с помощью специального нагревательного устройства (ламинатор). Оформленные паспорта в течение рабочего дня передаются в многофункциональный центр по реестру передачи документов (при обращении заявителя через многофункциональный центр) с первым экземпляром заявления о выдаче паспорта. Второй экземпляр заявления о выдаче паспорта с прилагаемыми документами ставится на контроль до получения от многофункционального центра первого экземпляра заявления о выдаче паспорта с отметкой о выдаче паспорта.

Как следует из пункта 191 Административного регламента, должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут персональную ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Калинка» (турагентом) и ФИО2 (клиентом/туристом) заключен договор на оказание туристических услуг. Предметом договора является туристский продукт – комплекс услуг со следующими условиями: тур Москва – Анталия – Турция, 9 ночей; авиаперелет; количество туристов – 2 взрослых (ФИО2 и ФИО8). Оплата по договору в сумме 76300 рублей произведена ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно посадочному талону отправление из аэропорта Домодедово <ДД.ММ.ГГГГ> в 09часов 00минут (т.1 л.д. 11-18).

Соглашением о взаимодействии между ОГБУ «МФЦ» и УМВД РФ по Ивановской области от 30 января 2017 года №1/128/Ф предусмотрен порядок взаимодействия между сторонами соглашения при оказании государственных услуг, в том числе и по оформлению, выдаче заграничных паспортов. К перечню МФЦ, в которых организуется предоставление государственных услуг, отнесен и МКУ Приволжского МР «МФЦ» (т.1 л.д.72-96).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратилась в МКУ Приволжского МР «МФЦ» с заявлением о выдаче заграничного паспорта, который ею получен <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.99).

Пунктом 3.18 должностной инструкции (регламента) инспектора ОВМ ОМВД России по Фурмановскому району ФИО10 установлено, что к ее обязанностям отнесены оформление и выдача паспортов граждан РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ (т.2 л.д.1-5).

Согласно карточке данных дела программного изделия «Территория» формирование дела осуществляла ФИО10; <ДД.ММ.ГГГГ> паспорт напечатан и готов к выдаче; в данных заявителя фамилия указана как «ФИО2» / «ФИО17»; бланк серии 65 <№> (т.1 л.д.103).

<ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов 30 минут в аэропорту Домодедово ФИО2 в соответствии с пунктом 36 Административного регламента ФСБ РФ по исполнению функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, утвержденного приказом ФСБ России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, уведомлена о том, что ей ограничено право на выезд из РФ на основании решения ОПК ФСБ России в МАП Домодедово в соответствии со ст.11 Закона о Государственной границе. Согласно ответу ОПК ФСБ России в МАП Домодедово ФИО2 отказано в выезде из РФ в связи с выявленной неисправностью технического характера в документе на право выезда (заграничный паспорт серии 65 номер 8860293) – отсутствием фамилии владельца документа на русском языке (указано «ФИО18» вместо «ФИО2») (т.1 л.д.19, т.2 л.д.23)

Из акта от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> следует, что паспорт серии 65 <№> уничтожен по причине технического брака (т.1 л.д.97).

Из сообщения начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> следует, что паспорт включен в акт от <ДД.ММ.ГГГГ> по причине проведения комиссии по уничтожению паспортов до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Дата объявления паспорта недействительным – <ДД.ММ.ГГГГ> (т.2 л.д. 143).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 выдан заграничный паспорт серии65 <№> (т.1 л.д.106).

Допрошенная в качестве свидетеля начальник ОВМ ОМВД России по Фурмановскому району Свидетель №1 показала, что ей известно, что в 2019 году в паспорте гражданки ФИО2 не пропечаталась фамилия на русском языке. При этом все необходимые данные в программу были занесены. Поскольку паспорт выдавался сотрудником МФЦ, тот в соответствии с Административным регламентом обязан был перед выдачей проверить паспорт на наличие недостатков, но не сделал этого. Проверка внесенных в паспорт данных перед его направлением в МФЦ не предусмотрена регламентом. После того, как ФИО2 обратилась в ОМВД по поводу выдачи дефектного паспорта, было установлено, что фамилия в нем не пропечаталась, и паспорт был уничтожен по причине технической порчи.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что в выданном ФИО2 заграничном паспорте серии <№> имелся технический недостаток – в соответствующей графе отсутствовало имя владельца паспорта на русском языке. Об этом свидетельствуют, в частности, ответ ОПК ФСБ России в МАП Домодедово, показания свидетеля Свидетель №1, акт об уничтожении паспорта с указанием причины – «технический брак».

Указанный недостаток носил именно технический характер и не был вызван неполнотой внесения персональных данных истца в программное изделие «Территория». На это указывают сведения из карточки дела, оформляемого в ходе процедуры по оказанию соответствующей государственной услуги, в котором присутствует фамилия истца на русском языке. Суд учитывает при этом, что введение в программное изделие фамилии необходимо для ее последующей транслитерации, и фамилия (при ее наличии) является в соответствии с Административным регламентом обязательным реквизитом паспорта. Невозможность продолжения процедуры оформления паспорта в случае, если в программное изделие не введена фамилия, подтвердила и ФИО10, которая занималась его оформлением.

Доводы представителей ответчиков о том, что соответствующие данные из графы паспорта могли исчезнуть в процессе его использования, из-за воздействия окружающей среды или химического вещества суд отвергает как бездоказательные и явно надуманные. Возможность этого опровергнута пояснениями ФИО10, занимающейся оформлением паспортов более 20 лет, исходя из которых между печатью паспорта и обнаружением недостатка прошло слишком мало времени, а наиболее вероятной причиной возникновения брака является технический сбой принтера.

Достоверное установление причины и момента возникновения недостатка в паспорте ФИО2 невозможно ввиду уничтожения паспорта. До его уничтожения эти причины не выяснялись, однако наличие технического недостатка само по себе сомнения у суда не вызывает.

Следовательно, должностным лицом ОВМ ОМВД России по Фурмановскому району при оформлении и выдаче заграничного паспорта истцу государственная услуга оказана некачественно по причине нарушения соответствующего Административного регламента.

Некачественное оказание государственной услуги, выразившееся в дефектности заграничного паспорта, повлекло отказ в пропуске истца через государственную границу РФ и невозможность для истца воспользоваться приобретенным туристским продуктом.

Утверждения представителя ответчика МКУ Приволжского МР «МФЦ» о том, что решение о временном ограничении права ФИО2 принято незаконно и что оно не создавало для истца препятствий в пересечении государственной границы РФ, не основаны на законе и обстоятельствах рассматриваемого спора. Такое решение приято уполномоченным должностным лицом и при наличии к тому предусмотренных законом оснований, оно не обжаловано и не отменено, является обязательным для исполнения гражданином. Выявление признаков недействительности документа – отсутствия одного из его обязательных реквизитов – в рассматриваемом случае является достаточным основанием для констатации таковой.

Довод о наличии вины сотрудника МФЦ в причинении вреда истцу судом также не принимается, поскольку непосредственным исполнителем государственной услуги по оформлению и выдаче заграничного паспорта является территориальный орган МВД РФ, а МФЦ выполняет вспомогательные по отношению к существу государственной услуги функции, схожие с посредническими.

В силу приведенного Административного регламента государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице ГУВМ МВД России и подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России.

В данном случае несвоевременности передачи органу, предоставляющему государственную услугу, заявления истца о предоставлении государственной услуги, а также выдачи истцу документов, переданных в этих целях многофункциональному центру органом, предоставляющим государственную услугу, не установлено.

При этом ненадлежащее предоставлении истцу государственной услуги в данном случае выразилось в ненадлежащем оформлении (с дефектом) паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, допущенном сотрудниками ОВМ ОМВД России по Фурмановскому району.

При этом Соглашением о взаимодействии между ОГБУ «МФЦ» и УМВД РФ по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>/Ф ответственность многофункциональных центров перед физическими или юридическими лицами за вред, причиненные в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами ГУ МВД России по Ивановской области обязанности по оформлению документов в рамках оказания государственной услуги не предусмотрена.

По той причине, что государственная услуга оказывалась территориальным органом МВД РФ, суд также находит необоснованными доводы представителей ответчиков о вине турагента ООО «Калинка» в причинении вреда истцу. Турагент не несет ответственности за правильность оформления территориальным органом МВД РФ в ходе оказания государственной услуги выданных истцу документов.

Суд, вопреки доводам представителей ответчиков и третьих лиц, не усматривает в действиях истца грубой неосторожности. Не являясь должностным лицом, ответственным за оформление заграничного паспорта, ФИО2 не осведомлена о его обязательных реквизитах и их форме. Будучи проинструктированной о проверке правильности написания имени на латинском языке, данный реквизит ФИО2 при выдаче паспорта проверила. При прохождении процедуры оказания государственной услуги истец, в силу отсутствия специальных познаний, вынуждена полагаться на добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей уполномоченными сотрудниками органа государственной власти.

Заявление представителя ответчика о том, что истец, оставив у себя аннулированный паспорт, обязана была сличать реквизиты аннулированного паспорта с реквизитами вновь выданного паспорта, на нормах права не основано. Такая обязанность у истца отсутствует.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами ОМВД России по Фурмановскому району своих должностных обязанностей, нарушения ими положений Административного регламента, истец не смогла реализовать свое право на отдых, чем ей были причинены убытки и нравственные страдания. Между неправомерными действиями должностных лиц ОМВД России по Фурмановскому району и причинением вреда ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств отсутствия условий деликтной ответственности ОМВД России по Фурмановскому району за причинение вреда истцу ответчиком не представлено.

Согласно ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения суда норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования, по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда независимо от источника его финансирования.

Российская Федерация в лице МВД РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ, его органов и реализацию возложенных на него задача, за счет казны Российской Федерации должна компенсировать причиненный моральный вреда в результате незаконных действий должностных лиц этих органов.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данным требованиям является Российская Федерация в лице МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета.

В результате виновных действий должностных лиц ОМВД России по Фурмановскому району было ограничено право истца на выезд из Российской Федерации, что привело к тому, что запланированный истцом во время отпуска отдых в форме туристической поездки по маршруту Москва – Анталия (Турция) – Москва был сорван, истцу был причинен материальный ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

Стоимость приобретенного истцом туристического продукта подтверждена документально и составила 76300 рублей за тур на двух человек (т.1 л.д.11-16).

После отмены тура истцу возвращено 2243 рубля (т.1 л.д.27).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составил (76300 / 2) – (2243 / 2) = 38150 – 1121,50 = 37028,50 рубля.

Стоимость вновь приобретенного истцом тура в размер ущерба судом не включается, поскольку этим туристским продуктом истец воспользовалась без каких-либо препятствий после обмена недействительного заграничного паспорта. К расходам, необходимым для восстановления нарушенного права, стоимость нового тура не относится.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Причинение морального вреда истцу в результате виновных действий ответчика истец в судебном заседании обосновывала тем, что заранее запланированный отпуск в отеле, который истец самостоятельно выбирала, был сорван. Из-за сложившейся ситуации она сильно переживала, почувствовала себя плохо, была вынуждена добираться из Москвы обратно к месту жительства и принимать меры к оформлению нового паспорта, приобретению новой туристической путевки, на которую изыскивала свободные денежные средства. В связи с этим истец испытывала дискомфорт, нравственные страдания.

Ввиду виновных действий ответчика было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, выезда за пределы РФ, гарантированное в соответствии со ст.27Конституции РФ.

Суд полагает, что причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие виновных действий установленных лиц подтверждено представленными доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, которые истец была вынуждена претерпевать из-за виновных действий ответчика; индивидуальные особенности истца (ее пол и возраст); прямую зависимость наступления страданий истца от виновных действий ответчика; требования разумности и справедливости, применяемые к размеру определяемой компенсации.

Как неоднократно отмечали в своих решениях высшие суды внутригосударственной и международной юрисдикций (Верховный Суд Российской Федерации, Европейский Суд по правам человека), задача расчета справедливой компенсации морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями, является особенно сложной по той причине, что объективно не может существовать стандартов измерения физической и душевной боли, нравственных страданий и тоски. Сумма компенсации всегда должна быть разумной и справедливой, адекватной и реальной, а судам надлежит всегда приводить мотивы, оправдывающие эту сумму. Присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В исковых требованиях содержится указание на сумму компенсации морального вреда в 20000 рублей. Эту сумму суд находит адекватной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу, что она в достаточной степени компенсирует нравственные страдания, понесенные истцом в связи с неправомерными действиями ответчика и описанные ею как в исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания.

В данной связи суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3047 рублей, что подтверждается чеком (т.1 л.д.9).

Поскольку судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1611 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Муниципальному казенному учреждению Приволжского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. Управление делами», Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 37028,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1611 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26 января 2022 г.