Решение по делу № 2-121/2015 (2-5480/2014;) от 22.10.2014

Копия

Дело № 2-121/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Полищук И.А.

истца Козлова А.А.

ответчика Бойчук С.В. и его представителя Андреева В.А.

ответчика Юрьевой Д.А. и ее представителя Тимофеева А.С.

при секретаре Толстиковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлов А.А. к Бойчук С.В., Юрьева Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>», Закрытому акционерному обществу, <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к Бойчук С.В., Юрьевой Д.А. о взыскании солидарно с ответчиков утраченного заработка в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 31 мая 2014 г. в 00 часов 37 минут Бойчук С.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О 053ХМ 24 в г.Красноярске, в районе дома 40 по <адрес>, двигаясь в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ на запрещающий ( желтый) сигнал светофора, не остановился перед стоп-линией, в результате при повороте на <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Юрьевой Д.А., которая двигалась во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий ( красный) сигнал светофора. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля <данные изъяты> Козлову А.А. причинен легкий вред здоровью. Вина Бойчук С.В. и Юрьевой Д.А. установлена постановлениями Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.09.2014 г. В связи с чем, не подлежит вновь доказыванию причинно-следственная связь между виновными действиями Бойчук С.В. и Юрьевой Д.А. и причинением вреда здоровью Козлову А.А. Причинение вреда здоровью Козлову А.А. подтверждается заключением эксперта № 6746 от 11.07.2014 г. Утраченный заработок составляет <данные изъяты> коп. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 25 февраля 2015 г. в качестве соответчиков были привлечены ООО « <данные изъяты>», ЗАО « <данные изъяты>», <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Козлов А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду показал, что он не настаивает на взыскании размера утраченного заработка с причинителей вреда, ему все равно с кого из ответчиков, физических лиц или со страховых компаний суд будет взыскивать в его пользу утраченный заработок. 31.05.2014 г. он вышел с работы, встретил ответчика Юрьеву, и попросил довести домой. Он сидел на заднем пассажирском сидении справа за водителем, был пристегнут ремнем безопасности, разговаривал с женой по телефону, увидел в окно мигающий зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение автомобилей Бойчук и Юрьевой. Он почувствовал себя плохо, после чего вызвали скорую и его увезли в БСМП. Он лечился дома амбулаторно.

Ответчик Бойчук С.В. исковые требования признал частично, поскольку утраченный заработок должен взыскиваться со страховых компаний, а размер компенсации морального вреда сильно завышен. Дополнительно суду показал, что он двигался по <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе движения. Замигал зеленый сигнал светофора, он не успел остановиться и продолжил движение, стал поворачивать на <адрес> ехал со скоростью 40-45 км/ч, но перед перекрестком сбавил скорость. На момент столкновения ехал со скоростью около 25 км/ч. Столкновение произошло в крайнем правом ряду слева.

Представитель ответчика Бойчук С.В. - Андреев В.А., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования признал частично, поскольку утраченный заработок взыскивается со страховой компании, размер компенсации морального вреда сильно завышен, достаточным будет взыскать не более <данные изъяты> рублей.

Ответчик Юрьева Д.А. исковые требования не признала, суду показала, что не считает себя виновной в ДТП. Дополнительно суду показала, что 31.05.2014 г. она и истец ехали по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Позади нее ехала машина и согласно правил дорожного движения она не стала применять резкого торможения. Увидела, что на нее летит <данные изъяты>, которая срезает угол и попадает ей под правое крыло. Бойчук ехал со скоростью около 45 км/ч, и от этого удара пострадал истец и она пострадала. Бойчук должен был ехать под ом90 % по правилам дорожного движения, а не срезать угол, и должен был пропустить машины, которые едут по полосе встречного движения, а затем поворачивать.

Представитель ответчика Юрьевой Д.А. – Тимофеев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку утраченный заработок взыскивается со страховой компании.Дополнительно суду показал, что Юрьева не была виновна в ДТП. Но так как имеется решение судьи, поэтому и предъявлены требования и к Юрьевой. Считают, что требуемая компенсация за моральный вред завышена. ДТП не произошло бы, если бы Бойчук С.В. не нарушил ПДД РФ.

Представители ответчиков ООО « <данные изъяты>», ЗАО « <данные изъяты>», <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагающего исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы гражданского дела, материалы административных дел, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более <данные изъяты> рублей.

31 мая 2014 г. в 00 часов 37 минут Бойчук С.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в г.Красноярске, в районе дома 40 по <адрес>, двигаясь в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ на запрещающий ( желтый) сигнал светофора, не остановился перед стоп-линией, в результате при повороте на <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Юрьевой Д.А., которая двигалась во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий ( красный) сигнал светофора. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля <данные изъяты> Козлову А.А. причинен легкий вред здоровью.

ДТП наступило в результате нарушения водителями Бойчук С.В. и Юрьевой Д.А. п. 6.2, 6.12 ПДД РФ.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.09.2014 г. Бойчук С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.09.2014 г. Юрьева Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу.

Факты нарушения Бойчук С.В. и Юрьевой Д.А. п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ подтверждаются и административными материалами, в частности: протоколами об административном правонарушении в отношении Бойчук С.В. и Юрьевой Д.А.; справкой о ДТП от 31.05.2014 г., спецсообщением от 31.05.2014 г. по факту причинения вреда здоровью Козлова А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия; схемой, объяснениями очевидца Гераева О.А., заключением эксперта с выводами о том, что с технической точки зрения автомобиль <данные изъяты> пересек линию светофорного объекта в конце фазы горения желтого сигнала светофора, автомобиль <данные изъяты> пересек линию светофорного объекта в начале фазы горения красного сигнала светофора, их водители располагали технической возможностью остановиться перед знаком 6.16 « стоп линия» или светофорного объекта, не прибегая к экстренному торможению.

Согласно заключению эксперта № 6746 от 11.07.2014 г., у Козлова А.А. при обращении за медицинской помощью в результате событий 31.05.2014 г. имелась сочетанная тупая травма тела, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, ушибом мягких тканей правого бедра и голени в виде гематомы. Данная сочетанная тупая травма тела, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 раздела 11 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам « Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета ( предметов), в том числе, при ударе о внутренние части салона автомобиля при столкновении транспортных средств.

В связи с полученными травмами и их последующим лечением, Козлов А.А. в период с 02.06.2014 года по 16.06.2014 года находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Следовательно, истец в указанный период не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности по основному месту работы в <данные изъяты>, в результате чего утратил заработок, который объективно имел возможность получить будучи трудоспособным.

Исходя из сведений, содержащихся в справках о доходах Козлова А.А. в <данные изъяты> совокупный размер его дохода за период с ноября 2013 года ( даты трудоустройства на работу) по май 2014 года составил <данные изъяты> коп.

Таким образом, размер утраченного Козловым А.А. заработка по правилам ст.1086 ГК РФ за период с 02.06.2014 года ( даты выдачи больничного листа) по 16.06.2014 года составит сумму в размере <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты>

Также справкой о доходах за 2014 года подтверждается, что истец, будучи нетрудоспособным, получал пособие по временной нетрудоспособности.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

На момент ДТП гражданская ответственность Бойчук С.В., как лица допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г\н №, застрахована в страховой компании ЗАО « <данные изъяты>» что подтверждается полисом №.

На момент ДТП гражданская ответственность Юрьевой ( Закировой) Д.А., как лица допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г\н №, застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом №

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из положений статей 929, 931, 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, а также ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 49, 51, 52, 58 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в соответствии с которыми обязанность по возмещению утраченного заработка в силу прямого указания закона возлагается на страховщиков ответственности причинителей вреда с учетом взаимодействия двух транспортных средств.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, с ответчиков страховых компаний ООО « <данные изъяты>» и ЗАО « <данные изъяты>» в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в результате утраты заработка из-за наступившего страхового случая в виде ДТП, подлежит взысканию сумма в размере по <данные изъяты> коп. с каждого ( 9 <данные изъяты> коп.:2).

В силу ч.1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, тяжесть вреда, причиненного здоровью Козлова А.А., требования разумности и справедливости, отсутствие оснований для освобождения Бойчук С.В. и Юрьевой Д.А. от ответственности, исковые требования следует удовлетворить, однако размер компенсации морального вреда снизить с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В связи с чем, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Бойчук С.В. и Юрьевой Д.А. в солидарном порядке.

Принимая во внимание тот факт, что права стороны истца были нарушены, для их восстановления Козлов А.А. вынужден был обратиться к юристу за составлением искового заявления, заплатив за данные услуги <данные изъяты> рублей, понесенные им расходы подлежат возмещению, в полном объеме в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Всилу ст.103 ГПК РФ с ООО « <данные изъяты>», ЗАО « <данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с Бойчук С.В., Юрьевой Д.А. также следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в пользу Козлов А.А. сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « <данные изъяты>» в пользу Козлов А.А. сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Бойчук С.В., Юрьева Д.А. в пользу Козлов А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>», Закрытого акционерного общества « <данные изъяты>», Бойчук С.В., Юрьева Д.А. в пользу Козлов А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах», Закрытого акционерного общества « <данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Бойчук С.В., Юрьева Д.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Председательствующий И.Г.Корчинская