Решение по делу № 8Г-8744/2020 от 06.03.2020

Дело № 88-11010/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Департаменту городского имущества <адрес> о возложении обязанности заключить договор социального найма

по кассационной жалобе ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций, ФИО1 и члены его семьи ФИО5 (жена), ФИО1 (дочь) ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживали в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, предоставленном ГУП <адрес> «Московский Центр арендованного жилья» ФИО1 по договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ для временного проживания на период прохождения службы в органах внутренних дел России. Срок найма жилого помещения установлен на 1 год 1 месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на период действия трудовых отношений с Управлением внутренних дел Северного административного округа <адрес>.

Приказом УВД по Северному административному округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по пункту «в» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

В связи с окончанием регистрации по месту пребывания в спорном жилом помещении ФИО1 снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ на адрес: <адрес>, ФИО1 – снята с учёта на адрес: <адрес>.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> (правопредшественника Департамента городского имущества <адрес>) ФИО1, ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО1 выселены из спорного жилого помещения. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности предоставить выкуп жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 1, части 4 статьи 3, статьи 10, части 1 статьи 60, статей 61, 62, 49, части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, установленных ранее решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, указанным решением установлено, что законных оснований для проживания и приобретения права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО1 после увольнения из органов внутренних дел не возникло, ФИО1 самостоятельного права на жилое помещение не приобрела, поскольку квартира являлась служебным жилым помещением, была предоставлена ФИО1 для временного проживания.

В этой связи, учитывая, что на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий истцы не состоят, в установленном законом основании семья ФИО1 малоимущей не признана, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами районного суда.

Вместе с тем, такие выводы нельзя признать правильными ввиду следующего.

Так, право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьёй 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 247-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 6 Закона № 247-ФЗ, сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из приведённой нормы права следует, что гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел, и принятый на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит обеспечению жилым помещением совместно с членами своей семьи по договору социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу, с учетом заявленных исковых требований, принимая во внимание, что ФИО1 является бывшим сотрудником органов внутренних дел, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия условий, предусмотренных частью 1 статьи 6 Закона № 247-ФЗ.

Вместе с тем, соответствующие обстоятельства судебными инстанциями не устанавливались - не проверялось, принимался ли ФИО1 на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором ФИО1 проходил службу.

При этом, ни решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (оставившим без изменения указанное решение), данные обстоятельства также не устанавливались, в связи с чем, ссылку судов нижестоящих инстанций на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельной.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенные судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Помимо этого, согласно части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, достигших возраста четырнадцати лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в интересах которой в деле принимал участие её законный представитель ФИО1, по состоянию на дату разрешения спора (ДД.ММ.ГГГГ) достигла возраста четырнадцати лет, так как родилась ДД.ММ.ГГГГ, однако к участию в деле самостоятельно привлечена не была.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Несмотря на это, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указанного нарушения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исправила.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: