Решение по делу № 33-8742/2021 от 25.06.2021

Судья Мальченко А.А. Дело №33-8742/2021

24RS0012-01-2020-000165-81

2.114г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Приходько П.В., рассмотрев заявление Матерновской Кристины Андреевны об отсрочке исполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» к Матерновской Кристине Андреевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

по частной жалобе Матерновской К.А.

на определение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Матерновской Кристины Андреевны о рассрочке исполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года – отказать»,

УСТАНОВИЛ :

Матерновская К.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.12.2020 частично удовлетворены исковые требования ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» к Матерновской К.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. 03.03.2021 Матерновской К.А. подано в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 15.04.2022, в котором заявитель указывала, что она является студенткой очной формы обучения без выплаты стипендии, полностью находится на иждивении родителей и не имеет возможности трудоустройства в связи с необходимостью ежедневного прохождения обучения в учебном учреждении.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Матерновская К.А. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 02.12.2020, поскольку у нее отсутствует реальная возможность исполнения решения суда в связи с прохождением обучения, отсутствием возможности трудоустройства и нахождением на полном иждивении родителей.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п.12).

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.12.2020, вступившим в законную силу, с Матерновской К.А. в пользу ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 34 026 руб. 22 коп., пени - 4169 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя - 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1588 руб. 20 коп.

03.03.2021 Матерновская К.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 15.04.2022.

Отказывая Матерновской К.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. При этом, судьей первой инстанции правильно принято во внимание, что со дня вступления в законную силу данного решения у Матерновской К.А. имелся достаточный срок для принятия необходимых мер к его исполнению, а именно к оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, однако решение суда ею не исполнено.

Кроме того, судом правомерно указано, что исполнение решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению. Вместе с тем, ответчиком не представлено убедительных и достаточных доказательств, что по истечении заявленного ею срока исчезнут обстоятельства, препятствующие исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы Матерновской К.А. об имущественной несостоятельности, невозможности несения расходов, связанных с оплатой ЖКУ, нахождении на иждивении у родителей в связи с прохождением ею обучения в очной форме в образовательном учреждении и невозможности трудоустройства правомерно отклонены судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, объективно не препятствуют исполнению решения суда и не могут быть отнесены к исключительным, безусловным обстоятельствам, дающим основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для решения вопроса, связанного с погашением перед истцом задолженности по оплате ЖКУ, последней, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влияют на правильность выводов обжалуемого определения.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, поскольку Матерновская К.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей именно отсрочки исполнения решения суда, судья апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивной части оспариваемого определения и отказать Матерновской К.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Внести изменение в резолютивную часть определения судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 марта 2021 года, отказав Матерновской Кристине Андреевне в предоставлении отсрочки исполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года.

В остальной части определение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 марта 2021 года – оставить без изменения, а частную жалобу Матерновской К.А. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко