Решение по делу № 33-3498/2020 от 22.01.2020

Судья Аулова Л.Ф. Дело № 33-3498/2020

УИД 16RS0045-01-2019-003846-83

в„–2-2692/2019

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 г. г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе судьи Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Желаевой Э.В. – Рафиковой А.Д. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2019 г., которым постановлено:

направить гражданское дело № .... по исковому заявлению Желаевой Эльвиры Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Желаева Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Субару Мотор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Субару Мотор» Сафин Д.А. в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, поскольку ответчик находится по адресу: г. Москва, <адрес>.

Представитель истца Желаевой Э.В. – Желаев А.А. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайство о направлении дела по подсудности.

Суд вынес определение в выше приведенной формулировке.

Не согласившись с указанным определением суда от 23 декабря 2019 г., представитель Желаевой Э.В. – Рафикова А.Д. подала частную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом первой инстанции принято исковое заявление о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», без уплаты государственной пошлины исходя из норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по месту жительства истца. В связи с этим оснований для передачи дела в иной суд отсутствовали. Просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск принят с нарушением правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ), поскольку ответчик ООО «Субару Мотор» находится по адресу: г. Москва,
ул. <адрес>, в связи с чем направил гражданское дело по исковому заявлению Желаевой Э.В. к ООО «Субару Мотор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи автомобиля. В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены дефекты, в связи с чем
Желаева Э.В. обратилась в суд о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от
10 декабря 2018 г. исковые требования Желаевой Э.В. были удовлетворены. В виду того, что ООО «Субару Мотор» существенно пропустил сроки выплаты взысканных сумм, истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также штрафа (ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование своего иска Желаева Э.В. ссылается на нарушение её прав как потребителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца.

Поскольку правило ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, истец обоснованно обратился за защитой своих прав в суд по месту своего жительства. Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2019 г. и отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Субару Мотор» о направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Субару Мотор» о направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд
г. Москвы отказать.

Дело по исковому заявлению Желаевой Эльвиры Викторовны к
ООО «Субару Мотор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ