Решение по делу № 33-13907/2019 от 24.07.2019

Судья Р.А. Уманская дело № 33-13907/2019

учет № 151г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой материалы дела по частной жалобе Раисы Исмагиловны Шакирзяновой на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Раисы Исмагиловны Шакирзяновой к Тимуру Эдуардовичу Васильеву о возмещении убытков, причиненных умышленным повреждением чужого имущества, оставить без движения, предложив в срок до 26 июля 2019 года устранить недостатки, а именно: представить постановление суда с указанием о не рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного процесса (приговор).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Р.И. Шакирзянова обратилась в суд с иском к Т.Э. Васильеву о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что 27 мая 2017 года ответчик умышленно повредил принадлежащий истице автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По данному факту следователем СО ОП № 9 «Сафиуллина» СУ МВД России по городу Казани возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 567017 рублей 86 копеек.

Р.И. Шакирзянова просила взыскать с Т.Э. Васильева в возмещение ущерба 567017 рублей 86 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8870 рублей, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60000 рублей.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 28 июня 2019 года исковое заявление Р.И. Шакирзяновой оставлено без движения, истице предложено в срок по 26 июля 2019 года устранить недостатки, а именно представить постановление суда с указанием о нерассмотрении гражданского иска в рамках уголовного процесса (приговор).

Р.И. Шакирзянова подала частную жалобу на определение судьи от 28 июня 2019 года, в обоснование жалобы указала, что, поскольку на момент подачи искового заявления не установлено, имеется ли в действиях ответчика состав преступления, то отсутствие такого судебного акта не может лишать истицу право предъявления иска о возмещении ущерба.

Частная жалоба Р.И. Шакирзяновой подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению.

Оставляя исковое заявление Р.И. Шакирзяновой без движения, судья исходил из того, что иск о возмещении вреда или ущерба, причиненного преступлением или проступком, может быть подан в гражданский суд не ранее, как по окончании уголовного (административного) производства по тому предмету, по которому иск возникает.

Поскольку предметом иска Р.И. Шакирзяновой является взыскание денежных средств в возмещение ущерба в результате преступления, истица должна представить доказательства не разрешения вопроса возмещения ущерба в рамках уголовного дела.

Выводы судьи о том, что истица не вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ей ущерба до разрешения вопроса в рамках уголовного дела, в связи с чем она должна представить постановление суда с указанием о не рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного процесса (приговор), являются ошибочными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Из содержания искового заявления Р.И. Шакирзяновой следует, что ответчиком Т.Э. Васильевым повреждено принадлежащее ей транспортное средство, в связи с чем причинен ущерб на сумму 567017 рублей 86 копеек.

Непосредственно по исковым требованиям о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства представленные Р.И. Шакирзяновой доказательства позволяли решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых задачами подготовки дела является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку в данном случае усматривается нарушение норм процессуального закона, определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 28 июня 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 28 июня 2019 года отменить, исковое заявление Раисы Исмагиловны Шакирзяновой к Тимуру Эдуардовичу Васильеву о возмещении убытков, причиненных повреждением транспортного средства, направить в Приволжский районный суд города Казани для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё