Решение по делу № 33-2227/2019 от 22.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года по делу №

Судья ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя УФСИН России по РД ФИО9 на определение Ботлихского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Внести исправление в решении Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Дагестан о возмещении вреда, исправив в резолютивной части решения абзац: - Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Дагестан в пользу ФИО1 возмещение материального вреда на содержание: ФИО2 и ФИО3 в размере 84292 рублей на содержание за прошедший период, с момента гибели ФИО10 до обращения в суд с настоящим иском - период - за 26 месяцев, из расчета 3242 руб. в месяц на - Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Дагестан в пользу ФИО1 возмещение материального вреда на содержание: ФИО2 и ФИО3 в размере 84292 рублей на содержание за прошедший период, с момента гибели ФИО10 до обращения в суд с настоящим иском - период - за 26 месяцев, из расчета 3242 руб. в месяц на каждого».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в тексте решения Ботлихского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу №, обосновав свое заявление тем, что в последнем пункте резолютивной части названного решения допущена следующая ошибка - взыскать в пользу ФИО1 возмещение материального вреда на содержание: ФИО2 и ФИО3 в размере 84292 рублей на содержание за прошедший период, с момента гибели ФИО10 до обращения в суд с настоящим иском - период - за 26 месяцев, из расчета 3242 руб. в месяц, пропущено слово «на каждого».

В связи с этим просила исправить допущенную описку в вышеназванный текст резолютивной части решения пропущенное слово: «на каждого»

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель УФСИН России по РД ФИО9, указывая на неправильное применение судом ст. 200 ГПК РФ, просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу ФИО11 просит определение суда оставить его без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в тексте решения Ботлихского районного суда РД от <дата>, мотивируя тем, что в последнем пункте резолютивной части решения допущена следующая ошибка взыскать в пользу ФИО1 возмещение материального вреда на содержание: ФИО2 и ФИО3 в размере 84292 рублей на содержание за прошедший период, с момента гибели ФИО10 до обращения в суд с настоящим иском - период - за 26 месяцев, из расчета 3242 руб. в месяц, пропущено слово «на каждого».

Суд удовлетворил ее заявление, с чем нельзя согласиться.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от <дата> N 13 разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от <дата> N 13 обращено внимание на то, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

После поступления апелляционной жалобы и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции об исправлении описки вопрос в соответствующем процессуальном порядке судом первой инстанции поставлен не был.

Данное дело рассмотрено в апелляционном порядке и решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Поэтому суд первой инстанции уже не вправе был вносить исправления в решение, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда вышестоящей инстанции.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ботлихского районного суда РД от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о внесении исправлений в решение Ботлихского районного суда РД от <дата>, отказать.

Председательствующий:

Судьи: