Решение по делу № 2-34/2024 (2-193/2023; 2-5631/2022;) от 18.07.2022

                                                                                                                        Дело № 2-34/2024

УИД - 41RS0001-01-2022-007582-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                        20 февраля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца Котова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Главное управление обустройства войск» к Б.И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование нежилым помещением, кадастровый номер №, общей площадью 344,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования этим помещением.

В обоснование заявленных требований указал в иске, что является правопреемником прав и обязанностей ОАО «ВМСУ ТОФ», который 29 апреля 2014 года прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Главное управление обустройства войск» (далее - ОАО «ГУОВ»). Также указал, что 21 ноября 2013 года между ОАО «ВМСУ ТОФ» и Б.И.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ОАО «ВМСУ ТОФ» обязалось, в том числе с учетом привлечения денежных средств ответчика, обеспечить строительство жилого дома по указанному адресу с расположением на первом этаже этого дома нежилых помещений. Из этого же договора следует, что ответчик привлекается для инвестирования в определенном этим договором объеме строительства встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже указанного жилого дома, общей площадью 344,5 кв.м. Получив разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, 21 декабря 2013 года сторонами был подписан акт приема-передачи нежилых помещения общей площадью 344,5 кв.м. в надлежащем техническом состоянии, соответствующие СНИП и условиям заключенного договора. Однако ответчик свои денежные обязательства в счет исполнения договора долевого строительства в полном объеме не исполнила, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ истец названый договор расторгнул в одностороннем порядке, а в 2021 году зарегистрировал свое право собственности на эти помещения. Ссылаясь на то, что фактически в период с 2013 года по 2021 год оспариваемые нежилые помещения находились во владении и пользовании ответчика без надлежащего оформления прав на него, полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере арендных платежей на этот объект недвижимости в установленный период пользования. Согласно отчета ООО «Три А Бизнес» от 2 июня 2022 года № рыночная стоимость прав владения и пользования нежилыми помещениями общей площадью 344,5 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, за период с 1 сентября 2017 года по 1 декабря 2021 года составляет 13 568 845 руб., которые просил взыскать с Б.И.А. в счет неосновательного обогащения. Кроме того, сославшись на ч. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2017 года по 4 июля 2022 года в размере в размере 2 713 152 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 13 447 577 руб. 71 коп. за период с 16 августа 2017 года по 13 декабря 2021 года, т.е. с момента даты расторжения договора от 21 ноября 2013 года № по день фактического освобождения помещений, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2017 года по 20 февраля 2024 года в размере 4 856 537 руб. 49 коп.. В обоснование уточненных требований пояснил суду, что согласно договору от 21 ноября 2013 года № ответчик взяла на себя обязательство внести инвестиционный вклад в размере 19 636 500 руб. до 1 марта 2014 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположены спорные объекты недвижимости, истцом было получено 19 декабря 2013 года, а 20 декабря того же года оформлен акт приема-передачи этих объектов Б.И.А., которая фактически владела ими и использовала их в коммерческих целях до 13 декабря 2021 года. Поскольку ответчик взятые на себя денежные обязательства своевременно не исполнил, 11 апреля 2017 года ему была направлена претензия о необходимости внесения денежных средств, а в мае 2017 года - предупреждение о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ею своих обязательств. 16 августа 2017 года договор был расторгнут в одностороннем порядке, о чем истцу направлено уведомление о необходимости освобождения помещения. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края расторжение договора от 21 ноября 2013 года № 44/13-307/2 в одностороннем порядке признано правомерным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2023 года и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения. Между тем, в ходе проведения надзорных мероприятий военной прокуратурой Владивостокского гарнизона установлено, что по состоянию на 10 ноября 2021 года нежилые помещения, общей площадью 344,5 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> самовольно без правовых к тому оснований заняты ответчиком. Представитель истца полагает, что поскольку фактически помещения были возвращены в пользование истцу только 13 декабря 2021 года, тогда как договор участия в долевом строительстве был расторгнут 16 августа 2017 года, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости этих помещений за этот период, а поскольку денежные средства не выплачены до настоящего времени просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по 20 февраля 2024 года.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведения об уважительности причин неявки не представила.

В представленном письменном возражении исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции указала, что денежные средства по договору от 21 ноября 2013 года № вносились ею регулярно на расчетный счет застройщика на основании выставленных им согласно названному договору распоряжений, однако после реорганизации такие распоряжения перестали к ней поступать, в связи с чем она прекратила производить оплату. Также указала, что право требования неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом без правовых к тому оснований принадлежит только собственнику такого имущества, а поскольку право собственности на спорный объект недвижимости был зарегистрирован истцом только 26 октября 2021 года, достоверно об этом она узнала только 12 ноября 2021 года, с учетом того, что 13 декабря 2021 года помещения были переданы истцу, оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения не имеется. Более того, полагает, что регистрация право собственности на эти помещения было проведено неправомерно, поскольку акт приема-передачи спорных помещений в регистрирующий орган им представлен не был.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены Министерство обороны Российской федерации и Московская городская военная прокуратура, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Признавая извещение участников процесса надлежащим, суд исходит из положений ч. 1 ст. 165.1 ГПК, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ)

Государственной регистрации в силу ч. 1 ст. 131 того же Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм основанием использования недвижимого имущества лицом, право собственности которого на такое имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, если ранее на такое имущество зарегистрировано право собственности иного лица, может являться договор купли-продажи с момента государственной регистрации, а также договор аренды нежилого помещения.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВМСУ ТОФ» и Б.И.А. заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ОАО «ВМСУ ТОФ» обязалось, в том числе с учетом привлечения денежных средств ответчика, обеспечить строительство жилого дома по адресу: <адрес>

Этим же договором предусмотрено, что ответчик привлекается для инвестирования строительства встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже указанного жилого дома, общей площадью 344,5 кв.м., стоимостью 19 636 500 руб.

Из акта приема-передачи усматривается, что 20 декабря 2013 года ОАО «ВМСУ ТОФ» передало, а Б.И.А. приняла встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже по адресу<адрес> общей площадью 344,5 кв.м., в надлежащем техническом состоянии, соответствующие СНИП и условиям названного договора.

Из этого же акта видно, что стороны претензий и разногласий по выполнению всех условий заключенного договора не имеют, кроме не выполненных в полном объеме участником долевого строительства обязательств по оплате этого договора. Кроме того, из этого же акты следует, что ключи от помещения получены ответчиком, препятствия к занятию помещения отсутствуют.

Как следует из протокола внеочередного собрания общего собрания акционеров от 31 декабря 2013 года, ОАО «ВМСУ ТОФ» реорганизовано в форме присоединения к АО «Главное управление обустройства войск», что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем ОАО «ВМСУ ТОФ» прекратило свою деятельность 29 апреля 2014 года, в связи с чем последний является правопреемником всех прав и обязательств ОАО «ВМСУ ТОФ».

Согласно доводам искового заявления, а также пояснения представителя ОАО «ГУОВ» ответчик до настоящего времени денежные средства в счет уплаты своих денежных обязательств по договору от 21 ноября 2013 года № не исполнила, в связи с чем указанный договор долевого строительства после неоднократных уведомлений ответчика о необходимости исполнения своих обязательств был расторгнут в одностороннем порядке, а право собственности на спорные объекты зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности, в соответствии с которой нежилое помещение кадастровый номер №, общей площадью 344,5 кв.м., расположенное на первом этаже дома по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ОАО «ГУОВ» 26 октября 2021 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 декабря 2013 года.

Как усматривается из решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 июня 2023 года, исковые требования Б.И.А. к ОАО «ГУОВ» о признании отсутствующим право собственности, признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и наложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Этим же решением установлено, что при указанных выше обстоятельствах и названных условиях между ОАО «ВМСУ ТОФ» и Б.И.А. заключен договор долевого строительства от 21 ноября 2013 года №, в соответствии с условиями которого 20 декабря 2013 года застройщик передал участнику долевого строительства помещения, для финансирования строительства которых привлекалась Б.И.А.. Между тем, она свои обязательства по этому договору в полном объеме в установленные сроки не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 15 636 500 рублей. После неоднократных уведомлений о необходимости погашения задолженности, которые ответчиком были оставлены без внимания, 16 августа 2017 года указанный договор был расторгнут застройщиком в одностороннем порядке.

Признавая действия застройщика добросовестными, суд признал, что ОАО «ГУОВ», будучи правопреемником ОАО «ВМСУ ТОФ», действовал в соответствии с условиями договора долевого участия от 21 ноября 2013 года №, тогда как Б.И.А. допустила несоблюдение условий этого договора, систематически уклонялась от выполнения взятых на себя денежных обязательств, в связи с чем признал правомерным отказ застройщика от выполнения договора от 21 ноября 2013 года № в одностороннем порядке, а также отсутствие оснований для отказа в регистрации право собственности на спорные объекты за ОАО «ГУОВ».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2023 года выводы Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края по указанному решению от 7 июня 2023 года признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к ним правильно применены нормы материального права, а потому названное решение суда оставлено без изменения.

Не нашел оснований для отмены этого решения и Девятый кассационный суд общей юрисдикции, который в своем определении от 16 января 20244 года указал, что расторжение договора долевого строительства от 21 ноября 2013 года № в одностороннем порядке ОАО «ГУОВ», регистрация права собственности застройщика на нежилые помещения кадастровый номер №, общей площадью 344,5 кв.м., расположенное на первом этаже дома по адресу: <адрес>, признаны обоснованными и законными.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи ст. 195 ГПК РФ установлено что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2022 года № 21-КГ22-6-К5).

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, тогда как Б.И.А. в полном объеме свои денежные обязательства по договору от 21 ноября 2013 года № не исполнила, а у застройщика отсутствует обязательство по передаче не оплаченного по договорам долевого участия недвижимого имущества и недопустима регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества с застройщика к инвестору, право собственности на спорные объекты недвижимости правомерно принадлежит ОАО «ГУОВ».

Из сообщения военного прокурора Владивостокского гарнизона от 7 июня 2021 года № 1828-10 следует, что в рамках проведения надзорных мероприятий по использованию имущества установлено, что нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома по адресу: <адрес>, несмотря на неисполнение Б.И.А. своих денежных обязательств по договору от 21 ноября 2013 года № участия долевого строительства переданы ей по акту приема-передачи от 20 декабря 2013 года в пользование и используются в коммерческих целях, в связи с чем военным прокурором Московской городской военной прокуратурой 26 июля 2021 года внесено представлением об устранении нарушений закона №.

Вместе с тем, 10 ноября 2021 года комиссией ОАО «ГУОВ» установлено, что нежилые помещения, кадастровый номер №, общей площадью 344,5 кв.м., расположенные на первом этаже дома по адресу: <адрес>, самовольно заняты и используются третьим лицом в коммерческих целях под организацию фитнес-центра «Sungym», потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ресурсными организациями и потребляемых в проверяемом помещении, является Б.И.А.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами истца.

13 декабря 2021 года спорные помещения, находящиеся в фактическом пользовании у ИП ФИО5, переданы по акту-приема-передачи ОАО «ГУОВ».

11 мая 2022 года ответчику было направлено уведомление о необходимости произвести оплату неправомерно занимаемых помещений в размере 19 349 817 руб. за период с 1 сентября 2017 года по 1 декабря 2021 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 55 184 руб. 06 коп. за период с 1 сентября 2017 года по 1 декабря 2021 года.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что в уведомлении о расторжении договора от 21 ноября 2013 года № в одностороннем порядке было указано, что ответчик должна освободить занимаемые помещения в течение 10 дней с момента его получения. Вместе с тем помещения продолжались находиться в ее владении и пользовании до 13 декабря 2021 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как закреплено ч. 4. ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч. 5 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 этого же Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (ст. 1105 ГК РФ).

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ГУОВ» с 26 октября 2021 года на праве собственности принадлежат нежилые помещения, кадастровый номер №, общей площадью 344,5 кв.м., расположенные на первом этаже дома по адресу: <адрес>.

Как видно из вступившего в законную силу решения Фрунзенского Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 июня 2023 года, право собственности на указанные помещения зарегистрировано за истцом в связи с расторжением им 16 августа 2017 года договора долевого участия строительства в односторонне порядке, заключенного 21 ноября 2013 года с Б.И.А., по которому последняя не исполнила взятые в соответствии с этим договором денежные обязательства.

Между тем, в период с 20 декабря 2013 года по 13 декабря 20211 года указанные помещения фактически находились во владении у ответчика, которая передала их третьему лицу для организации фитнес-центра.

Согласно отчета ООО «Три А Бизнес» от 2 июня 2022 года № ГУОВ/НЕ-020622 рыночная стоимость права владения и пользования названным объектом недвижимости по состоянию на 1 августа 2017 года составляет - 241 150 рублей, 1 августа 2018 года – 257 342 рубля, 1 августа 2019 года – 276 624 рубля, 1 августа 2020 года – 241 007 рублей и 1 августа 2021 года – 293 859 рублей.

Из представленного истцом расчет усматривается, что он просит взыскать с ответчика 13 447 577 руб. 71 коп. в счет неосновательного обогащения за счет временного пользования чужим имуществом без оплату такового за период с 16 августа 2017 года - даты расторжения договора долевого строительства, по 13 декабря 2021 года – даты фактического возраста спорных помещений собственнику, из расчета: 2 777 114 руб. 52 коп. за период с 16 августа 2017 года по 31 июля 2018 года, 3 088 104 руб. за период с 1 августа 2018 года по 31 июля 2019 года, 3 319 608 руб. за период с 1 августа 2019 года по 31 июля 2020 года, 2 964 084 руб. за период с 1 августа 2020 года по 31 июля 2021 года, 1 298 667 руб. 19 коп. за период с 1 августа по 13 декабря 2021 года.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из фактических обстоятельств, подтвержденными материалами дела, учитывая изложенные выше положения ст. ст. 209, 218 и 453 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости арендной платы за спорные помещения с даты расторжения договора от 21 ноября 2013 года № по день фактического освобождения этих помещений являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик в указанный период пользовалась находящимся в собственности истца спорными помещениями, при этом, право пользования и владения на них в установленном законом порядке не оформила, плату за них не вносила, тогда как согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ возмездность сделок презюмируется, в связи с чем у лица, фактически использующего недвижимостью, возникает обязанность вносить плату за нее.

Принимая такое решение, суд учитывает, что ответчику достоверно было известно о праве собственности ОАО «ГУОВ» на спорные объекты недвижимости, однако каких-либо мер по заключению сделки по пользованию чужим нежилым помещением ответчик не предпринимал.

Доказательств обратному, материалы дела не содержат, при рассмотрении дела таковых не добыто.

При определении размера неосновательного обогащения, суд исходил из размера рыночной стоимости права владения и пользования названным объектом недвижимости, установленной отчетом ООО «Три А Бизнес» от 2 июня 2022 года № ГУОВ/НЕ-020622, поскольку достоверность указанного отчета у суда сомнений не вызывает; так как оно выполнено специалистами с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и содержит подробное описание оцениваемого объекта, тогда как иных сведений о размере изымаемого объекта ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, правового значения по делу не имеет, когда было зарегистрировано право собственности истца на эти объекты, поскольку договор участия в долевом строительстве от 21 ноября 2013 года № прекратил свое действие 16 августа 2017 года в связи с расторжением его ОАО «ГУОВ» в одностороннем порядке, а потому именно с этой даты у ответчика перестали существовать правовые основания для пользования этими помещениями. Однако имущество собственнику возвращено не было, ответчик продолжал им пользоваться без каких-либо законных оснований, в связи с чем истец истребовал его из чужого незаконного владения.

Не влияют на вывод суда и доводы ответчика о том, что истцом не возвращены оплаченные ею суммы по договору от 21 ноября 2013 года №, не компенсированы затраты по содержанию этого имущества, поскольку возврат оплаченных по договору сумм и понесенных расходов не входил в предмет спора, что не лишает ответчика права обратиться с самостоятельным исковым требованием о взыскании денежных средств, а вопросы правомерности регистрации право собственности за ОАО «ГУОВ» и одностороннего расторжения ими договора участия в долевом строительстве являлись предметом спора по иному делу, по которому вынесено вступившее в законную силу решение суда.

Иные доводы ответчика не влияют на принятие решения, в связи с чем, судом не принимаются во внимание.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В п. 58 этого же Постановления также разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в период с 16 августа 2017 года по 13 декабря 2021 года у ответчика отсутствовали правоустанавливающие документы на пользование спорным нежилым помещением, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2017 года по 20 февраля 2024 года в размере 4856537 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований искового заявления, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Б.И.А. (<данные изъяты>) в пользу АО «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 1097746390224) сумму неосновательного обогащения в размере 13447577 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4856537 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская