Решение по делу № 2-4320/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-4320/2024

УИД 59RS0007-01-2024-003264-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.09.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик НовоСтрой-14» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление письменной претензии,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 304545,60 руб., неустойки за нарушение рока удовлетворения требования потребителя в сумме 374591,08 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., расходов на подготовку письменной претензии в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», затрат на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрели <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.

Застройщиком данного многоквартирного дома и частности квартиры потребителя является ответчик – ООО «СЗ НовоСтрой-14». После принятия квартиры потребители обнаружили, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения потребитель заключила договор с ИП ФИО4 на проведение экспертных услуг. Согласно заключению эксперта качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствует требованиям ГОСТ, строительным и техническим регламентам. Стоимость устранения недостатков составляет 304545 руб. За проведение экспертизы потребитель оплатил 50000,00 руб., что подтверждается договором № на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, потребители просили выплатить денежные средства в размере 304545,60 руб. и стоимость подготовки заключения в размере 50000 руб., однако требование потребителей оставлено застройщиком без удовлетворения.

Истцы участия в судебном заседании не принимали, судом извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что ответчиком произведена выплата стоимости устранения недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НовоСтрой-14» и ФИО1, ФИО2 (участник) заключен договор № участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства – 2-комнатную <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м., а участник долевого строительства уплатить застройщику обусловленную договором сумму (т.1 л.д.9-24).

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник принял 2-комнатную квартиру-студию №, общей площадью 47,9 кв.м., расположенную на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 24).

Согласно выписке из ЕГРН за истцами зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности на указанную квартиру (т.2 л.д.15-16).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истцы обратились к ИП ФИО4. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов приведен в п. 2.2. заклчюения. На оснвоании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 304545,60 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 304545,60 руб. (т.1 л.д. 25-95).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истцов о возмещении суммы уменьшения покупной цены квартиры в размере 304545,60 руб., расходов по экспертизе в сумме 50000 руб. (т. 1 л.д. 99).

Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> недостатки, возникшие в результате нарушения ООО «СЗ НовоСтрой-14»:

-обязательных минимально необходимых требований, предусмотренных п. 2 ст. 5 ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2000 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,

- условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, если такие условия не включены в перечни минимально необходимых требований, предусмотренных п. 2 ст. 5 ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2000 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», либо если такие условия улучшают положение потребителя по сравнению с нормами, предусмотренными п. 2 ст. 5 ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

2. Если недостатки имеются, то определить характер их возникновения – производственный (нарушение технологии выполнения работ и т.п.) или эксплуатационный (нарушение правил эксплуатации потребителем).

3. Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера (т.1 л.д. 153-155).

Согласно заключению экспертов ООО «Бизнес-Эксперт» ФИО6, ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на дату натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> недостатки, возникшие в результате нарушения ООО «СЗ НовоСтрой-14» Обязательных минимально необходимых требований, предусмотренных п.2 ст. 5 ФЗ №384-ФЗ от 30.12.200 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обнаружено не было. В <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> имеются недостатки, возникшие в результате нарушения ООО «СЗ НовоСтрой-14» условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению установлены недостатки и их причины (таблицы 10,11)

- в помещении №1: замятие обоев (нарушение технологии производства работ), вспучивание линолеума (эксплуатационный недостаток);

- в помещении №2: зазоры в наличниках (нарушение технологии производства работ), местные неровности пола (нарушение технологии производства работ), отклонения от плоскости стены (нарушение технологии производства работ);

- в помещение №3: отсутствие обоев за радиатором (нарушение технологии производства работ), вспучивание линолеума (эксплуатационный недостаток), замятие и неровная кромка у линолеума в местах прохождения труб отопления (нарушение технологии производства работ), пятна на линолеуме (эксплуатационный недостаток);

- в помещении №4: отсутствие обоев за радиатором (нарушение технологии производства работ);

- в помещении №5: отсутствие обоев за радиатором (нарушение технологии производства работ); вспучивание линолеума (эксплуатационный недостаток), повреждение дверной коробки (эксплуатационный недостаток), замятие и неровная кромка у линолеума в местах прохождения труб отопления (нарушение технологии производства работ), пятна на линолеуме (эксплуатационный недостаток).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 109445,72 руб. (т.2 л.д. 162-279).

В письменных пояснениях на вопросы представителя истца эксперт ФИО6 указала, что вспучивание линолеума является явным недостатком, такой недостаток усматривается визуально при обычном способе приемки (ч.3 ст.720 ГК РФ). На дату приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт приема-передачи <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу; <адрес>, где указанный дефект в виде вспучивания линолеума не зафиксирован.    С момента приемки квартиры до момента производства досудебной экспертизы прошло порядка 1,5-2 года. В период эксплуатации в квартире возводились перегородки, устанавливалась мебель, а также, собственником, в присутствии участников осмотра, даны пояснения о произошедшем заливе из квартиры №<адрес> квартиру ниже в период эксплуатации, который повлек за собой также появление пятен на линолеуме. Пятна на линолеуме усматриваются в помещение № (кухня-гостиная) у кухонного гарнитура и дверного проема, в помещении № (жилая комната) у дверного проема. Помещение № является проходным помещением к помещениям № и №. В помещении № имеются вздутия в зоне дверных проемов помещений № и №, что свидетельствует о затоплении через помещение №. В иных местах помещений №, № и № недостатков в виде вспучивания линолеума отсутствует. При избыточной влажности линолеум деформируется и вспучивается. С учетом акта приемки-передачи <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срока эксплуатации квартиры, пояснений собственника и места нахождения недостатка в виде «вспучивания линолеума» экспертами сделаны выводы, что недостаток является эксплуатационным. В п.4.5 таблицы № Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве недостатков указаны местные неровности пола и отклонения стен от вертикали. В состав работ по устранению указанных недостатков включены работы по их устранению (демонтаж и обратный монтаж керамической плитки). Недостатки в виде неровностей возникли вследствие некачественного выполнения работы, а не из-за использования некачественного материала, то есть керамическая плитка, как изделие недостатков не имеет. Согласно сметным нормам ГЭСНр57-02-002-03 и ГЭСНр63-03-001-5 демонтаж плиток включает в себя работы по разборке облицовки, очистке плиток от раствора и складирование плиток в штабели. Таким образом, сметными нормами предусмотрено аккуратное производство работ по демонтажу с сохранением керамической плитки после ее демонтажа. Замена материала при отсутствии брака и аккуратного производства работы не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является достаточно полным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники. Экспертное заключение выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, имеющими необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.Вызванная в судебное заседание и допрошенная судом эксперт ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы, подробно и последовательно дала пояснения относительно возникших вопросов.

В данном случае у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, суд принимает в основу решения заключение экспертов ООО «Бизнес-Эксперт» ФИО6, ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

При определении стоимости устранения недостатков квартиры суд считает необходимым исходить из стоимости работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) производственного характера, несоответствий требованиям нормативных документов в области строительства, в помещениях квартиры, в ценах на период проведения экспертизы, определённой экспертом в сумме 109445,72 руб.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истцы обратились в установленный гарантийный срок, истцы в силу закона имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 109445,72 руб.

Ответчик произвел выплату денежных средств истцу ФИО2 в сумме 109445,72 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.10). В связи с добровольным удовлетворением данного требования оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в настоящее время не имеется.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 374591,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, суд считает, что требование о взыскании неустойки следует удовлетворить, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть 1% от стоимости устранения недостатков.

С учетом п. 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей на 01.07.2023 (7,5 % годовых за заявленный период составит 2766,13 руб. (109445,72 руб. х 123 дня\365 х 7,5 %).

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 2766,13 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустоек и штрафов.

Поскольку расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей на 01.07.2023, в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истцов как потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу каждого истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" оснований для начисления и взыскания штрафа у суда не имеется.

Суд считает необходимым предоставить обществу с ограниченной ответственностью «НовоСтрой-14» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до 31.12.2024 включительно, на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор № на проведение экспертных услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 50 000 рублей (л.д. 96-97).

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается кассовым чеком ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 10:20 на сумму 50000 рублей (л.д. 98).

С учетом установленных судом обстоятельств, положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку требование о возмещении стоимости недостатков удовлетворено частично 35,93% (109445,72 руб. из 304545,60 руб. заявленных) суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в сумме 17965 руб. (50000 руб. х 35,93%).

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению претензии в сумме 5000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

07.11.2023    между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов в досудебном, судебном порядке по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО «СЗ Новострой-14» в виде стоимости соразмерного уменьшения цены договора или стоимости расходов на устранение недостатков (в размере общей стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков квартиры), принадлежащей заказчику, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскания иных расходов, понесенных заказчиком, связанных с определением рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире (затрат на проведение строительно-технической экспертизы квартиры) (т.1 л.д. 100).

В рамках данного договора исполнитель обязуется подготовить претензию и необходимые документы для направления в адрес ООО «СЗ Новострой-14» (п.2.1.), подготовить необходимые документы для суда (ходатайства, возражения, заявления и т.д.), а также осуществить представительство в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора стоимость за оказание услуг, указанных в п. 2.1 договора составляет 5000 руб., стоимость за оказание услуг, указанных в п. 2.3 договора – 30000 руб.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО8 на указанных актах о получении суммы 5000 руб. и 30000 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по искам о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на подготовку письменной претензии.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истцов в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, непродолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество (2), исходя из критерия разумности размера судебных расходов, суд приходит к выводу том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, 2 имущественных требования удовлетворены на 15,28% (112211,85 руб. из 734136,68 руб.), неимущественное требование удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму 13056 руб. исходя из расчета:

20000 руб. (30000/3х2) х 15,28% =3056 руб. (за 2 имущественных требования)+10000 руб. (30000 руб./3)

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3774 руб. (3444 руб. – за имущественное требование + 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик НовоСтрой-14» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик НовоСтрой-14» ОГРН: 1145907000172, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: 5907057079, в пользу ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> солидарно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2766,13 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик НовоСтрой-14» ОГРН: 1145907000172, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: 5907057079, в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик НовоСтрой-14» ОГРН: 1145907000172, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: 5907057079, в пользу ФИО2, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 17965 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13056 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик НовоСтрой-14» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до 31.12.2024 включительно, на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик НовоСтрой-14» ОГРН: 1145907000172, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: 5907057079 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3774 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                          Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06.09.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми №2-4320/2024 УИД 59RS0007-01-2024-003264-35.