Решение по делу № 33-2139/2022 от 24.03.2022

УИН 11RS0016-01-2021-002071-21 Дело № 2-44/2022

г. Сыктывкар                                       (33-2139/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Сакеновой К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2022 года гражданское дело по иску администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к Бородавко Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа

по апелляционной жалобе Бородавко Александра Григорьевича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к Бородавко Александру Григорьевичу удовлетворить,

взыскать с Бородавко Александра Григорьевича в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» задолженность по договору № <Номер обезличен> аренды движимого имущества от <Дата обезличена> за период с 01.12.2019 по 30.09.2020 в размере 37 998 рублей 22 копейки, пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 13.01.2020 по 09.11.2021 в 40 810 рублей 10 копеек, штраф в размере 200 000 рублей за период с января по октябрь 2020 года (включительно), всего взыскать 278 808 рублей 32 копейки,

взыскать с Бородавко Александра Григорьевича в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 по день фактической уплаты долга,

взыскать с Бородавко Александра Григорьевича в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 5988 рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца администрации муниципального района «Сыктывдинский» - Семиной О.В., представителя ответчика Бородавко А.Г. – Лаповой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми обратилась в суд с иском к Бородавко А.Г. о взыскании задолженности в рамках договора аренды движимого имущества № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в размере 79 796 рублей 25 копеек, пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 06.02.2019 по 09.11.2021 в размере 112 512 рублей 71 копейки, пени за период с 10.11.2021 до даты фактического погашения задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> между администрацией муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми и Бородавко А.Г. заключен договор № <Номер обезличен> аренды движимого имущества в виде экскаватора 1 на базе трактора 2 Взятые на себя обязательства по своевременному внесению платы по арендным платежам ответчик надлежащим образом не выполнил, в результате чего образовалась задолженность во взыскиваемом размере, о чем арендодателем арендатор извещен с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и требованием о возврате имущества, однако ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Из поступивший в суд 20.12.2021 уточнений следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность в рамках договора аренды движимого имущества № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 01.12.2019 по 30.09.2020 в размере 37 998 рублей 22 копеек, пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 13.01.2020 по 09.11.2021 в размере 40 810 рублей 10 копеек, штрафа 200 000 рублей и пени за период с 10.11.2021 до даты фактического погашения задолженности по арендной плате

Судом вынесено приведенное решение, которое обжаловано ответчиком.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией МО МР «Сыктывдинский» и Бородавко А.Г. заключен договор №<Номер обезличен> аренды движимого имущества от <Дата обезличена>, согласно которому арендодатель в лице органа местного самоуправления передает, а арендатор в лице Бородавко А.Г. принимает в аренду движимое имущество в виде экскаватора 1 на базе трактора 2 заводской номер <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, год выпуска – 2010, цвет – синий.

Экскаватор был передан арендатору на основании акта приема-передачи от <Дата обезличена>

Срок аренды установлен договором с 05.06.2017 по 04.06.2022.

При заключении рассматриваемого договора стороны в п. 4.1 договорились о том, что годовая арендная плата устанавливается в размере 45 597 рублей 86 копеек, ежемесячный платеж – 3799 рублей 82 копейки. Оплата производится в безналичной форме за каждый месяц в течение трех рабочих дней после завершения отчетного месяца на счет бюджета МО МР «Сыктывдинский» на основании приложения № 2 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п. 4.1 договора, начисляются пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также штрафа за каждый случай нарушения графика погашения сумм аренды в размере 20 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.10.2019 по делу № 2-547/2019 исковые требования администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к Бородавко А.Г. о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года в размере 61 196 рублей 45 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей по договору аренды за период с 07.09.2017 по 27.05.2019 в размере 45 422 рублей 23 копеек и с 28.05.2019 по день фактического погашения задолженности, взыскании штрафных санкций за нарушение графика внесения платежей в счет арендной платы в размере 340 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Названным судебным решением установлено, что после приема - передачи арендованного имущества (экскаватор 1 на базе трактора 2 в ходе его диагностики Бородавко А.Г. выявлены скрытые недостатки, то есть неисправности, которые не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра, и которые препятствовали использованию экскаватора по прямому назначению. Исходя из выводов суда, пригодным для использования по прямому назначению транспортное средство стало с 15.04.2019.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу № 2-277/2020 частично удовлетворены исковые требования администрации МО МР «Сыктывдинский» к Бородавко А.Г. и с Бородавко А.Г. в доход бюджета МО МР «Сыктывдинский» взыскана задолженность по договору № <Номер обезличен> аренды движимого имущества от <Дата обезличена> за период с 15.04.2019 по 30.11.2019 в размере 28 625 рублей 30 копеек, пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 09.05.2019 по 10.03.2020 в размере 11 197 рублей 89 копеек, штраф в размере 160 000 рублей. Кроме того, с Бородавко А.Г. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» взысканы пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2020 по день фактической уплаты долга, в доход бюджета МО МР «Сыктывдинский» взыскана государственная пошлина в размере 5196 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность за период с 01.12.2019 по 30.09.2020 в 37 998 рублей 22 копейки, неустойку за период с 13.01.2020 по 09.11.2021 и штраф по п. 5.2 договора в сумме 408910,10 руб. и 200000 руб., и неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 10.11.2021 по день оплаты долга.

Из системного анализа статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, пункт 58 постановления N 54).

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В абзацах втором и третьей указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

Приведенным решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.10.2019 по делу № 2-547/2019 установлена невозможность использования объекта аренды в связи с наличием недостатков, которые устранены 15.04.2019, при этом всего выполнено работ по ремонту с использованием запасных частей и материалов на сумму 327060 руб.

Таким образом, ответчик был вправе удержать сумму понесенных им расходов на устранение недостатков в размере 327060 руб. из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Ответчик в своих возражениях указывал на реализацию им данного права путем вручения соответствующего уведомления истцу.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что сведений о таковом уведомлении арендодателя в материалах дела не имеется.

Вместе с тем на л.д. 50-52 имеется уведомление ответчика, полученное истцом <Дата обезличена>, в котором Бородавко А.Г. указывает на реализацию им предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 612 ГК РФ права на удержание понесенных им расходов на устранение недостатков из арендной платы до погашения понесенных расходов начиная с 15 апреля 2019 года.

Решение суда не содержит каких-либо суждений, по которым данное уведомление не могло быть учтено в качестве доказательства исполнения возложенной обязанности, предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 612 ГК РФ, для последующего удержания.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку размер удержания, соответствующий размеру понесенных расходов, в сумме 327060 руб. значительно превышает размер заявленной задолженности по арендной плате в сумме в размере 37 998 рублей 22 копейки, оснований для их взыскания у суда первой инстанции не имелось.

Доводы возражений истца о согласии ответчика на аренду трактора в состоянии, требующем ремонта, и неподтверждения несения расходов отклоняются, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.10.2019 по делу № 2-547/2019, а именно фактом пригодности транспортного средства для использования по прямому назначению с 15.04.2019, осуществления ответчиком ремонта на общую сумму 327060 руб. (л.д.72), а также необоснованности требований о взыскании арендной платы до 15.04.2019.

Ссылка суда на заочное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу № 2-277/2020 не принимается во внимание. Данным решением не устанавливались и не оценивались обстоятельства направления уведомления об удержании, полученного истцом 03.09.2019.

Поскольку необоснованными и не подлежащими удовлетворению является требование о взыскании задолженности по арендной плате, требования о взыскании неустойки и штрафа в связи с просрочкой уплаты данных арендных платежей также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 января 2022 года по делу по иску администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к Бородавко Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым отказать администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми в иске к Бородавко Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.04.2022.

Председательствующий

Судьи