Решение по делу № 11-9960/2024 от 08.07.2024

74RS0014-01-2024-000211-09

Судья Шунина Н.Е.

дело № 2-357/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9960/2024

08 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретере судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Верхнеуфалейского городского округа» на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2024 года по иску Устимовой Валентины Васильевны к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Верхнеуфалейского городского округа» о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя МУП «Водоконал ВГО» - Рассохина К.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Устимова В.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Верхнеуфалейского городского округа» (далее по тексту – МУП «Водоканал ВГО») о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 07 декабря 2023 г., 31 декабря 2023 г., 14 января 2024 г. произошли затопления канализационными стоками дворовых построек жилого дома истца по причине прорыва напорного коллектора. В результате истцу был причинен материальный ущерб: затоплен двор, баня, подвал, где хранились овощи, надворные постройки. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Она была вынуждена неоднократно обращать в различные инстанции. Кроме того ухудшилось состояние ее здоровья, она переживала за состояние своего дома.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Водоканал ВГО» в пользу Устимовой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал ВГО» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что акт обследования от 29 января 2024г не подтверждает наличие вины работников МУП «Водоканал ВГО» в том, что произошло затопление, поскольку ответчиком были приняты все возможные меры по ликвидации аварии на указанном участке канализационного коллектора, замена коллектора является капитальным ремонтом, проведение капитальных ремонтов в обязанности МУП «Водоканал ВГО» не входит. Полагает, что при взыскании компенсации морального вреда суд не учел, что предприятие является муниципальным, занимается социально-значимой деятельностью оказанием услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Верхнеуфалейского городского округа, иных источников дохода кроме как поступлений денежных средств от населения и организаций за услуги по водоснабжению и водоотведению не имеет. В связи, с чем взысканная сумма для предприятия, является значительной.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Устимова В.В., представители третьих лиц управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, администрации Верхнеуфалейского городского округа не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МУП «Водоконал ВГО» - Рассохина К.А., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2023 года, 31 декабря 2023 года и 14 января 2024 года в результате прорыва напорного коллектора, произошло подтопление жилого дома и дворовых построек жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 7).

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является Устимова В.В. (л.д. 17-18).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что на МУП «Водоканал ВГО» возложена обязанность содержать и производить за свой счет текущий ремонт переданного им по договору имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подтверждено наличие вины работников МУП «Водоканал ВГО» в том, что произошло затопление, поскольку ответчиком были приняты все возможные меры по ликвидации аварии на указанном участке канализационного коллектора, замена коллектора является капитальным ремонтом, проведение капитальных ремонтов в обязанности МУП «Водоканал ВГО» не входит, разрешаются судебной коллегией с учетом следующего.

В соответствии с Уставом МУП «Водоканал ВГО» предприятие осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: оказание услуг водоснабжения и водоотведения; прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирования водоснабжения, водоотведения потребителей; выполнение строительно-монтажных работ; строительство новых, капитальный ремонт, реконструкция действующих водопроводных, канализационных сетей и других объектов водоснабжения и водоотведения городского округа (л.д. 20-32).

31 марта 2021 года между Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа и МУП «Водоканал ВГО» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 4, согласно которому МУП «Водоканал ВГО» обязуется содержать и производить за свой текущий ремонт переданного по настоящему договору имущества. Не допускать ухудшения технического состояния имущества, за исключением случаев, связанных с нормативным износом этого имущества в процессе эксплуатации (л.д. 37-38).

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 30 апреля 2021 года (п.58 приложения) за МУП «Водоканал ВГО» закреплен напорный коллектор канализации, от ст. перекачки до очистных (л.д. 46-50).

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств вины иных лиц в затоплении имущества истца, напротив, установлено, что затопление произошло в результате порыва напорного коллектора, который передан ответчику на праве хозяйственного ведения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истице, судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных Устимовой В.В. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, исходя из пояснений истицы о том, что в связи с затоплением она была вынуждена неоднократно обращаться в различные инстанции, неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить последствия порыва, однако последствия не были устранены, у нее ухудшилось состояние здоровья, она постоянно испытывала переживания за состояние дома, испорченные вещи, наличие стойкого канализационного запаха, в доме длительное время невозможно было находиться, установлен размер компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, в том числе и с учетом того, что предприятие является муниципальным, частично принимало меры по устранению аварии, полагает, что с учетом разумности и справедливости, сумма 25000 руб. является разумной.

Доводы о том, что суд не принял во внимание доводы о том, что ответчик несколько раз устранялись аварии на напорном коллекторе около дома истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку из решения суда следует, что данное обстоятельство было оценено судом. Кроме того, последствия аварии именно у истца устранены не были, что следует из материалов проверки прокуратуры.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Верхнеуфалейского городского округа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2024 года.