Решение по делу № 8Г-11796/2024 [88-14390/2024] от 08.05.2024

УИД 63RS0029-02-2022-010048-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-14390/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 июня 2024 г.                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плахотиной Ларисы Ивановны на решение Автозаводского районного суда      г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от        18 января 2024г. по гражданскому делу №2-1393/2023 по иску Артамоновой Натальи Александровны к Плахотиной Ларисе Ивановне о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Плахотиной Ларисы Ивановны к Артамоновой Наталье Александровне о признании договора займа недействительным

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., судебная коллегия,

установила:

Артамонова Н.А. обратилась в суд с иском к Плахотиной Л.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 6 декабря 2019г. между Артамоновой Н.А. (займодавец) и Плахотиной Л.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец выдала ответчику займ на сумму 500000 руб. при условии оплаты процентов в размере 60% годовых ежемесячно. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство вернуть сумму займа вместе с процентами. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 6 декабря 2019г. В соответствии с условиями оговора займа от 6 декабря 2019г. контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Процентная справка: 60% годовых, оплата процентов – ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога (ипотеки) от 6 декабря 2019г., согласно которого залогодателем предоставлен залогодержателю в залог объект недвижимости: жилая квартира, общая площадь 38,9 кв.м, этаж 1, расположенная по адресу – <адрес>, кадастровый №, право собственности ответчика подтверждается выпиской из       ЕГРН от         ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрировано обременение в виде ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.1.3 договора ипотеки стороны согласились, что предмет ипотеки находится в технически исправном состоянии, не имеет технических неисправностей, дефектов и повреждений, полностью укомплектован и пригоден для использования по назначению, и договорились, что на день подписания договора залоговая стоимость и продажная цена предмета ипотеки составляет 1200000 руб. Срок займа – 60 месяцев (до                6 декабря 2024г.).

Согласно п.5.1 договора займа, договор вступает в силу с 6 декабря 2019г. и прекращается 6 декабря 2024г. при условии погашения заемщиком долговых обязательств по договору. Вне зависимости от срока действия договора проценты за пользование денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательства.

16 октября 2021г. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 6 декабря 2019г. и дополнительное соглашение от 16 октября 2021г. к договору ипотеки от 6 декабря 2019г., согласно которого сумма займа увеличилась на 422000 руб., с 478000 руб. (ранее сумма основного долга уменьшилась в ходе обслуживания займа) до 900000 руб.

В п.3 дополнительного соглашения от 16 октября 2021г. к договору займа от 6 декабря 2019г. стороны договорились о пролонгации срока действия договора займа от 6 декабря 2019г. до 16 октября 2026г.

В п.6 дополнительного соглашения от 16 октября 2021г. к договору займа от 6 декабря 2019г. стороны договорились изменить процентную ставку по договору займа от 6 декабря 2019г. стороны договорились изменить процентную ставку по договору займа от 6 декабря 2019г., снизив её до 36% годовых с момента заключения данного соглашения. Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей, который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 16 октября 2021г. к договору займа от                 6 декабря 2019г.

После заключения дополнительного соглашения от 16 октября 2021г. к договору займа, договору ипотеки от 6 декабря 2019г. ответчиком не был произведен ни один платеж, то есть, с 17 октября 2021г. заемщик перестал исполнять свои обязательства и оплачивать проценты в установленные новым графиком размере и сроки. Неисполнение заемщиком обязательств по займу является существенным нарушением условий договора.

28 сентября 2022г. займодавцем направлена ответчику письменная претензия о возврате суммы займа, уплате процентов и пеней (штрафа), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что за неисполнение обязательств по договору и просрочку платежей применяется неустойка в виде ежедневного начисления в размере 60% годовых.

В соответствии с п.4.2 договора займа в случае невозврата суммы займа в установленные договором сроки займодавец вправе взыскать с заемщика сумму займа, начисленные проценты, неустойку, а также получить возмещением убытков, причиненных просрочкой исполнения (неисполнением) заемщиком обязательств по договору, возмещение судебных и иных сопутствующих расходов.

Исходя из графика платежей, дополнительного соглашения от 6 декабря 2019г. течение неоплаченных процентов по договору займа начинается с          17 октября 2021г., а неустойки за неисполнение обязательства с 17 ноября 2021г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать в её пользу с ответчика: сумму основного долга по дополнительному соглашению от 16 октября 2021г. к договору займа, договору ипотеки от 6 декабря 2019г. – 900000 руб.; договорные проценты за пользование займом, начисленные за период с 17 октября 2021г. по 3 ноября 2022г. – 339978 руб. 08 коп., с последующим начислением процентов до дня вынесения судебного решения из расчета 36% годовых от суммы предоставленного займа 900000 руб., а также со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга; договорную неустойку, начисленную за период с 17 ноября 2021г. по 3 ноября 2022г. – 520767 руб. 08 коп., с последующим начислением неустойки до дня вынесения судебного решения в виде ежедневного начисления неустойки на сумму основного долга 900000 руб. по ставке 60% годовых, а также со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактической уплаты долга; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости – 1200000 руб.; взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины – 17303 руб. 73 коп.

В свою очередь ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами      ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор займа на сумму 500000 руб. В целях обеспечения исполнения договорных обязательств заключен договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> предмету договора, отраженному в п.1.4 договора займа, договор является целевым и выдавался заемщику на капитальный ремонт недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, однако, в Действительности, денежные средства брались на её лечение, после перенесенного инсульта в 2018 году и организации похорон матери в 2019 году, так как в иных кредитных организациях она не могла получить нужную сумму. 16 октября 2021г. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 6 декабря 2019г. и дополнительное соглашение от 16 декабря 2021г. к договору ипотеки от          6 декабря 2019г., согласно которому сумма займа увеличилась на 422000 руб. – до 900000 руб. Однако, в действительности она получила лишь 430000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №1194 от 19 декабря 2019г. Указанное обстоятельство не соответствует действительности. Денежные средства в указанной сумме (900000 руб.) получены не были. Она, возможно, подписала какие-то бумаги в силу своей юридической безграмотности. Истец воспользовалась её сложной жизненной ситуацией. Как следует из текста искового заявления, общая сумма займа составила 900000 руб., однако реальная сумма составила всего лишь 430000 руб. В ходе исполнения договорных обязательств допущены просрочки по ежемесячным платежам не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения, в связи с болезнью, на лечение которой требовались большие финансовые средства, и расходами на похороны матери. Считает, что договор займа заключен вопреки её воле, на крайне невыгодных для неё условиях, под воздействием стечения тяжелых жизненных и семейных обстоятельств. Деньги ей требовались для лечения после перенесенного в 2018 году инсульта и возмещение затрат, направленных на организацию похорон матери. В связи со сложившимися обстоятельствами, она находилась без средств к существованию, однако, пыталась всеми способами исполнять взятые на себя обязательства. Естественно, о её состоянии было известно ответчику и ей был предложен займ в 500000 руб., с процентной ставкой 60% годовых. Она рассчитывала, что её положение улучшится, она пройдет курс лечения и найдет работу для выплат по указанному договору займа. Размер процентов, указанный в договоре, является явно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ключевую ставку за период действия договора займа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Плахотина Л.И. просила признать договор займа от 6 декабря 2019г., договор ипотеки от 6 декабря 2019г., а также дополнительные соглашения к ним от 16 декабря 2021г. кабальными сделками.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 июня 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2024г. в удовлетворении встречных исковых требований Плахотиной Л.И. к Артамоновой Н.А. о признании договора займа от 6 декабря 2019 г., договора ипотеки от 6 декабря 2019 г., дополнительного соглашения к договору дайма от 16 октября 2021г., дополнительного соглашения к договору ипотеки от 16 октября 2021г. недействительными отказано.

Исковые требования Артамоновой Н.А. к Плахотиной Л.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. Взыскана с Плахотиной Л.И. в пользу Артамоновой Н.А. сумма займа 900000 руб.; проценты за период с 17 октября 2021г. по             3 ноября 2022г. 339978 руб. 88 коп., и далее в размере 36% годовых по день фактического исполнения обязательства, неустойка за период с 17 ноября 2021г. по 31 марта 2022г. и с 2 октября 2022г. по 23 июня 2023г. 100000 руб.; неустойка в размере 60% годовых от суммы 900000 руб. с 24 июня 2023г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины 17303 руб. 73 коп. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 1200000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судами двух инстанций не было проверено, что она в действительности получила от истца лишь 430 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1194 от 19 декабря 2019 г., иных подтверждений передачи денежных средств не существует. Также указывает, что суды не учли погашение ей задолженности в размере 451 800 руб.    Считает, что не в полной мере было применено постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 22 июня 2021г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" об уменьшении неустойки судом. По мнению кассатора не проверено право истца на обращение с исковыми требованиями к ней,     не проверено соглашение от 25 января 2022г. о расторжении договора цессии от 6 декабря 2021г. и возвращение денежные средства за переуступленное право. Считает, что соглашение о расторжении договора цессии, является поддельным. Ссылается на процессуальные нарушения, что она    была лишена возможности заявить ходатайство об истребовании оригинала соглашения о расторжении договора цессии от 25 января 2022г. в суд с целью установления факта ненадлежащего истца по делу, а также что она была лишена права на защиту отказом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по дате составления соглашение о расторжении договора цессии от 25 января 2022г. заключенного между Артамоновой Н.А. и Черниковым Е.Д. Полагает, что соглашение о расторжении договора цессии от 25 января 2022г. было составлено в 2023 году, во время рассмотрения настоящего дела по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что что 6 декабря 2019г. между Артамоновой Н.А. (займодавец) и Плахотиной Л.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец выдала ответчику займ на сумму 500 000 руб. при условии оплаты процентов в размере 60% годовых ежемесячно. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство вернуть сумму займа вместе с процентами. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 6 декабря 2019г. В соответствии с условиями оговора займа от 6 декабря 2019г. контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Процентная справка: 60% годовых, оплата процентов – ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога (ипотеки) от              ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого залогодателем предоставлен залогодержателю в залог объект недвижимости: жилая квартира, общая площадь 38,9 кв.м, этаж 1, расположенная по адресу – <адрес>, кадастровый №, право собственности ответчика подтверждается выпиской из ЕГРН от               ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрировано обременение в виде ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.1.3 договора ипотеки стороны согласились, что предмет ипотеки находится в технически исправном состоянии, не имеет технических неисправностей, дефектов и повреждений, полностью укомплектован и пригоден для использования по назначению, и договорились, что на день подписания договора залоговая стоимость и продажная цена предмета ипотеки составляет 1200000 руб. Срок займа 60 месяцев ( до                  ДД.ММ.ГГГГг.).

Согласно п.5.1 договора займа, договор вступает в силу с 6 декабря 2019г. и прекращается 6 декабря 2024г. при условии погашения заемщиком долговых обязательств по договору. Вне зависимости от срока действия договора проценты за пользование денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательства.

16 октября 2021г. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 6 декабря 2019г. и дополнительное соглашение от 16 октября 2021г. к договору ипотеки от 6 декабря 2019г. согласно которого сумма займа увеличилась на 422000 руб., с 478000 руб. (ранее сумма основного долга уменьшилась в ходе обслуживания займа) до 900000 руб.

В п.3 дополнительного соглашения от 16 октября 2021г. к договору займа от 6 декабря 2019г. стороны договорились о пролонгации срока действия договора займа от 6 декабря 2019г. до 16 октября 2026г.

В п.6 дополнительного соглашения от 16 октября 2021г. к договору займа от 6 декабря 2019г. стороны договорились изменить процентную ставку по договору займа от 6 декабря 2019г. стороны договорились изменить процентную ставку по договору займа от 6 декабря 2019г., снизив её до 36% годовых с момента заключения данного соглашения. Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей, который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 16 октября 2021г. к договору займа от                6 декабря 2019г.

Факт заключения договора займа, дополнительного соглашения к нему и передачи денег подтверждается распиской от 6 декабря 2019 г. на сумму 500 000 руб. и распиской от 16 октября 2021г. на сумму 422 000 руб.

Принадлежность подписей в расписках ответчиком не оспаривается.

Согласно п.6.2-6.3 договора займа от 6 декабря 2019 г. при подписании договора стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Содержание текста договора полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон. Аналогичные условия содержатся в п.п.13-14 дополнительного соглашения от 6 декабря 2019г. к договору займа, п.5.2 договора ипотеки от 6 декабря 2019г. и п.9 дополнительного соглашения от 16 октября 2021г. к договору ипотеки.

В связи с чем, договор займа, договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считаются заключенным в установленном законом порядке.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указала, что данные сделки заключены в результате стечения крайне тяжелых и не выгодных для неё обстоятельств, чем воспользовался ответчик. Совершая сделку, она действовала против своей воли.

Разрешая заявленные первоначальные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166,167, 179, 199, 200, 307,309, 348,807,809 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16 июля 1998г.    № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что между сторонами состоялся договор займа, ответчик Плахотиной Л.И. приняла на себя обязательство по возврату долга; в свою очередь истец Артамонова Н.А. в досудебном порядке обращалась к ответчику Плахотиной Л.И. с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и пени, с предоставлением расчета задолженности, однако данное требование ответчиком Плахотиной Л.И. оставлено без удовлетворения. Установив, что    обязательство по возврату долга до настоящего времени не исполнено, суд проверив расчет истца и признав его верным, взыскал сумму задолженности по основному долгу в размере 900 000 руб., а также взыскал проценты за пользование займом в пределах заявленных требований с 17 октября 2021г. по 3 ноября 2022г. и до исполнения обязательства по возврату долга.

При определении размера пени, суд первой инстанции исходил из того, данный размер пени, который просит взыскать истец Артамонова Н.А. в том числе с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком Плахотиной Л.И., в связи с чем, удовлетворение требований о взыскании пени в полном объеме явно приведет к обогащению истца Артамоновой Н.А., снизил его размер до 100 000 руб.

Поскольку исполнение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., обеспечено залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость которой определена в 1 200 000 руб., установив, что ответчиком (по встречному иску) допущено более чем три месяца просрочки, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, суд удовлетворил требование об обращении взыскания на имущество, установив начальную стоимость продажная стоимость заложенного имущества в 1200000 руб., поскольку ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, доказательств того, что рыночная стоимость залогового имущества иная, не представлено.

Разрешая заявленные встречные исковые требования по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что в случае неприемлемости условий договоров займа и ипотеки Плахотина Л.И. была вправе не принимать на себя обязательства, отказавшись от заключения договоров, что после заключения договора займа и договора ипотеки 6 декабря 2019г. обязательства ответчиком Плахотиной Л.И. частично исполнялись. С требованием о расторжении или оспаривании договоров ответчик Плахотина Л.И. не обращалась. Следовательно, была согласна со всеми условиями, в частности, размер процентов ею не оспаривался.

Суд исходил также из того, что 16 октября 2021г. (спустя почти два года) между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам от 6 декабря 2019г., согласно условий которых увеличена сумма займа, уменьшен размер процентов и увеличен срок действия договоров. После заключении дополнительных соглашений, их условия ответчиком также не оспаривались.

Проверяя доводы ответчика суд учел, что кабальности сделок ответчик заявила лишь после того, как истец обратилась в суд, где потребовала взыскания с неё образовавшейся задолженности. Заявляя о кабальности сделок, по встречному исковому заявлению относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований ответчик не приложила. При этом, в соответствии с условиями договора займа, договора ипотеки и дополнительных соглашений к ним, стороны заявили об отсутствии обстоятельств, вынужденных их совершить данные сделки на крайне невыгодных для себя условиях.

Кроме того, суд учел заявление истца по первоначальному иску в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по требованию истца о признании оспариваемых договоров недействительным по основанию кабальностью сделки, указав, что    о совершении оспариваемой сделки, как ее сторона, истец знала с момента подписания договора займа, договора ипотеки с 6 декабря 2019г., дополнительных соглашений                      16 октября 2021г. Со встречным иском Плахотина Л.И. обратилась в суд 20 января 2023 г., то есть по истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

При таких установленных обстоятельствах оснований для признания сделок недействительными, суд первой инстанции не установил, ввиду чего в удовлетворении встречных исковых требований Плахотиной Л.И. было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств данной судом первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции также сделал вывод, что доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания заключенных между сторонами по делу договора займа, ипотеки и дополнительных соглашений к ним кабальными сделками материалы дела не содержат. Оценивая действия сторон, суд апелляционной инстанции отметил, что Плахотина Л.И. была вправе не принимать на себя обязательства, в случае неприемлемости условий договоров, отказаться от их заключения договоров, однако договора были ей заключены и исполнялись, а также были заключены в дальнейшем дополнительные соглашения, после заключения дополнительных соглашений, их условия Плахотиной Л.И. также не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, отмечая, что Плахотина Л.И. о совершении оспариваемой сделки, как ее сторона, знала с момента подписания договора займа и договора ипотеки, со встречным иском обратилась в суд по истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Суд апелляционной жалобы согласился с выводом о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и дополнительному соглашению к нему в размере 900000 руб., а также с размером процентов за период с          17 октября 2021г. по 3 ноября 2022г., который соответствует условиям договора займа и дополнительного соглашения к нему, наличием оснований для взыскания неустойки и ее снижения.

Довод апелляционной жалобы об истребовании оригиналов документов у ответчика Артамоновой Н.А., а также у третьего лица соглашения о расторжении договора цессии от 25 января 2022г., а также оригинала договора цессии от 6 декабря 2021г. по договорам займа, ипотеки от 6 декабря 2019г. и дополнительным соглашениям к ним от 16 октября 2021г. для возможности назначения экспертизы по дате составления соглашения о расторжении договора цессии между Артамоновой Н.А. и Черниковым Е.Д., поскольку ответчик считает, что данное соглашение было изготовлено непосредственно в 2023г. и является поддельным, судом апелляционной инстанции был отклонен как и ссылка в апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы для определения даты составления данного соглашения,    так как обстоятельство заключения данного соглашения не является обстоятельством, подлежащим доказыванию при решении вопроса о взыскании задолженности по договору займа от               6 декабря 2019г., в связи с тем, что заключение договора цессии, а затем его расторжение основано на волеизъявлении Артамоновой Н.А. и Черникова Е.Д. Предметом же спорных правоотношений является кредитная задолженность Плахотиной Л.И. перед Артамоновой Н.А. Доказательств того, что вся задолженность была возвращена ответчиком Черникову Е.Д. в рамках заключенного договора цессии, не представлено. Доказательств, что Черников Е.Д. успел обратиться к ответчику за взысканием задолженности, также не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили    юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Выводы судов о заключении между сторонами договора займа, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказано обратное, не соответствуют принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа в части передачи денежных средств помимо полученной ей суммы 430000 руб. является безденежным, подлежат отклонению, поскольку договор займа а также дополнительное соглашение к договору займа, собственноручно подписанные ответчиком, в силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности.

Ответчиком доказательств безденежности договора займа не представлено. Написание договора займа и дополнительного соглашения на изложенных в нем условиях и свои подписи в документах ответчик не оспаривала.

Доводы кассатора о том, что не была учтена сумма погашенной задолженности не подтверждается из обстоятельств дела. Так судом было установлено, что обязательства по договору займа ответчиком частично исполнялись. Ответчик ссылается на платежи производимые ей согласно представленных квитанций до 31 января 2021г., тогда как истец взыскивает задолженность с учетом заключенного дополнительного соглашения определяющего сумму задолженности на дату 16 октября 2021г. договорные проценты с 17 октября 2021г. и неустойку с 17 ноября 2021г., т.е. с учетом платежей, произведенных истцом.

Доводы кассатора о несогласии с размером взысканной неустойки, не являются основанием отмены судебных актов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика и применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса, снизив размер неустойки.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том что не проверены обстоятельства расторжения договора цессии по уступке долга, о необходимости назначения экспертизы для проверки даты составления документа, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и    апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 года исполнение решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2023 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба Плахотиной Л.И. рассмотрена, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения судебного акта, отпали.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плахотиной Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                       15 мая 2024г.

Председательствующий                                     Дурнова Н.Г.

Судьи                                     Иванов А.В.

                                         Трух Е.В.