Решение по делу № 2-623/2015 от 10.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года      <адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А-А.А.,

с участием представителя истцов ФИО11, по доверенности от 29.06.2015г.,

ответчика руководителя ГКУ «Ачхой-Мартановское лесничество» Ахлуева Л-А.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ГКУ «Ачхой-Мартановское лесничество» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Г., ФИО2 А., ФИО8 Г., ФИО3 Г., ФИО4 Г., ФИО5 Г. и ФИО6 Г. обратились в суд с иском к ГКУ «Ачхой-Мартановское лесничество» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски соединены в одном производстве.

В судебном заседании представитель истцов ФИО11 поддержал иски, в обоснование которых указал следующее. Отец истцов ФИО7, работал в должности лесничества «Самашкинского лесничества» <адрес> ЧР. За период работы он показал себя как добросовестный и исполнительный работник. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов дня, в лесном массиве в восточной стороне от трассы <адрес> из <адрес>, при патрулировании вверенного ему под охрану объекта № в результате детонирования мины-растяжки, отец истцов ФИО7 получил осколочные ранения, который от полученных повреждений умер в Ачхой-Мартановской ЦРБ около 13 часов 45 минут того же дня. Наступление смерти отца истцов от полученных осколочных ранений подтверждается врачебным свидетельством о смерти № от 30.06.2005г., свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ (повторно) отделом ЗАГС <адрес> ЧР (актовая запись №), и справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства гибели ФИО7 при исполнении трудовых обязанностей подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент гибели ФИО7 в Чеченской Республике шла Контртеррористическая операция. В Республике находилось очень много установленных противопехотных мин и мин-сюрпризов, и особенно в Самашкинском лесу. Патрулирование в данном участке было небезопасно, о чем не мог не знать работодатель. ФИО7 не был специалистом в военном деле, не разбирался и не знал, что такое мина-сюрприз. Несмотря на это работодатель направил его в опасный участок для жизни и здоровья человека для исполнения своих трудовых обязанностей, что и привело к гибели отца истцов. Истцы считают, что ФИО7 не была обеспечена безопасность патрулирования вверенного ему объекта работодателем в период с 1998 года по 2005 года, не был произведен инструктаж по безопасности и их отец погиб по вине работодателя. В последний раз отец истцов проходил инструктаж по безопасности в 1998г., о чем расписался в журнале. После этого, в 1999г. началась Контртеррористическая операция, которая отменена только 16.04.2009г. В связи с постоянно меняющейся обстановкой в ходе проведения КТО ответчик должен был проводить инструктаж по безопасности как можно чаще, поскольку не мог не знать, что обе противоборствующие стороны устанавливали противопехотные мины и мины-сюрпризы. Оснований для освобождения работодателя от ответственности не имеется. В действиях отца истцов нет грубой неосторожности, он не знал и не мог знать как распознаются мины-растяжки.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, лицо которому в связи с исполнением им трудовых обязанностей причинен вред, имеет право на получение компенсации морального вреда в порядке установленным настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, в случае причинения работникам вреда в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, и другими федеральными законами и иными нормативными и правовыми актами РФ

Однако, после смерти ФИО7 ответчиком не был возмещен моральный вред, нанесенный истцам в связи с гибелью отца при исполнении трудовых обязанностей.

В момент гибели отца, ФИО2 был несовершеннолетним. Мать истцов погибла в 1995г., и умерший ФИО7 воспитывал детей один, и был для истцов единственным кормильцем и опорой в жизни. Работодателем после смерти отца им не было разъяснено право на получение единовременного страхового пособия и право на ежемесячные страховые выплаты. По вине работодателя истцы были лишены дохода, который им полагался по закону после смерти отца, они остались без средств к существованию. В результате внезапной, трагической смерти отца причинила истцам сильные невосполнимые моральные и нравственные страдания, от которых они не смогут справиться до настоящего времени.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда: в пользу истца ФИО2 в размере 500 000 (пятьсот тысячи ) рублей, и по 300 000 рублей на остальных истцов на каждого, в общей сумме 2 300 000 (два миллиона триста тысячи) рублей.

В судебном заседании ответчик руководитель ГКУ «Ачхой-Мартановское лесничество» Ахлуев Л-А.В. иск не признал, считает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ФИО7 приказом №–л от 24.12.1999г. Ачхой-Мартановским лесхозом был назначен лесником в Самашкинском лесничестве, нес патрулирование в лесу, и лесхозом на него было возложено обязанности лесника с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой, согласно штатного расписания. В должностные обязанности лесника входит осуществление охраны леса, стационарных пунктов наблюдения за лесом, межевых лесоустроительных знаков, государственный контроль за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой леса, составлять протоколы о выявленных нарушениях лесного законодательства. Также он обязан был знать, положения, инструкции, приказы и знакомится другими материалами, относящихся к его работе, топографические, ландшафтные лесорастительные условия и особенности обхода леса. Доводы представителя истцов о том, что ФИО7 не была обеспечена безопасность патрулирования вверенного ему объекта, не был проведен инструктаж по безопасности, и что последний инструктаж с ФИО7 был проведен якобы в 1998 году, не соответствует действительности. В период времени с 2002 по 2005г.г. с работниками лесничества систематически неоднократно проводились и проводятся инструктажи по технике безопасности, правила поведения в лесу, как вводные, так и повторные в том числе, и с ФИО7 Последний инструктаж с ФИО7 был проведен в июне 2005 года, о чем имеется запись в журнале проведения инструктажа. Работая в должности лесника с 1999 года, согласно своим служебным обязанностям, ФИО7 должен был знать как себя вести в лесу. На территории Чеченской Республики с 1999 года по 2006 год проводилась антитеррористическая операция по ликвидации НВФ. Работодатель не знал и не мог знать о наличии установленных мин, и тем более, где они установлены, не имел и не мог иметь карту с обозначением мест установки мин-сюрпризов.

Доводы истцов о том, что после смерти отца им не была оказана помощь, что они остались без средств существования, не имеют под собой почвы. После несчастного случая с ФИО7, на работу в качестве лесничего был принят его сын ФИО6, который проработал до сокращения штата работников Лесничества. Также Лесничеством в частном порядке, без документального оформления, по мере возможности оказывалась материальная помощь. В 2014г. по ходатайству Лесничества Общественным фондом им.А-Х.Кадырова была оказана материальная помощь в сумме 100 000 руб., которая выплачена детям умершего: дочери ФИО1 и сыну ФИО9.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЧР.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик представитель Управления Федерального казначейства РФ по ЧР не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и отзыв на исковое заявление, из которого усматривается следующее. Иск Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЧР считает, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при наличии вины причинителя вреда.

Из представленных материалов дела следует, что причинитель вреда не установлен. Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерно действие причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Согласно ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при наличии вины причинителя вреда.

На основании представленных материалов дела нет возможности установить за действие какого органа государственной власти или должностного лица Министерство финансов РФ привлекается в качестве ответчика. Не установлены лица, виновные в совершении данного преступления, соответственно нет возможности определить степень причинителя вреда. Следовательно, не имеется никаких доказательств, что государство ответственно за вред, причиненный истцу.

Согласно ст. ст.1064, 1069 ГК РФ для компенсации морального вреда, причиненного истице, необходимо знать, действиями, какого органа государственной власти он причинен.

Согласно ст.1100 ГК РФ «Основания компенсации морального вреда» гласит: Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В таком случае ответственность целиком и полностью ложится на обладателя источника повышенной опасности, что говорится в п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании ст. ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ и ст.ст.56, 196 ГПК РФ, просит суд отказать в иске в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО11, представителя ответчика ГКУ «Ачхой-Мартановское лесничество» Ахлуева Л-А.В., изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что Приказом руководителя Ачхой-Мартановского лесхоза №–л от 24.12.1999г. ФИО7 был назначен лесником в Самашкинском лесничестве. В должностные обязанности ФИО7 Б. входило охрана леса, стационарных пунктов наблюдения за лесом, межевых лесоустроительных знаков, государственный контроль за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой леса, составление протоколов о выявленных нарушениях лесного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня в лесном массиве в восточной стороне от трассы в <адрес> ЧР ФИО7 Б., во время проведения очередного обхода лесонасаждений, по неосторожности наступил на неустановленное взрывное устройство, в результате которого последнему причинены не совместимые с жизнью минно - взрывные повреждения, от которых он скончался в ЦРБ <адрес> ЧР.

На производстве было организовано расследование несчастного случая и составлен акт о несчастном случае на производстве № от 04.07.2005г.

Согласно п.6 указанного акта о несчастном случае заключение о лицах, ответственных за допущенное нарушение законодательства и иных нормативно-правовых актов, явившихся причиной несчастного случая, - отсутствуют.

Таким образом, согласно указанного акта о несчастном случае на производстве вины работодателя, ГКУ «Ачхой-Мартановский лесхоз», в произошедшем не установлено, в связи с чем на него не может возложена обязанность по возмещению морального вреда в связи с гибелью отца истцов, и в данном случае не применимы требования ст.ст.21, 22 ТК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доводы о виновности государственных органов и их должностных лиц в причинении истцу морального вреда, связанного с гибелью ФИО7, допустимыми и бесспорными доказательствами не подтверждены, и основаны лишь на обстоятельствах проведения в указанный период времени на территории Чеченской Республики Контртеррористической операции, а также постановлением органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО7 в результате подрыва на неустановленном взрывном устройстве в Самашкинском лесном массиве ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления старшего следователя Ачхой-Мартановской межрайонной прокуратуры ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО7 в результате взрыва на неустановленном взрывном устройстве отказано в связи с отсутствием события преступления, в связи с чем на государство также не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда в связи с гибелью отца истцов.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком, государством, действительно совершено какое-либо нарушение, преступление и злоупотребления властью, приведшие к гибели ФИО7 истцами не представлено.

Для наступления ответственности государственных органов и их должностных лиц, согласно ст.151 ГК РФ необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается.

Основания же возмещения морального вреда независимо от вины причинителя, установленные ст.1100 ГК РФ, в данном случае со стороны ответчика-государства отсутствует.

Догадки и предположения, которые положены в основу исковых требований, согласно ст.55 ГПК РФ не могут служить доказательствами по данному гражданскому делу, и положены в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ГКУ «Ачхой-Мартановское лесничество» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца истцов ФИО7, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ачхой-Мартановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья              Ибрагимов А-А.А.