Решение от 29.10.2021 по делу № 12-1520/2021 от 15.09.2021

УИД 0

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

____ ____

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Николаева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ____ Республики Саха (Якутия) от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 ФИО2 ____, ____ инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере № руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на ___ месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. Указывая, что судом не исследована личность привлекаемого к административной ответственности лица. Перед отстранением водителя от управления автомобилем ему должны быть разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защитника в протоколе об административном правонарушение в графе «___» стоит запись «___». Однако, подписи ФИО1 возле данной записи нет. Возникает сомнение в том, что процедура проведения освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона и руководства по эксплуатации прибора. С учетом изложенного, акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку содержание этого акта невозможно проверить, изучив содержание видеозаписи. Как и каким образом, сотрудники полиции получили такой результат освидетельствования и каким образом убедили ФИО1 согласиться с результатами освидетельствования. В отношении ФИО1 A.M. инспектор ГИБДД не разъяснил порядок проведения освидетельствования и о том, что ФИО1 вправе не согласиться с результатами освидетельствования и может пройти медицинское освидетельствование специалистами. ФИО1 не обладает юридическими познаниями и не знает тонкостей и различия проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования, доверяет представителям власти и не ожидал от них явных противозаконных действий. Таким образом, сотрудниками ГИБДД допущены следующие существенные нарушение процессуальных требований: после разъяснения прав не выяснили нуждается или нет ФИО1 в услугах защитника и переводчика; не разъяснили в полном объеме порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения; факт освидетельствования и его результаты не зафиксированы с помощью видеозаписи, что дает обоснованные сомнения в достоверности показаний прибора. Указанные нарушении являются существенными, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Изложенное было оставлено без надлежащего внимания при рассмотрении дела об административном правонарушении, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции соблюдены не были. Просит постановление мирового судьи судебного участка № ____ PC (Я) от ____ в отношении ФИО1 ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушении. Срок подачи жалобы не пропущен, так как постановление получено ____.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление мирового судьи.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Якутское», извещенный о времени и места рассмотрения дела, не явился.

Выслушав пояснения представителя, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ____ от ____ и ____ в 23 часов № минут на ____, около ____, ФИО1 ФИО2 управлял транспортным средством марки ___ с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия ФИО1 ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следует принимать во внимание, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Факт совершения ФИО1 ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В объяснении самого ФИО1, в котором имеются письменные объяснения ФИО1, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ч.2 ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, и положениях ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При этом достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленный факт состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством и в момент совершения должностным лицом процессуальных действий, что и является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела - не представлено, не содержат таковых и материалы административного дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что в полиции и в суде первой инстанции ФИО1 не предоставили переводчика, защитника не может являться основанием для отмены или изменения постановления суда, так как в материалах дела имеются расписки о разъяснении его прав, из которых следует, что положений ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. Кроме того, согласно материалам дела ФИО1 продемонстрировал, что русским языком он владеет, поскольку после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он лично ознакомился с протоколом об административном правонарушении и указал, что «русским языком владеет, в переводчике не нуждается, с протоколом согласен, вину признаю», подтвердив это в дальнейшем в своих объяснениях при привлечении его к административной ответственности, а затем в суде первой инстанции. Также не опровергают факт состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством. К доводам заявителя суд относится критически, при наличии совокупности установленных обстоятельств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ____ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ____ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░/░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░