Решение по делу № 1-215/2021 от 15.06.2021

№1-215/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года                             г.Мурманск.

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Гирича Р.А.,

при секретаре Копликовой О.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Донецкой Е.А.,

защитника – адвоката Славкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клопова Николая Александровича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ,

установил:

Клопов Н.А. совершил тайное хищение чужого имущества, а также, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 20 минут, Клопов Н.А., находясь в помещении торгового зала магазина Магнит», расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил имущество, общей стоимостью 2898 рублей 99 копеек, принадлежащее ФИО8 а именно:

-    2 упаковки сыра «Сулугуни» 40 %, массой 200 г каждая, производитель ОАО Молочный завод «Гиагинский», закупочной стоимостью 118 рублей 36 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью за 2 упаковки – 236 рублей 72 копейки;

-    сыр    «Кавказский»    45%, массой 0,782 кг, производитель ЗАО «УМАЛАТ», закупочной стоимостью 413 рублей 27 копеек за 1 кг, то есть закупочной стоимостью за 0,782 кг – 323 рубля 18 копеек;

-    сыр «Королевский» с ароматом топленого молока 46%, массой 1,548 кг, производитель «Ошмянский    сыродельный завод» филиал ОАО «Лидский молочно-консервный комбинат», закупочной стоимостью 321 рубль за 1 кг, то есть закупочной стоимостью за 1,548 кг – 496 рублей 91 копейка;

-    сыр    «Маасдам» 45%,     массой 1,258 кг,     производитель ЗАО СК «Ленинградский», закупочной стоимостью 358 рублей 56 копеек за 1 кг, то есть закупочной стоимостью за 1,258 кг – 451 рублей 07 копеек;

-    сыр    «Голландский» 45%, массой 0,850 кг, производитель ООО «Можгасыр», закупочной стоимостью за 1 кг – 316 рублей 36 копеек, то есть закупочной стоимостью за 0,850 кг – 268 рублей 91 копейка;

-    сыр «Российский» 45-50 %, массой 0,350 кг, производитель ООО «МИНИСТЕР», закупочной стоимостью за 1 кг – 304 рубля 55 копеек, то есть закупочной стоимостью за 0,350 кг – 106 рублей 59 копеек;

-    2 упаковки сыра «BONFESTO Моцарелла пицца» 40 %, массой 250 г каждая, производитель ООО «ФИО1.», закупочной стоимостью за 1 упаковку –107 рублей 36 копеек, общей стоимостью за 2 упаковки – 214 рублей 72 копейки;

-    2 упаковки сыра «DOLCE Пармезан 3 мес» 34 %, массой 200 г каждая, производитель ООО «НЕВА МИЛК», закупочной стоимостью за 1 упаковку – 171 рубль 82 копейки, общей стоимостью за 2 упаковки – 343 рубля 64 копейки;

-    4 упаковки сыра «Пармезан Гранд» 45%, массой 200 г каждая, производитель ОАО «Поставский молочный завод», закупочной стоимостью за 1 упаковку – 71 рубль 92 копейки, общей стоимостью за 4 упаковки – 287 рублей 68 копеек;

-    сыр «Эдам» 45%, массой 0,536 кг, производитель ООО «Группа компаний «Регион-Ресурс», закупочной стоимостью за 1 кг – 316 рублей 36 копеек, то есть закупочной стоимостью за 0,536 кг – 169 рублей 57 копеек.

С похищенным имуществом Клопов Н.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему смотрению и причинив ФИО9 имущественный ущерб на сумму 2898 рублей 99 копеек.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Клопов Н.А. привлечен к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов (на момент совершения преступления наказание не отбыто).

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут, Клопов Н.А., будучи подвергнутым административному наказанию и осознавая, что имеет действующее административное наказание за мелкое хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>Б, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил принадлежащее ФИО11 имущество – 1 бутылку спиртного напитка «ДЖИМ БИМ ЭППЛ» 35%, объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 779 рублей 96 копеек.

С похищенным имуществом Клопов Н.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ФИО12» имущественный ущерб на сумму 779 рублей 96 копеек.

Клопов Н.А. в судебном заседании пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, признав свою вину по всем инкриминируемым преступления, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия представителей потерпевших и государственного обвинителя суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он согласен в полном объеме с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступления, в совершении которых обвиняется Клопов Н.А., относятся к категории небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Клопов Н.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого:

- по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества ФИО13»);

- по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО14»).

Назначая наказание, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Клопов Н.А., <данные изъяты>.

Подсудимый состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>», состоит на учете в <данные изъяты> в связи с имеющимися хроническими заболеваниями, на учете у врача психиатра и в иных медицинским диспансерах не состоит.

Согласно заключениям судебно-психиатрических комиссий экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ Клопов Н.А. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела. Токсикоманией, наркоманией, алкоголизмом подсудимый не страдает (т.1 л.д.139-143, 226-230).

Оценивая исследованные заключения экспертов в совокупности с характеризующими личность Клопова Н.А. материалами, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанные заключения. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного подсудимый признается вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем инкриминируемым преступлениям, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний у подсудимого, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.72.1 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, его трудоспособности и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении Клопову Н.А. наказания по всем преступлениям в виде исправительных работ. Менее строгие виды наказаний в виде штрафа и обязательных работ, предусмотренные санкциями ч.1 ст.158 и ст.158.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд принимает во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначается подсудимому по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания, оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.102, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Заявленные по делу гражданские иски ФИО15» о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 2898 рублей 99 копеек (т.1 л.д.93), ФИО16» о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 779 рублей 96 копеек (т.1 л.д.193), в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшим был причинен имущественный ущерб на указанные суммы. Гражданские иски признаны подсудимым в полном объеме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Клопова Николая Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Клопову Н.А. наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Клопову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск ФИО17» удовлетворить. Взыскать с Клопова Николая Александровича в пользу АО «Тандер» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 2898 рублей 99 копеек.

Гражданский иск ФИО18» удовлетворить. Взыскать с Клопова Николая Александровича в пользу ООО «Альбион - 2002» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 779 рублей 96 копеек.

Вещественные доказательства: предметы и документы, признанные в качестве вещественных доказательств – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –