Решение по делу № 2-7064/2016 от 27.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Борщ Н. С. к Борщ С. В. о снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Борщ Н.С. обратилась в суд с иском к Борщ С.В. о снятии ареста, мотивируя тем, что <дата> решением Нижневартовского городского суда по гражданскому делу № по иску Борщ Н.С. к Борщ С.В. о разделе совместно нажитого имущества, было постановлено разделить имущество супругов Борщ, выделив Борщ Н.С. следующее имущество: автомобиль ГАЗ 27057, 2003 года выпуска, г/н №, стоимостью 188000 рублей, автомобиль УРАЛ 4320, 1992 года выпуска, г/н №, стоимостью 570000 рублей, автомобиль КС 45717К-3, 2012 года выпуска, г/н №, стоимостью 4323000 рублей. На основании постановлений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на движимое и недвижимое имущество принадлежащее Борщ С.В., были наложены аресты. Так как на присужденное ей по решению суда имущество наложен арест, она не может зарегистрировать в установленном порядке права на движимое имущество. Просит отменить обеспечительные меры в виде ареста в отношении движимого имущества: автомобиль ГАЗ 27057, 2003 года выпуска, г/н №, автомобиль УРАЛ 4320, 1992 года выпуска, г/н №, автомобиль КС 45717К-3, 2012 года выпуска, г/н №.

Истец Борщ Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Борщ С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о признании исковых требований Борщ Н.С. в полном объеме.

Представитель третьего лица - ОУФССП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц – АО «Альфа-Банк», АО «Банк Ермак» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Руссу В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Руссу В.К. - Кушнир С.М. в судебном заседании относительно исковых требований истца возражал, суду пояснил, что его доверитель является кредитором ответчика, о решении по разделу имущества между супругами Борщ С.В. и Борщ Н.С. им не было ничего известно, они с ним не согласны, спорный автомобиль КС 45717К-3, 2012 года выпуска, г/н № находится под арестом и арестован в рамках исполнения судебного решения о взыскании с Борщ С.В. в пользу Руссу В.К. денежных средств.

Суд, заслушав представителя третьего лица – Руссу В.К. – Кушнир С.М., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 119 федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от <дата> выданного Мещанским районным судом по гражданскому делу № был наложен арест на имущество, принадлежащее Борщ С.В. – автомобиль УРАЛ 4320, 1992 года выпуска, г/н №, автомобиль КС 45717К-3, 2012 года выпуска, г/н №, в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра (постановление судебного пристава- исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от <дата>).

Также в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС № от <дата> выданного Нижневартовским городским судом по гражданскому делу № был наложен арест на имущество, принадлежащее Борщ С.В. (постановление судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество должника от <дата>).

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от <дата> выданного Нижневартовским городским судом по гражданскому делу № был наложен арест на имущество, принадлежащее Борщ С.В. – автомобиль УРАЛ 4320, 1992 года выпуска, г/н №, автомобиль КС 45717К-3, 2012 года выпуска, г/н №, в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра (постановление судебного пристава- исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от <дата>).

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями, истец указала, что ее право собственности на автомобили возникло на основании решения суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>.

Как следует из материалов дела, упомянутым решением суда действительно в собственность истца выделены три транспортных средства, зарегистрированные на имя ответчика Борщ С.В., указанные ею в иске., следовательно, по мнению суда, с момента вступления решения суда от <дата> в законную силу, у истца возникло право собственности на спорные автомобили: автомобиль ГАЗ 27057, 2003 года выпуска, г/н №, автомобиль УРАЛ 4320, 1992 года выпуска, г/н №, автомобиль КС 45717К-3, 2012 года выпуска, г/н №.

Таким образом, исследовав предоставленные доказательства, в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что наложенный арест на имущество истца в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля УРАЛ 4320, 1992 года выпуска, г/н №, автомобиля КС 45717К-3, 2012 года выпуска, г/н №, постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Овчинниковой М.А., то есть после возникновения у него права собственности - <дата>, подлежит отмене, а имущество - освобождению от ареста, так как на момент наложения ареста оно должнику не принадлежало, а принадлежало истцу.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что имеющиеся запреты и ограничения в отношении спорных автомобилей, заявленных истцом, примененные ранее даты вступления решения суда в законную силу от <дата> – <дата>, сохраняют свою силу, поскольку были применены в период, когда право собственности на эти автомобили принадлежало исключительно ответчику Борщ С.В., в связи с этим в удовлетворении исковых требований истца об освобождении имущества от ареста постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата>, <дата>, следует отказать.

Кроме того, согласно сведений РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Нижневартовску в отношении автомобиля ГАЗ 27057, 2003 года выпуска, г/н № установлены ограничения (запреты) на совершение регистрационных действий постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата>, от <дата>; в отношении автомобиля УРАЛ 4320, 1992 года выпуска, г/н № - постановлениями от <дата>, от <дата>; в отношении автомобиля КС 45717К-3, 2012 года выпуска, г/н № - постановлениями от <дата>, от <дата>. Поскольку данные запреты были наложены ранее возникновения права собственности истца, они отмене в рамках настоящего дела не подлежат.

Согласно части 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В материалах дела имеется письменное заявление ответчика Борщ С.В. о признании исковых требований истца Борщ Н.С. в полном объеме, однако, поскольку данное признание иска нарушает права и законные интересы других лиц – в частности кредиторов ответчика Борщ С.В., суд считает необходимым не принимать данное признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Освободить имущество, принадлежащее Борщ Н. С. в виде грузового автомобиля УРАЛ 4320, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, специализированного автомобиля КС 45717К-3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ареста, наложенного постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Овчинниковой М.А.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов