Решение по делу № 2-712/2020 от 05.11.2019

Дело №

УИД 26RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 11 февраля 2020 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

с участием: истца Калинина В.Г., представителя ответчика Григорьева Д.Е. – адвоката Колпиковой Г.Н. действующей по ордеру № С 164310 от дата, доверенности от дата,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Калинина В. Г. к Григорьеву Д. Е. о взыскании денежных средств в счет причинения ущерба,

установил:

Калинин В.Г. обратился в суд с иском к Григорьеву Д.Е. о взыскании денежных средств в счет причинения ущерба, мотивировав свои требования тем, что на основании договора безвозмездного пользования от дата, заключенного между ним и Пахомовой Г.Ф., он пользовался принадлежащей ей самоходной машиной снегоболотоходом № (квадроцикл), государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации машины № дата к нему обратился ранее знакомый Григорьев Е.Г. с просьбой дать ему снегоболотоход во временное пользование для того, чтобы покататься. Истец согласился с предложением Григорьева Е.Г. Снегоболотоход находился на производственной базе по адресу: <адрес>. В тот же день Григорьев Е.Г. приехал вместе с сыном на базу, и истец передал ему указанный снегоболотоход. Согласно устной договоренности, пользоваться снегоболотоходом Григорьев Е.Г. должен был до конца дня, а затем вернуть его. При передаче снегоболотохода Григорьеву Е.Г., он предупредил его о том, чтобы машина использовалась аккуратно, с целью избежать повреждения машины. Вечером того же дня Григорьев Е.Г. позвонил и сообщил, что снегоболотоход разбит. При каких обстоятельствах произошло повреждение имущества, не сообщил. Истец предложил ему отвезти снегоболотоход по месту его приобретения - в магазин ООО «Экстрим парк» для оценки повреждений и дальнейшего ремонта. После того как Григорьев Е.Г. привез снегоболотоход в магазин, в котором находится и зона технического ремонта, истец позвонил сотруднику ООО «Экстрим парк» и попросил его провести оценку повреждений снегоболотохода. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается заявкой клиента на выполнение работ № от дата ООО «Экстрим парк», согласно которой при ремонте снегоболотохода подлежат замене стальная рама конструкции корпуса, рычаг нижней подвески, хвостовик переднего редуктора, втулка редуктора, материалами проверки, проведенной сотрудниками отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>. Поскольку, согласно п. 4.2 договора безвозмездного пользования истец несет ответственность за повреждение указанного имущества перед владельцем, то сумма причиненного ему ущерба была определена на основании заявки № от дата, выданной ООО «Экстрим парк» в размере 104 210 рублей. Однако, согласно счету на оплату №№ от дата, выданному ООО «Техноэксперт», в настоящее время стоимость запасных частей для ремонта квадроцикла составляет 217 180 рублей. Как было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № от дата, снегоболотоход был разбит сыном Григорьева Е.Г. - Григорьевым Д. Е., которому на момент причинения ущерба истцу было 17 лет. В соответствии с действующим законодательством, родители несовершеннолетних причинителей вреда в возрасте от 14 до 18 лет несут дополнительную материальную ответственность. При этом обязанность родителей по возмещению вреда прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия. На основании вышеизложенного, причинителем вреда являлся Григорьев Д.Е., следовательно, на нем лежит ответственность по возмещению имущественного вреда. О том, что надлежащим по делу ответчиком, а также о том, что именно Григорьев Д.Е. стал причинителем имущественного вреда, истцу стало известно после вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства РФ, просил взыскать с Григорьева Д.Е. в пользу истца 217 180 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании истец Калинин В.Г. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, просил признать причины пропуска срока уважительными, поскольку ранее он обращался в суд за защитой своих прав.

Ответчик Григорьев Д.Е. в предварительном судебном заседании участия не принимал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя.

Представитель ответчика Григорьева Д.Е. – адвокат Колпикова Г.Н. в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменное ходатайство, поддержанное ею в судебном заседании и приобщенное к материалам дела, о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку истцу достоверно было известно о том, кто является причинителем вреда его имуществу с 2014 года. Просила в иске отказать.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – снегоболотоход № (квадроцикла), г/н № на праве собственности принадлежит Пахомовой Г.Ф.

дата между Пахомовой Г.Ф. (собственник) и истцом Калининым В.Г. (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования в отношении вышеуказанного снегоболотохода № 4x4 (квадроцикла), г/н №, на неопределенный срок (п. 7.1, 7.2 договора).

Указанный снегоболотоход находился на производственной базе по адресу: <адрес>.

дата к Калинину В.Г. обратился ранее знакомый ему Григорьев Е.Г. с просьбой дать вышеуказанный снегоболотоход во временное пользование для того, чтобы покататься. Калинин В.Г. согласился, после чего в тот же день Григорьев Е.Г. вместе с сыном приехал на базу, где снегоболотоход был ему передан, который последний передал в пользование своему на тот момент несовершеннолетнему сыну Григорьеву Д.Е., 1997 года рождения.

Согласно устной договоренности между Калининым В.Г. и Григорьевым Е.Г., пользоваться снегоболотоходом последний должен был до конца дата, а затем вернуть его Калинину В.Г.

Однако вечером дата Григорьев Е.Г. позвонил Калинину В.Г. и сообщил, что снегоболотоход разбит, обстоятельства аварии не сообщил.

По предложению Калинина В.Г. поврежденный снегоболотоход был доставлен Григорьевым Е.Г. в магазин ООО «Экстрим парк», по месту его приобретения, где была проведена оценка повреждений, которая составила 104210 рублей, что подтверждается заявкой клиента на выполнение работ № от дата, выданной ООО «Экстримпарк».

Согласно счету на оплату № № от дата ООО «Техноэксперт», стоимость запасных частей квадроцикла составляет 217 180 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку в досудебном порядке Калинину В.Г. материальный ущерб был не возмещен, последний дата обратился в суд с настоящим иском к причинителю ущерба – Григорьеву Д.Е., который на момент предъявления иска достиг совершеннолетия.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования материального характера о взыскании ущерба на общую сумму 217 180 рублей, вследствие повреждения его имущества.

При этом из дела следует, что о повреждении имущества –снегоболотохода, истец Калинин В.Г. достоверно узнал дата, в том числе и о причинителе ущерба – несовершеннолетнем Григорьеве Д.Е.

Однако, с иском о возмещении материального ущерба, Калинин В.Г. обращается в суд в сентябре 2017 года, указав в качестве ответчика Григорьева Е.Г. – отца причинителя вреда, достоверно зная о том, что причинителем вреда имуществу является Григорьев Д.Е. и на момент обращения в суд с названным иском, Григорьев Д.Е. достиг совершеннолетия.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования Калинина В.Г. о взыскании материального ущерба с Григорьева Е.Г. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение суда от дата отменено, в удовлетворении требований Калинина В.Г. к Григорьеву Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, отказано.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска Калинина В.Г. в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

По вышеуказанным обстоятельствам суд отказывает Калинину В.Г. в восстановлении срока для обращения в суд с иском, поскольку уважительных причин пропуска указанного срока суду, в ходе судебного разбирательства, представлено не было.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Калинина В.Г. к Григорьеву Д.Е. в полном объеме.

При отказе истцу в иске оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Калинина В. Г. о взыскании с Григорьева Д. Е. 217 180 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 371,80 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная