Решение по делу № 22-270/2023 от 06.03.2023

Судья Мартыненко М.С.    Дело № 22-270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский    28 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего     Масловой О.Б.,

судей    Алексеевой О.В. и Конышевой Я.А.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитника по соглашению адвоката Алейниковой Р.С., предъявившей удостоверение № 300 и ордер № 003732 от 25 января 2023 года,

потерпевшего ФИО1.,

представителя потерпевшей Нетесы А.Г.,

при секретаре Волосенко О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ковалёва Е.Д., совместные жалобы осуждённого Селезнёва С.В. и его защитников-адвокатов Алейниковой Р.С., Гончаровой И.Г., а также апелляционную жалобу адвоката Нетеса А.Г. в интересах потерпевших ФИО1 и ФИО2 на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 17 января 2023 года, которым

Селезнёв Сергей Викторович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Селезнёва С.В. под стражей с 17 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., выступление прокурора Торопова Д.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого Селнезёва С.В., его защитника-адвоката Алейнековой Р.С., потерпевшего ФИО1. и представителя потерпевших адвоката Нетесы А.Г. поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, судебная коллегия,

установила:

Приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 17 января 2023 года Селезнёв, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, признан виновным и осуждён за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалев Е.Д., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает, что вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей, не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку при постановке вопросов перед присяжными заседателями допущены нарушения требований ст. 338, 339 УПК РФ, а именно в вопросе № 2 судом указано, что Селезнев не предусмотрел, хотя мог и должен был предусмотреть наступление смерти ФИО3. Вместе с тем в описание преступного деяния Селезнева данная формулировка отсутствует, в связи с чем, суд нарушил требования ст.252 УПК РФ. Кроме того, в нарушение ст.343 УПК РФ, в вопросах №№ 1, 2, 3 присяжными заседателями, указано о принятии решения путем голосования, однако фактически решение принято единодушно, что оставлено без внимания. Кроме этого, в вопросе № 4 о признании заслуживает ли Селезнев снисхождение, имеются противоречия, поскольку коллегия присяжных заседателей пришла к такому выводу путем голосования, а в его ответе фактически указано о принятии единодушного решения. Исходя из вердикта присяжных заседателей и обстоятельств, изложенных судом при описании преступного деяния, следует, что смерть ФИО3 наступила именно от действий Селезнева, вместе с тем суд неправильно квалифицировал действия Селезнева по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Полагает, что необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Селезнева оказание помощи потерпевшему, тогда как исходя из показаний свидетелей, какой-либо помощи не оказывал, а просто констатировал смерть потерпевшего. В обжалуемом решении не указано обстоятельство, отягчающие наказание совершение Селезнёвым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Нетеса А.Г., считает приговор подлежащим отмене, в связи допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Цитирует предъявленное обвинение и описание преступного деяния, изложенное в обжалуемом решении, обращая внимание, что судом нарушены требования ст.339 УПК РФ, поскольку перед присяжными поставлен вопрос о наличии умысла на совершение преступных действий, что не входит в перечень вопросов подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей. Считает, что осуждение Селезнева по ч. 1 ст. 111 УК РФ является незаконным. Полагает необоснованным непризнание обстоятельством, отягчающим наказание факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор отменить, либо переквалифицировать действия Селезнева на ч. 4 ст. 111 УК РФ и усилить размер назначенного наказания.

В совместных апелляционных жалобах адвокаты Гончарова и Алейникова в интересах осуждённого Селезнёва, а также в совместной апелляционной жалобе адвокаты Гончарова, Алейникова и осуждённый Селезнёв, не соглашаясь с приговором, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, и его несправедливости, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решить вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, изменить Селезневу меру пресечения на личное поручительство. Указывают, что в нарушение ст.338, 339 УПК РФ, защите было отказано в постановке вопросов подлежащих разрешению коллегией присяжными заседателями о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление. Считают, второй вопрос противоречивым, непонятым, фактически дублирующим первый. Полагают, что лингвистическая ошибка при формировании вопросов позволила присяжным заседателям вынести непонятный по смыслу вердикт. Присяжные исключили из второго вопроса характеристику умысла Селезнева, в связи с чем, суду, по их мнению, следовало квалифицировать действия Селезнева по ч.1 ст. 109 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Просят приговор отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также решить вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела и изменить Селезневу меру пресечения на личное поручительство.

В возражениях на совместную апелляционную жалобу адвокатов Гончаровой, Алейниковой и осуждённого Селезнёва, государственный обвинитель ФИО4, считает доводы, изложенные в ней подлежащими удовлетворению в части отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, с учётом возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежащим отмене.

    Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, вопреки требованиям ст. 399 УПК РФ, обвинительный приговор в отношении Селезнёва постановлен судом на основании вопросного листа, в котором содержатся противоречия, а также допущены формулировки требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Согласно ч. 1 ст. 338 УПК РФ вопросы для присяжных заседателей формулируются с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, которые проводятся в пределах, предусмотренных ч. 1 ст.252 УПК РФ, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и в силу ч.7 ст.335, ч.2 ст.336 УПК РФ ограничены исследованием фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Как следует из обвинения, предъявленного Селезневу органами предварительного расследования, не вменялось, что Селезнев не предусмотрел, хотя мог и должен был предусмотреть наступление смерти ФИО3, в связи с чем суд исказил предъявленное обвинение. Более того, между первым и вторым вопросами содержатся противоречия, поскольку в первом вопросе присяжные заседатели признали доказанным, что смерть ФИО3 наступила на месте происшествия спустя не более 30 минут от полученной <данные изъяты> травмы <данные изъяты>, а во втором – признано доказанным, что Селезнев стоял рядом с сидящим на скамье ФИО3 нанес ему один удар кулаком в голову от чего он упал на пол, при этом Селезнев не предусмотрел. При этом присяжные заседатели исключили из второго вопроса, допущенную судом юридическую формулировку, относящуюся к юридической оценке – «хотя мог и должен был предусмотреть наступление смерти ФИО3». Таким образом, второй вопрос не завершен.

В соответствии со ст. 345 УПК РФ найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий должен был указать на его недостатки и предложить присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, пояснить, что если при обсуждении поставленных перед ними вопросов им не удастся достигнуть единодушия, то к голосованию для принятия решения, они могут перейти лишь после трёх часов обсуждения.

В нарушение положений вышеуказанной нормы закона, несмотря на то, что присяжные заседатели фактически на первые три вопроса ответили единодушно, но указали результаты голосования, председательствующий не обратил их внимание на данное обстоятельство, счел вердикт ясным, не содержащим противоречий, допустил его оглашение.

Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания, председательствующий, проверив правильность составления вердикта, подписал его и передал вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения, чем нарушил требования ч.4 ст.338 УПК РФ, поскольку судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, вносит их в вопросный лист, который им подписывается, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных.

Как следует из протокола судебного заседания, судом, после провозглашения вердикта, не соблюдены требования ст. 347 УПК РФ, не обсуждены последствия вердикта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления и жалоб в части, являются обоснованными, а приговор в отношении Селезнёва подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства согласно требованиям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Доводы совместной жалобы стороны защиты об изменении территориальной подсудности уголовного дела не подлежит рассмотрению, поскольку данный вопрос не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание сведения о личности Селезнёва, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющиеся в уголовном деле данные. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что Селезнёв обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы. По мнению судебной коллегии, осознавая данные обстоятельства, подсудимый может попытаться скрыться, а для исключения рисков совершения им таких попыток, в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание иной, более мягкой меры пресечения, по мнению судебной коллегии, не обеспечит его должного участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 17 января 2023 года в отношении Селезнёва Сергея Викторовича - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать Селезнёву Сергею Викторовичу меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до 28 мая 2023 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ковалева Е.Д., – удовлетворить. Совместные апелляционные жалобы осуждённого Селезнёва С.В., защитников-адвокатов Гончаровой И.Г., Алейниковой Р.С., а также представителя потерпевших Нетеса А.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: