Решение по делу № 33-3693/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-1985/2019                           Докладчик Бочкарев А.Е.

(№33-3693/2019 – 2-ая инст.)                     Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Сергеевой И.В. и Фирсовой И.В.

при секретаре Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 октября
2019 года дело по апелляционной жалобе Соловьева Алексея Викторовича на заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от
24 декабря 2018 года, которым с него в пользу Гришаковой Клавдии Александровны взыскан задаток в размере 50 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1610 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 14 тыс. рублей, получение выписки – 400 рублей, почтовые расходы – 473 рубля 66 копеек, возврат государственной пошлины – 1748 рублей 31 копейка.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Соловьева А.В. и его представителя Прусову Е.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

10 апреля 2018 года между Гришаковой К.А. (покупателем) и Соловьевым А.В. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. Срок заключения основного договора установлен не позднее 11 мая 2018 года. Гришаковой К.А. внесен задаток в размере 50 тыс. рублей.

Поскольку в установленный срок основной договор сторонами заключен не был, Гришакова К.А. обратилась с иском к Соловьеву А.В. о взыскании задатка в размере 50 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 мая по 19 октября 2018 года в сумме 1610 рублей 27 копеек, расходов на оплату услуг представителя – 14 тыс. рублей, получение выписки – 400 рублей, почтовых расходов – 473 рубля 66 копеек, возврата государственной пошлины – 1748 рублей 31 копейка.

Гришакова К.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Баранов М.А. в судебном заседании иск поддержал.

Соловьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По делу принято указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Соловьев А.В. просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на отказ Гришаковой К.А. от заключения сделки, в связи с чем задаток не подлежит возврату. Указывает, что квартира была им продана другому покупателю спустя 2 месяца с установленного с Гришаковой К.А. срока заключения договора, что свидетельствует о его добросовестности. Обращает внимание на то, что он не отказывался от заключения сделки.

Гришакова К.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в целях установления адреса места регистрации и жительства Соловьева А.В. судом первой инстанции были запрошены данные сведения в МО МВД России «Муромский».

Согласно ответу МО МВД России «Муромский» от 8 ноября 2018 года Соловьев А.В. зарегистрирован по адресу: ****. По данному адресу, а также по адресу:
****, который был указан в предварительном договоре купли-продажи Соловьев А.В. извещался судом первой инстанции.

Между тем, из копии паспорта Соловьева А.В. следует, что он снят с регистрационного учета в **** 11 декабря 2017 года, до 25 июня
2018 года состоял на регистрационном учета в ****, а с
1 сентября 2018 года зарегистрирован по месту жительства по адресу:
****.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неверности предоставленных МО МВД России «Муромский» сведений о месте регистрации Соловьева А.В., в связи с чем он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с приведенным нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора есть результат нарушения кем-либо из сторон или обеими сторонами предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.Из материалов дела следует, что 10 апреля 2018 года между
Гришаковой К.А. (покупателем) и Соловьевым А.В. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. Срок заключения основного договора установлен не позднее 11 мая 2018 года. Гришаковой К.А. внесен задаток в размере 50 тыс. рублей, что подтверждается оригиналом расписки.

Договор купли-продажи квартиры до установленного срока сторонами заключен не был. В ходе настоящего дела межу сторонами имеется спор относительно виновности каждой из сторон в незаключении договора купли-продажи.

При этом, по материалам дела следует, что ни Гришакова К.А., ни
Соловьев А.В. письменно к другой стороне с предложением о заключении договора купли-продажи не обращались и какие-либо действия к заключению сделки не совершали.

Тот факт, что Соловьев А.В. не отказывался от заключения договора и продал квартиру спустя 2 месяца после истечения срока заключения основного договора, не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, поскольку каких-либо действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи им также не предпринято.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи в установленный срок не был заключен по вине обеих сторон, каждая из которых не принимала мер к его заключению.

В указанном случае при наличии обоюдной вины ни на одну из сторон не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уплаченного задатка в размере 50 тыс. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи неисполнением Соловьевым А.В. обязательства по возврату задатка требования Гришаковой К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2018 года по 19 октября 2018 года являются обоснованными.

Расчет данных процентов, выполненного Гришаковой К.А. проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и Соловьевым А.В. фактически не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Соловьева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2018 года по 19 октября 2018 года в сумме 1610 рублей
27 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования Гришаковой К.А. судебной коллегией удовлетворены в полном объеме, она имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы Гришаковой К.А. на основании ордера № 003819 от 5 декабря
2018 года представлял адвокат Баранов М.А., который оказывал услуги по составлению искового заявления и участвовал в судебных заседаниях 19 и
24 декабря 2018 года.

В подтверждение понесенных Гришаковой К.А. расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции № 001284 от 19 октября 2018 года на
4 тыс. рублей и № 001291 от 24 декабря 2018 года на 10 тыс. рублей.

Исходя из объема и сложности дела, результатов его рассмотрения и объема выполненной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы в указанном размере не являются завышенными, в связи с чем полагает их взыскать в полном объеме.

В связи с рассмотрением указанного дела Гришакова К.А. понесла расходы по оплате услуг почтовой связи, в связи с направлением в адрес ответчика телеграммы в сумме 473 рублей 66 копеек, что подтверждается кассовыми чеками, а также расходы за получение выписки из ЕГРН на спорную квартиру в сумме 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Данные расходы судебная признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела и считает необходимым их взыскать с Соловьева А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 1748 рублей 31 копеек.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от
24 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Гришаковой Клавдии Александровны удовлетворить.

    Взыскать с Соловьева Алексея Викторовича в пользу Гришаковой Клавдии Александровны задаток, уплаченный по предварительному договору в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2018 года по 19 октября 2018 года в сумме
1610 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 14 000 рублей, почтовые расходы – 473 рублей 66 копеек, расходы за получение выписок –
400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1748 рублей
31 копейки.

В остальной части апелляционную жалобу Соловьева Алексея Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий ????????????        А.Е. Бочкарев

Судьи                                    И.В. Сергеева

                                        И.В. Фирсова