Решение по делу № 33-4227/2022 от 01.06.2022

Дело № 33-4227/2022

В суде первой инстанции дело слушала судья Выходцева Ю.С. (Дело № 2-31/2021; 27RS0021-01-2021-001477-71).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего     Галенко В.А.,

судей                  Сенченко П.В., Крюк А.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамкова А.В, к Малашенко А.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Малашенко А.Г. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крюк А.А., пояснения представителя ответчика Кавелина С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шамков А.В. обратился с иском к Малашенко А.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 04.03.2021 в 17 часов 30 минут в Хабаровском крае, в районе имени Лазо, в п. Хор, в районе улицы Кирова д. 15 по вине водителя Малашенко А.Г., управлявшего автомобилем «Тойота Камри», г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Фуга», г.р.з. Р № Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которой оказалось недостаточно для восстановления его транспортного средства. Экспертным заключением №136 от 05.05.2021, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Фуга», г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа – 942 900 рублей, с учетом фактического износа - 486 700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 694 450 рублей, стоимость годных остатков составляет 85 844 рублей 20 копеек.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать материальный ущерб в размере 170 856 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные за оплату автотехнической экспертизы назначенной по определению суда в размере 24 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности - 2 200 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 600 рублей.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Малашенко А.Г. в пользу Шамкова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 856 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 788 рублей 77 копеек, всего взыскать - 215 644 (двести пятнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 77 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Малашенко А.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что экспертное заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № 36/2021 КЦС от 14.02.2022, которым руководствовался суд при вынесении решения, не соответствует требованиям закона. Автомобиль эксперт не осматривал, заключение было дано на основании представленных материалов и документов. В экспертном заключении при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Фуга», на основании которого сделаны выводы эксперта, включена деталь, которая не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия: фара правая. Считает, что данное обстоятельство существенно влияет на выводы эксперта. Кроме того, данные указанные в экспертном заключении о стоимости запасных частей, не соответствуют данным, указанным в базе данных стоимостной информации. Также указывает, что повреждения полученные автомобилем «Ниссан Фуга», и указанные в акте осмотра автомобиля не могут быть признаны полной гибелью автомобиля, соответственно убытки должны были определятся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия. Неправильность расчетов существенно повлияла на выводы эксперта и суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик просил рассматривать дело в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2021 в 17 часов 30 минут в п. Хор ул. Кирова, д. 15, район имени Лазо, Хабаровский край, Малашенко А.Г., управляя автомобилем «Тойота Камри», г.р.з. №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не правильно выбрал боковой интервал до движущегося навстречу автомобиля, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Фуга», г.р.з. № под управлением Шамкова А.В. В результате столкновения автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. № отнесло на припаркованное транспортное средство «Тойота Кроун», г.р.з№, принадлежащий Забара А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Фуга» причинены повреждения.

Собственником автомобиля «Ниссан Фуга», 2005 года выпуска, г.р.з№ является Шамков А.В.

Владельцем транспортного средства «Тойота Камри» г.р.з. № является Малашенко А.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027180002107738 от 04.03.2021 Малашенко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шамкова А.В. и Малашенко А.Г. была застрахована в соответствии с требованиями законодательства.

АО «АльфаСтрахование» указанное выше дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения Шамкову А.В. составил 400 000 рублей.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевому Центру Судебной экспертизы и Оценки».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 36/2021КЦС от 14.02.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Фуга», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2021 составляет: с учётом износа 484 400 рублей; без учёта износа 933 900 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляет 651 700 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 80 844 рубля.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, ст.ст. 67, 88, 94, 98, 100, 187 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что виновным лицом в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является Малашенко А.Г., с которого в силу статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом стоимости годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 170 856 рублей.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и Оценки» № 36/2021КЦС от 14.02.2022.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и Оценки» № 36/2021КЦС от 14.02.2022, не влекут отмену судебного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Из материалов дела усматривается, что экспертное заключение АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и Оценки» № 36/2021КЦС от 14.02.2022 выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и Оценки» было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Достоверных, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения или некомпетентности эксперта, его проводившего, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы, о том, что в экспертном заключении при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля включена деталь, которая не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия: фара правая, судебной коллегией признается несостоятельным.

Из акта осмотра транспортного средства № 5575 от 10.03.2021, проведенного специалистом ИП Калмыков А.А., (том 1, л.д.98) под номером 8 указано «фара правая – разрыв крепления (замена)».

Кроме того, вопреки доводам ответчика при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предпологаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

В заключении АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и Оценки» № 36/2021КЦС от 14.02.2022, эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рыночная стоимость транспортного средства определена на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета повреждений, полученных в результате ДТП.

Все имеющиеся повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 10.03.2021, относятся к дорожно-транспортному происшествию 04.03.2021, о что отражено в заключении эксперта. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что данные указанные в экспертном заключении о стоимости запасных частей, не соответствуют данным, указанным в базе данных стоимостной информации, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в экспертном заключении данные о стоимости запасных частей указаны на дату совершения дорожно-транспортного происшествия.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малашенко А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     

Судьи