Решение по делу № 10-9/2017 от 02.11.2017

    Дело № 10-9/2017

мировой судья Кондратенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Медвежьегорск 28 ноября 2017 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

старшего помощника прокурора Медвежьегорского района Карелии Дружининой Е.С.,

защитника адвоката Иванова О.В., удостоверение №262, ордер №66/2 от 15.09.2017г.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника адвоката Иванова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Карелии от 06 октября 2017 года, которым: Пилипчик С.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

09.06.2017г. мировым судьей судебного участка №1 Медвежьегорского района Карелии по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, к 150 часам обязательных работ;

14.07.2017г. мировым судьей судебного участка №1 Медвежьегорского района Карелии по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 09.06.2017г., к 230 часам обязательных работ;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем поглощения наказания по приговору от 14.07.2017г., окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, приговором определена судьба вещественных доказательств,

апелляционное представление государственного обвинителя Карпина А.А. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции,

доложив дело, заслушав доводы защитника в обоснование жалобы, мнение прокурора Дружининой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Пилипчик С.В. признан виновным в совершении угрозы убийством А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С приговором не согласен защитник осужденного Пилипчика С.В. адвокат Иванов О.В. Не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств преступления, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Защитник указывает в жалобе на чрезмерную суровость и несправедливость приговора, учитывая данные о личности осужденного, наличие у последнего постоянного места жительства в г.Медвежьегорске и хронических заболеваний, добросовестное отбывание им наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору суда, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, делает вывод, что Пилипчик С.В. не представляет общественной опасности и угрозы, требующей его изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Карпин А.А. указывает на согласие с выводами суда в части назначения Пилипчику С.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения условного осуждения, указывает на несправедливость приговора в части назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Иные возражения на апелляционную жалобу защитника, а также возражения на апелляционное представление прокурора, в суд не поступили, дополнительные материалы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Пилипчик С.В. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал. Учитывая мнение прокурора и защитника, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие осужденного, принимая во внимание положения ч.1 и ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть апелляционную жалобу защитника в отсутствие Пилипчика С.В., суд не считает необходимым и обязательным его участие в судебном заседании.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, о его дате, месте и времени извещена надлежащим образом.

В суде прокурор Дружинина Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи в отношении Пилипчика С.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.Защитник осужденного адвокат Иванов О.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно, учитывая данные о личности осужденного, снизить назначенное наказание либо назначить более мягкое наказание.

Заслушав прокурора и защитника, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, считает его законным, обоснованным и справедливым.

Судебное заседание по ходатайству Пилипчика С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его полным согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор никем не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пилипчик С.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку.

Доводы, изложенные защитником в судебном заседании и в жалобе в обоснование необходимости смягчения назначенного Пилипчику С.В. наказания и применения положений ст.73 УК РФ, суд считает необоснованными. При назначении Пилипчику С.В. вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращает внимание в жалобе защитник, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которой он фактически не имеет, определив справедливое наказание. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ судом мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, назначено в пределах санкции, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или мягким, а также несправедливым не является и изменению не подлежит.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для направления осужденного в колонию-поселение под конвоем и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции обоснованно не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в суде апелляционной инстанции суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в суде первой инстанции дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, защитник был назначен осужденному судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.8, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Карелии от 06 октября 2017 года в отношении Пилипчика С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное производство по представлению государственного обвинителя Карпина А.А. прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Карелия.

Судья С.П.Матвеев