Решение по делу № 33-573/2019 от 25.12.2018

Судья: Степанов А.В.

Дело № 33 – 573 – 2019 (№ 33 – 15130 – 2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

При секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела 21 января 2019 года в судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Павлова Ивана Николаевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павлова Ивана Николаевича к Маслову Олегу Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме Маслова Олега Владимировича направленном в адрес вице президента ПАО «***» Р., а также в адрес АО «****» (входящий номер в управлении безопасности АО «****» ТПК-01-06-01-10/26 от 22.06.2017) от 22.06.2017, а именно: «за период с конца 2014 по начало 2016, гражданином П. под руководством Павлова И.Н. были взяты обманным путем денежные средства на сумму более 30 млн. рублей», касающиеся Павлова Ивана Николаевича.

Обязать Маслова Олега Владимировича (ИНН **), в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, направить письмо в адрес вице президента ПАО «***» Р., а также в адрес АО «****» с опровержением информации, изложенной в письме под заголовком «Опровержение на письмо Маслова О.В.», а именно: «за период с конца 2014 по начало 2016, гражданином П. под руководством Павлова И.Н. были взяты обманным путем денежные средства на сумму более 30 млн. рублей», касающиеся Павлова Ивана Николаевича, с приложением к опровержению текста судебного решения.

Взыскать с Маслова Олега Владимировича в пользу Павлова Ивана Николаевича денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Павлова И.Н., представителя истца Дубасовой Л.В., ответчика Маслова О.В., представителя ответчика Дмитриева Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Павлов И.Н. обратился в суд с иском к Маслову О.В., просил признать распространенные Масловым О.В. в письме направленном в адрес вице президента ПАО «***» Р., а также в адрес АО «****» (входящий номер в управлении безопасности АО «****» ТПК-01-06-01-10/26 от 22.06.2017) сведения ложными, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию Павлова И.Н.; обязать Маслова О.В. (ИНН ***), в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, направить новое письмо в адрес вице президента ПАО «***» Р., а также в адрес АО «****» с опровержением информации, изложенной в письме под заголовком «Опровержение на письмо Маслова О.В.» с приложением к опровержению текста судебного решения; взыскать с Маслова О.В. в пользу Павлова И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является заместителем начальника управления по управлению персоналом и общим вопросам Пермского районного нефтепроводного управления (филиала АО «****»). 22.06.2017 в адрес вице президента ПАО «***» Р., а также в адрес АО «****» (входящий номер в управлении безопасности АО «****» ТПК-01-06-01-10/26 от 22.06.2017) поступило письмо от Маслова О.В. Указанное письмо содержит сведения об отправителе, то есть его имя, фамилию и отчество. Следовательно, не является анонимным, содержит ложную информацию о том, что:

- «Показал договор с ЗАО «***» сказав при этом, что его отец Павлов И.Н., дата.р., является заместителем генерального директора в ЗАО «***» и он приедет, и лично подпишет поручительство».

- «за период с конца 2014 по начало 2016, гражданином П. под руководством Павлова И.Н. были взяты обманным путем денежные средства на сумму более 30 млн. рублей»;

- «П. используя служебные контакты отца в ЗАО «***» Пермское РПУ получал контракты на выполнение субподрядных работ на объектах строительства»;

- «Считаю, что в отношении меня были совершены мошеннические действия Павловым И.Н. и П., предусмотренные ст.159 УК РФ»;

- «ущерб для меня является значительным» не основан на договорных отношениях».

Считает, что Маслов О.В., направив письмо с указанными умозаключениями и выводами в ПАО «***» и в АО «****» распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как должностного лица Пермского районного нефтепроводного управления (филиала АО «****»), а также честного гражданина. Утверждения, указанные в письме ответчиком, не соответствуют действительности и не имеют места в реальности.

После уточнения исковых требований истец Павлов И.Н. просит признать распространенные Масловым О.В. в письме направленном в адрес вице президента ПАО «***» Р., а также в адрес АО «****» (входящий номер в управлении безопасности АО «****» ТПК-01-06-01-10/26 от 22.06.2017) сведения:

- «показал договор с ЗАО «***» сказав при этом, что его отец Павлов И.Н., дата.р., является заместителем генерального директора в ЗАО «***» и он приедет, и лично подпишет поручительство».

- «за период с конца 2014 по начало 2016, гражданином П. под руководством Павлова И.Н. были взяты обманным путем денежные средства на сумму более 30 млн. рублей»;

- «П. используя служебные контакты отца в ЗАО «***» Пермское РПУ получал контракты на выполнение субподрядных работ на объектах строительства»;

- «Считаю, что в отношении меня были совершены мошеннические действия Павловым И.Н. и П., предусмотренные ст.159 УК РФ»;

- «ущерб для меня является значительным» не основан на договорных отношениях» ложными, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию Павлова И.Н.; обязать Маслова О.В. (ИНН **), в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, направить новое письмо в адрес вице президента ПАО «Транснефть» Р., а также в адрес АО «****» с опровержением информации, изложенной в письме под заголовком «Опровержение на письмо Маслова О.В.» с приложением к опровержению текста судебного решения; взыскать с Маслова О.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; Взыскать с Маслова О.В. в пользу Павлова И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Павлов И.Н. в судебном заседании на уточненных заявленных исковых требованиях настаивал, представитель истца Дубасова Л.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик Маслов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, не отрицает факт написания и направления данного письма. Представители ответчика Дмитриев Д.В., Свергунов В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 93-96).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе истца, приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа в исковых требованиях, считает, что Маслов О.В. в письме отразил не суждение, не мнение и не предположение, а информацию, которая оскорбляет Павлова И.Н., информация проверялась службой безопасности АО «****» и не подтвердилась. В письме Маслов О.В. употребляет слова – утверждения, то есть когда Маслов О.В. писал это письмо, его целью было причинить вред Павлову И.Н., оскорбить истца, исказить информацию, чтобы у руководителей Павлова И.Н. сложилось об истце мнение как о нечестном человеке. Вице президент ПАО «***» и должностные лица АО «****» информацию, изложенную в письме, воспринимали как истину, объективную реальность, в письме ответчик использует форму повествовательного предложения, следовательно, ответчик должен нести ответственность за свои действия, а именно за то, что оскорбил и причинил вред деловой репутации истца. Выражения и высказывания Маслова О.В. в письме не могут быть и не являются его субъективным мнением. Ошибочным является вывод суда о том, что суждения не носят порочащий характер. По первому утверждению в письме отмечает, что истец не является заместителем генерального директора в ЗАО «***», Павлов И.Н. не осуществлял контроль за деятельностью ООО «***», не являлся поручителем ООО «***», не присутствовал при подписании договора займа 12.10.2015 года. По второму утверждению выражение ответчика порочит истца перед руководителями ПАО «***» и должностными лицами АО «****», которые считали, что истец совершил нечестный поступок при осуществлении производственной деятельности, и допустил нарушение деловой этики. Третье утверждение ответчика порочит истца перед руководителями, которые считали, что истец нарушил действующее законодательство и совершил нечестный поступок при осуществлении производственной деятельности. Четвертое утверждение порочит его тем, что руководители считали, что истец причинил автору письма значительный материальный ущерб, нарушил действующее законодательство. Приводит доводы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В деле представлены письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу истца.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, представителя истца, возражения ответчика, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик Маслов О.В. 22.06.2017 направил в адрес вице президента ПАО «***» Р., а также в адрес АО «****» письмо, в котором, по мнению истца, содержится ложная информация о нем, а именно:

- «Показал договор с ЗАО «***» сказав при этом, что его отец Павлов И.Н., дата.р., является заместителем генерального директора в ЗАО «***» и он приедет, и лично подпишет поручительство».

- «за период с конца 2014 по начало 2016, гражданином П. под руководством Павлова И.Н. были взяты обманным путем денежные средства на сумму более 30 млн. рублей»;

- «П. используя служебные контакты отца в ЗАО «***» Пермское РПУ получал контракты на выполнение субподрядных работ на объектах строительства»;

- «Считаю, что в отношении меня были совершены мошеннические действия Павловым И.Н. и П., предусмотренные ст.159 УК РФ»;

- «ущерб для меня является значительным» не основан на договорных отношениях».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Маслов О.В. в письме отразил не суждение, не мнение и не предположение, а информацию, которая оскорбляет Павлова И.Н., информация была проверена службой безопасности АО «****» и не подтвердилась; в письме Маслов О.В. употребляет слова – утверждения, то есть когда Маслов О.В. писал это письмо его целью было причинить вред Павлову И.Н., оскорбить истца, исказить информацию, чтобы у руководителей Павлова И.Н. сложилось об истце мнение как о нечестном человеке; вице президент ПАО «***» и должностные лица АО «****» информацию, изложенную в письме, воспринимали как истину, объективную реальность, в письме ответчик использует форму повествовательного предложения, следовательно, ответчик должен нести ответственность за свои действия; выражения и высказывания Маслова О.В. в письме не могут быть и не являются его субъективным мнением; о том. что ошибочным является вывод суда о том, что суждения не носят порочащий характер, выражения ответчика порочат истца перед руководителями ПАО «***» и должностные лица АО «****», судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Доводы истца о несогласии с выводами суда, с приведением доводов по каждому из выражений в письме ответчика, в частности о том, что истец не является заместителем генерального директора в ЗАО «***», Павлов И.Н. не осуществлял контроль за деятельностью ООО «***», не являлся поручителем ООО «***», не присутствовал при подписании договора займа 12.10.2015 года, о том, что второе выражение ответчика порочит истца перед руководителями ПАО «***» и должностными лицами АО «****», которые считали, что истец совершил нечестный поступок при осуществлении производственной деятельности, и допустил нарушение деловой этики, третье утверждение ответчика порочит истца перед руководителями, которые считали, что истец нарушил действующее законодательство и совершил нечестный поступок при осуществлении производственной деятельности, четвертое утверждение порочит его тем, что руководители считали, что истец причинил автору письма значительный материальный ущерб, нарушил действующее законодательство, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе, права на свободу слова и свободу выражения мнений, обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с учетом требования ст. 17 (ч. 3), ст. 33 Конституции РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, согласно положениям статьи 29 Конституции РФ и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" только в случае если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Кроме того, в силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

Мнение (о фактах, событиях, лицах) это суждение, выражающее чью – нибудь точку зрения, отношение к кому – либо, чему – либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Высказывания Маслова О.В. в письме были продиктованы намерением защитить свои права и интересы, а не намерением причинить вред истцу, целью обращения ответчика являлось получение оценки законности действий П. и Павлова И.Н., а не распространение порочащих сведений, при этом изложенные в обращении сведения представляют субъективное мнение ответчика. То есть сведения, изложенные Масловым О.В. в письме нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются субъективным мнением ответчика, сведения не носят конкретных утверждений, которые подлежат опровержению, не изложены в оскорбительной форме. Судебная коллегия учитывает, что вышеприведенные сведения, о признании которых не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство просит истец, являются субъективно – оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно – оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких – либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, в связи с чем оспариваемые истцом сведения не могут быть расценены как порочащие.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 вышеуказанного Постановления № 3 от 24.02.2005 года, не установлен.

Данные обстоятельства исключали возможность привлечения Маслова О.В. к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями лица, высказавшего свои суждения, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении оспариваемой части заявленных истцом требований.

Доводы истца, о том, что высказывания в оспариваемом обращении несут в своем смысловом значении намерение создать негативный образ Павлова И.Н., судебной коллегией отклоняются, поскольку такие обстоятельства представляют лишь собственную трактовку истца сведений, что не может явиться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданской ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учтены переживания истца, последствия нарушения его прав в виде неуравновешенного состояния, вызванного испытываемыми чувствами дискомфорта, раздражения, унижения, ущербности, нахождение истца в стрессовом состоянии, страхе за свою репутацию, карьерный рост, профессиональную деятельность.

С учетом указанных обстоятельств размер компенсации морального вреда определен в 10000 рублей. Приведенное в решении судом обоснование определения размера компенсации морального вреда в 10000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы истца не усматривает оснований для иной оценки названных обстоятельств дела, полагает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым возмещением причиненных истцу нравственных страданий.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Ивана Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: