Решение по делу № 8Г-9648/2023 [88-11096/2023] от 16.05.2023

74RS0010-01-2022-001667-89

№ 88-11096/2023

мотивированное определение

составлено 03.07.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                          29.06.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-27/2023 по иску Смирнова Ильи Алексеевича к Григорьеву Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении в возмездное пользование титульных знаков (WMZ),

по кассационной жалобе Смирнова Ильи Алексеевича на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 17.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.04.2023.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов И.А. обратился в суд с иском к Григорьеву П.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении в возмездное пользование титульных знаков (WMZ) № 169277 от 02.09.2019 в размере 667 долларов США 11 центов, что в рублевом эквиваленте составляет 53 397 руб. 95 коп., неустойки размере 1130 долларов США 88 центов, что в рублевом эквиваленте составляет 90 519 руб. 82 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 078 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2019 между Смирновым И.А. и Григорьевым П.С. заключен договор по предоставлению в возмездное пользование титульных знаков (WMZ) № 169277, в соответствии с п.1.1 договора, условиями которого Смирнов И.А. передает в возмездное пользование Григорьеву П.С. титульные знаки WMZ в объеме 575 WMZ на срок 47 дней, а Григорьев П.С. обязуется возвратить истцу титульные знаки в объеме 720,86 WMZ. Согласно п.1.5 Договора стороны признали стоимость величины переданных титульных знаков WMZ эквивалентной 575 долларов США. Процентная ставка (фиксированная) за пользование титульными знаками WMZ составляет 190,32% годовых, что составляет 0,52% в день. Истцом выполнены условия договора, ответчику перечислены титульные знаки в объеме 575 WMZ. 07.09.2019 ответчиком возвращена часть суммы займа в размере 53 доллара США 75 центов. Сумма основного долга уменьшена и составила 667 доллара США 11 центов. Поскольку Григорьевым П.С. не исполнены условия в установленный договором срок, то ответчику начислена неустойка за период с 20.10.2019 по 31.03.2020 в размере 1130 долларов США 88 центов. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату титульных знаков по договору по предоставлению в возмездное пользование титульных знаков (WMZ) № 169277 от 02.09.2019 не исполнены, направленная в адрес ответчика претензия, содержащая требование оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 17.01.2023 в удовлетворении исковых требований Смирнова И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывает, что суды не обратили внимание, что личность ответчика установлена при личной встрече с регистратором, при встрече с которым ответчик обязан был предъявить регистратору оригинал документа, удостоверяющий его личность, а также передать ему ксерокопии его значимых страниц. Суд, вместо того, чтобы запросить информацию о том, каким способом получены данные ответчика для подписания договора в системе WebMoney Transfer, назначил экспертизу по своей инициативе. Истец полагал, что расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Истец Смирнов И.А. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя (вх. № 8-20674 от 29.05.2023).

В возражениях на кассационную жалобу ответчик с доводами истца не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения (вх. № 8-23939 от 21.06.2023).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.1 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», действующего в момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего положения. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в редакции на момент возникновения правоотношений (далее - Закон о национальной платежной системе) электронными денежными средствами являются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность по организации привлечения инвестиций и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций (пункт 18).

Электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (пункт 19 статьи 3 Закона о национальной платежной системе).

Порядок оказания платежных услуг, порядок осуществления перевода денежных средств, особенности осуществления перевода денежных средств по требованию получателя средств, особенности осуществления перевода электронных денежных средств, распоряжение клиента, порядок его приема к исполнению и исполнения, порядок использования электронных средств платежа, порядок использования электронных средств платежа при осуществлении перевода электронных денежных средств регламентированы статьи 4- 10 Закона о национальной платежной системе.

В силу статьи 12 Закона о национальной платежной системе оператором электронных денежных средств является кредитная организация, в том числе небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Лицо, не являющееся оператором электронных денежных средств, не вправе становиться обязанным по электронным денежным средствам и осуществлять перевод электронных денежных средств.

Согласно кодексу Системы WebMoney Transfer данная система представляет собой совокупность автоматического программно-аппаратного комплекса (АПАК), Центра сертификации транзакций, автоматических сервисов Системы, клиентских программных модулей Системы (WebMoney Keeper), самостоятельно управляемых физическими или юридическими лицами (участниками Системы), а также взаимоотношений и процедур, возникающих между указанными структурными элементами по поводу эмиссии и учета универсальных титульных знаков, объема имущественных прав в цифровом виде - WM.

В качестве расчетных средств в данной системе интернет-платежей используются титульные знаки, которые обычные пользователи именуют «WebMoney» или сокращенно WM.

«WM» - универсальный титульный знак в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами.

Расчеты между участниками системы осуществляются только в титульных знаках (пункт 2.2.1 Кодекса системы WebMoney Transfer).

Все WM-знаки хранятся на виртуальных «электронных кошельках», которых имеется несколько видов в зависимости от валюты этого «кошелька». Титульные знаки WMZ выступают в виде долларовых «кошельков».

Как следует из материалов дела, исковые требования Смирнова И.А. мотивированы тем, что 02.09.2019 между Смирновым И.А. и Григорьевым П.С. заключен договор по предоставлению в возмездное пользование титульных знаков (WMZ) № <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представлен договор по предоставлению в возмездное пользование титульных знаков (WMZ) сертификатов № <данные изъяты> от 02.09.2019 между Смирновым И.А. (участник системы WebMoney Transfer WMID <данные изъяты>, технический WMID <данные изъяты>) и Григорьевым П.С. (участник системы WebMoney Transfer WMID <данные изъяты> в соответствии с содержанием которого Смирнов И.А. передает в возмездное пользование Григорьеву П.А. WMZ сертификаты в объеме 575 WMZ на срок 47 дней, а Григорьев П.С. обязуется возвратить истцу WMZ сертификаты в объеме 720,86 WMZ (п. 1 договора).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора срок, на который предоставляются сертификаты WMZ в пользу Григорьева П.С., составляет 47 дней, процентная ставка (фиксированная) за пользование WMZ сертификаты составляет 190,32% годовых (0,52% в день).

Стороны признают стоимость величины выданных WMZ сертификатов эквивалентной 575 долларов США (пункт 1.5 договора).

Из пункта 1.8 договора следует, что номер кошелька Григорьева П.С., на который осуществляется перевод WMZ сертификатов Смирновым И.А. – <данные изъяты>

Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером (WMID), ключом и паролем владельца WMID в системе «WebMoney Transfer», на основании заявления соискателя аттестата системы «WebMoney Transfer» (пункт 3.5 договора).

В связи с возражениями ответчика Григорьева П.С. относительно регистрации в Системе «WebMoney Transfer» и заключении договора займа титульных знаков № 169277 от 02.09.2019, определением суда назначена судебно-почерковедческая экспертиза, для проведения которой эксперту предоставлена копия заявления соискателя аттестата системы Вебмани Трансфер от имени Григорьева П.С. от 17.04.2015, а также образцы почерка и подписей Григорьева П.С.

Из заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3846/2-2 от 13.12.2022 следует, что в указанном заявлении подпись от имени Григорьева П.С. и запись «Григорьев П.С.» выполнены не Григорьевым П.С., а другим лицом.

Разрешая исковые требования Смирнова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что по делу имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком Григорьевым П.С. WMZ сертификатов в рамках спорного договора, в том числе заключение эксперта, согласно выводов которого, подпись от имени Григорьева П.С. и запись «Григорьев П.С.» в копии заявления соискателя аттестата системы Вебмани Трансфер от 17.04.2015 выполнены не ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Смирнова И.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными, указывая на то, что доказательств, позволяющих идентифицировать именно с Григорьевым П.С. так называемые дистанционные действия должника в рамках взаимоотношений, вытекающих из приведенных истцом договоров, материалы дела не содержат, представленные истцом доказательства это не подтверждают.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дела опровергнуты приведенные истцом доводы о том, что именно Григорьев П.С. подписал заявление соискателя аттестата системы Вебмани Трансфер от 17.04.2015, при оформлении у регистратора, на основании которого и производится выдача персонального аттестата участника системы WebMoney Transfer и в последующем может быть заключен договор по предоставлению в возмездное пользование WMZ сертификатов.

Согласно статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) отношения в области использования электронных подписей регулируются данным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об электронной подписи под электронной подписью подразумевается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Закона.

Согласно статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

К отношениям, связанным с использованием простой электронной подписи, в том числе с созданием и использованием ключа простой электронной подписи, не применяются правила, установленные ст. ст. 10 - 18 данного Закона.

Согласно статьи 2.3 Кодекса системы WebMoney Transfer все взаимоотношения в системе устанавливаются и осуществляются только на основе WM-процедур, которые обеспечивают идентификацию сторон. Все действия в рамках системы могут осуществляться только участниками, прошедшими процедуру регистрации, включая сервисы системы и оператора.

Для использования системы участник выполняет процедуру регистрации своего идентификатора на сервере сертификации транзакций. После чего для участника становятся доступны для регистрации кошельки всех существующих в системе типов, а также сервисы системы. Данные о своей личности, сообщаемые участником, при прохождении процедуры регистрации могут, по желанию участника, быть доступны для просмотра другими участниками. Состав данных, необходимых для регистрации идентификатора участника, устанавливает оператор, а необходимых для регистрации кошельков - гаранты. За достоверность вводимой при регистрации информации отвечает участник (раздел 2.3.1 статьи 2.3 названного кодекса).

В пункте 1.4 Правил проведения операций в долговом сервисе системы WebMoney Transfer закреплено, что для использования автомата сервиса участник соглашается предоставить доступ к просмотру личных данных, указанных при регистрации в системе WebMoney Transfer корреспондентам, с которыми он будет осуществлять операции.

Любой участник системы в рамках сервиса может сделать предложение о заключении соглашения о возмездной уступке имущественных прав другому участнику системы в том случае, если они являются авторизованными корреспондентами, то есть добавили друг друга в список для обмена сообщениями, счетами и транзакциями. При этом участники, авторизуя своих корреспондентов, принимают на себя ответственность по идентификации личности своих корреспондентов при совершении операций с ними (пункт 2.1 правил).

В соответствии с пунктом 2.10 правил заключенные соглашения удостоверяются участниками с помощью механизма аналога собственноручной подписи, предоставленного системой WebMoney Transfer, в том числе электронными подписями сторон.

При разрешении настоящего спора суды учли приведенные правовые нормы, дали обстоятельную оценку всем имеющимся доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта подписания ответчиком Заявления соискателя аттестата системы Вебмани Трансфер от 17.04.2015, при оформлении у регистратора, на основании которого и производится выдача персонального аттестата участника системы WebMoney Transfer, заключения между сторонами договора по предоставлению в возмездное пользование титульных знаков (WMZ) сертификатов и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу наличия доказательств в материалах дела, опровергающих позицию истца.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочной части оспариваемых постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Истцом доказательств, позволяющих идентифицировать дистанционные действия именно Григорьевым П.С. в рамках взаимоотношений, вытекающих из приведенных истцом договоров, с учетом выводов судебной экспертизы, не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что судебная почерковедческая экспертиза назначена по инициативе суда, поэтому расходы по ее проведению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ответчик указал на необходимость ее назначения, что отражено в протоколе судебного заседания. Смирнов И.А. является проигравшей стороной в споре, а поэтому обязан возместить федеральному бюджету понесенные по делу судебные расходы.

Указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно их отклонил по аналогичным мотивам.

Таким образом, позиция истца признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Агаповского районного суда Челябинской области от 17.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Ильи Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи