Решение по делу № 33-1444/2013 от 18.01.2013

Судья Анущенко Л.С.

Дело №33-1444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Судневой В.Н., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре Колывановой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Герасимчук Л.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.10.2012 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Герасимчук Л.В. к Герасимчук А.П. о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от 25 января 2010 года»

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимчук Л.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора приватизации от 25.01.2010 года. Требования мотивировала тем, что она была введена в заблуждение супругом Герасимчук А.П. и поэтому отказалась от участия в приватизации. Она полагала, что указанное жилое помещение после приватизации будет продано для приобретения другого благоустроенного жилого помещения, для этих целей она обратилась в банк за получением кредита, но в январе 2012 года ответчик от получения кредита отказался, ушел жить в другую семью. Полагает, что ответчик ее обманул.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Герасимчук Л.В., указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик намеренно ввел ее в заблуждение, что привело к его неосновательному обогащению. Считает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности. Полагает, что течение срока исковой давности по заявленному требованию началось в тот момент, когда Герасимчук А.П. ушел из семьи.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что 27.04.2009 истец подала в администрацию Мотовилихинского района г. Перми заявление об отказе от участия в приватизации комнаты по адресу: **** (л.д. 28).

25 января 2010 года между администрацией Мотовилихинского района г. Перми и Герасимчук А.П. (супругом истца) заключен договор безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан (л.д. 6-7).

Суд, основываясь на положениях ст. 168 - 179 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения сделки по отказу от участия в приватизации, повлекшей не включение истца в число собственников приватизируемого жилого помещения под влиянием заблуждения и обмана не представлены.

Кроме того, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, основываясь на положениях ст. 181 и 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, поскольку истец, подписывая заявление об отказе от приватизации, действуя своей волей, имела реальную возможность осуществить защиту нарушенного, по ее мнению, права в течение срока исковой давности, предусмотренного законом.

При этом обстоятельства, указывающие на объективный характер препятствий к осуществлению гражданских прав, являющиеся основаниями для признания причин пропуска срока уважительными, и восстановления срока исковой давности, установлены не были.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав истец узнала только в тот момент, когда ответчик Герасимчук А.П. ушел из семьи, обоснованными не являются, поскольку проявив необходимую осмотрительность и заботливость истец имела реальную возможность осуществить защиту нарушенного, по ее мнению, права в установленный законом срок.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, излагаемые в обоснование заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в решении и соответствующую оценку судом первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, с которыми судебная коллегия основания согласиться не нашла.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.10.2012 года без изменения, апелляционную жалобу Герасимчук Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: