Решение по делу № 12-204/2023 от 06.12.2023

№

р е ш е н и е

по жалобе на определение об отказе

в возбуждении дела об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Залов А.Ф. с участием заинтересованного лица ФИО1, ее представителя ФИО2, а также заявителя Крюкова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последней на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крюкова Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крюкова Е.Г.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, Крюкова Е.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, поскольку в нем неправомерно содержится ссылка на нарушение ею положений п. 10.1 ПДД РФ, хотя фактически указанного нарушения она не допускала.

В ходе судебного заседания заявитель Крюкова Е.Г. доводы поданной жалобы поддержала, просила отменить оспариваемое определение по доводам, указанным в жалобе, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока его обжалования.

Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель ФИО2 полагали состоявшееся решение должностного лица законным и обоснованным, в связи с чем просил отклонить доводы поданной жалобы.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо и ее представителя, изучив материалы дела об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках разбирательства обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вблизи <адрес>, в ходе которого произошло столкновение автомобилей под управлением Крюкова Е.Г. и ФИО1, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крюкова Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В рамках того же дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ вынесено определение об отказе в возбуждении дела за отсутствием в действиях Крюкова Е.Г. состава административного правонарушения, в котором в то же время констатировано нарушение последней п. 10.1 ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из системного анализа указанных законоположений следует, что выбор применения норм, указанных в ч. 5 ст. 28.1 и ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при установлении соответствующим должностным лицом обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, зависит от того, на какой стадии обнаруживаются указанные обстоятельства: на стадии проверки обстоятельств происшествия – выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; после возбуждения дела об административном правонарушении – постановление о его прекращении.

Между тем в нарушение вышеприведенных требований закона соответствующим должностным лицом по прекращенному делу об административном правонарушении по тому же факту, в отношении того же лица и по тем же мотивам вынесено определение об отказе в возбуждении дела.

Поскольку инспектором ГИБДД принят правовой акт, не предусмотренный к вынесению на данной стадии производства по делу об административном правонарушении, его нельзя признать законным, а потому он подлежит безусловной отмене.

Данных о своевременном вручении Крюкова Е.Г. копии обжалуемого определения материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство Крюкова Е.Г. о восстановлении срока обжалования определения по делу об административном правонарушении удовлетворить.

определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крюкова Е.Г., отменить, тем самым частично удовлетворить жалобу заявителя.

Копию решения направить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья         Залов А.Ф.