Решение по делу № 4А-521/2016 от 24.05.2016

№ 4а-521/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 29 июня 2016 года.

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Королькова И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 14 января 2016 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении Королькова И.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 14 января 2016 года, Корольков И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2016 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменений, а жалоба Королькова И.Л. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Корольков И.Л. просит отменить принятые в отношении него постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что объем своих прав и обязанностей он определяет самостоятельно и по своему усмотрению. Считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав. Кроме того, ссылается на его ненадлежащее извещение мировым судьей о дате судебного разбирательства, назначенного на 14.01.2016 г.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления, а так же последующего решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не нахожу.

В силу ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что на основании Распоряжения заместителя главного государственного инспектора Богучанского района по использованию и охране земель от 26 октября 2015 года №6725 в отношении Королькова И.Л. назначена проверка соблюдения физическим лицом обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, надзор за соблюдением которых осуществляет Росреестр и его территориальные органы. 23 ноября 2015 года Корольков И.Л., проживающий по адресу: <адрес> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения проверки, для ее проведения не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки не представил, что не позволило должностному лицу, осуществляющему государственный надзор, выполнить свои служебные обязанности.

Указанные обстоятельства, соответственно, и вина Королькова И.Л. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей, а также судьей районного суда, в их числе: протоколом об административном правонарушении составленным в отношении Королькова И.Л.03.02.2015 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки (физического лица) Королькова И.Л. от 26 октября 2015 года №6725; уведомлением о начале проверки от 10 ноября 2015 года, назначенной на 10.00 час. 23 ноября 2015 года, и полученным Корольковым И.Л. лично 17 ноября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.6).

Поскольку требование о предоставлении доступа к объекту проверки исходило от государственного органа, обладающего властными полномочиями, и было вызвано исполнением обязанности по проверке соблюдения земельного законодательства, оно являлось для Королькова И.Л. обязательным для исполнения, доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норма права. Как следует из представленных материалов дела, Королькову И.Л. было известно о необходимости исполнения распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки в отношении него, доказательств отсутствия у Королькова И.Л. уважительных причин обеспечить явку и присутствовать при проведении должностным лицом внеплановой выездной проверки в материалах дела отсутствуют, как не приобщены они и к его жалобе.

Доводы жалобы о том, что Корольков И.Л. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, также являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что по поступлению данного административного дела мировым судьей судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии, в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О рассмотрении дела 14.01.2016 года, Корольков И.Л. извещался заказным письмом с уведомлением, по адресу: <адрес> (л.д.14,19), вернувшимся в суд за истечением срока хранения на почте, поскольку за его получением Корольков И.Л. не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал. При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Королькова И.Л., мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Королькова И.Л. по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Собранным по делу доказательствам мировым судьей и судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы Королькова И.Л. по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которых не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела.

Нарушений прав Королькова И.Л. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 14 января 2016 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении Королькова И.Л., оставить без изменения, а жалобу Королькова И.Л., без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга.