Решение от 27.11.2019 по делу № 22-1952/2019 от 29.10.2019

Председательствующий Насекин Д.Е. 22 - 1952 – 2019

76RS0016-01-2017-000249-15

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чугунова А.Б.,

судей Игнатьевой И.К. и Коптелковой О.А.,

при секретаре Барашковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Козловой Т.Л. в защиту интересов осужденного Сдобникова Е.А. и осужденного Сдобникова Е.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2019 года, которым

Сдобников Евгений Александрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕН ДАННЫЕ, судимый:

26 марта 2013 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

7 марта 2014 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 марта 2013 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

29 июля 2014 года приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 7 марта 2014 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 25 января 2016 года по отбытии срока наказания;

20 декабря 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ (3 эпизода) в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 11 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 20 декабря 2016 года, окончательно определено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 октября 2016 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления осужденного Сдобникова Е.А. и адвоката Козловой Т.Л. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Сдобников Е.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере 18 августа 2016 года, а также за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере 26 сентября 2016 года.

В судебном заседании осужденный Сдобников Е.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Т.Л. в интересах осужденного Сдобникова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что показания оперативных сотрудников, проводивших задержание ФИО1. и ФИО2., их досмотр, а также изъятие наркотических средств, являются косвенными доказательствами. Отмечает, что ФИО1. и ФИО2. изменили свои показания, ранее оба утверждали, что приобрели наркотик путем закладки и только через 10 месяцев вспомнили, что купили наркотик у Сдобникова Е.А., в этой связи полагает, у суда не было оснований доверять этим показаниям и брать их за основу приговора. Указывает, что каких-либо достоверных сведений о совершенном Сдобниковым Е.А. сбыте наркотика материалы дела не содержат. Отмечает, что органами предварительного следствия было нарушено право Сдобникова Е.А. на защиту, поскольку юридическую помощь ему оказывали адвокаты Кулешов Ю.В. и Божик С.Н., которые также осуществляли защиту ФИО1. и ФИО2. в рамках расследования уголовных дел, возбужденных по фактам приобретения наркотического средства у Сдобникова Е.А. В связи с этим нарушением, пишет автор, уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако почти два года находилось в производстве следователя, но нарушения не были устранены. Просит приговор в отношении Сдобникова Е.А. отменить, дело производством прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Сдобников Е.А. также выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2., которые суд взял за основу приговора, являются ложными, оба оговаривают его: в частности ФИО2 был причастен к хищению сотового телефона у его жены ФИО3. в мае 2013 года, поэтому имеет повод для оговора; а ФИО1. неоднократно менял свои показания, отказался в судебном заседании от дачи показаний и от подписи за уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Автор жалобы указывает, что 23 сентября 2016 года был задержан сотрудниками наркоконтроля, и этот факт опровергает показания ФИО1. Отмечает, что ни предварительным следствием, ни судом не установлено, в чьем пользовании находился телефон с абонентским номером НОМЕР, по которому, как утверждает ФИО1, он договаривался о приобретении наркотика. Полагает, что в ходе предварительного следствия произошла подмена телефонного аппарата марки «МАРКА», приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, поскольку имей телефона, указанный в первом обвинительном заключении (35526105628529/8), не соответствует номеру, обозначенному в последующем заключении (35779505879749/3). Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении закона.

Обжалуемый приговор суда указанным требованиям закона не соответствует, поскольку изложенные в нем выводы о виновности Сдобникова Е.А. в совершении инкриминируемых деяний не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступлений: Сдобников Е.А., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), 18 августа 2016 года в период времени с 00 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, находясь в подъезде <данные изъяты> дома <данные изъяты> по проспекту НАЗВАНИЕ города Ярославля, передал ФИО1., то есть умышленно незаконно сбыл сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой не менее 1,403 грамма за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей. 18 августа 2016 года около 14 часов 15 минут в ходе проведения сотрудниками ОУР УМВД России по городу Ярославлю оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144 - ФЗ от 12.08.1995 г. ( с изменениями и дополнениями), ФИО1. был задержан у подъезда <данные изъяты> дома <данные изъяты> по проспекту НАЗВАНИЕ города Ярославля. После чего в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 05 минут 18 августа 2016 года наркотическое средство - смесь, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 1,403 грамма, умышленно незаконно приобретенное у Сдобникова Е.А. и хранимое ФИО1. в правом боковом кармане надетых на нем брюк, в ходе его личного досмотра, проведенного в помещении кабинета № 228 УМВД России по г. Ярославлю по адресу: г. Ярославль ул. Урицкого д. 25 б, было обнаружено и изъято.

Ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами (список 1, раздел «наркотические средства»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства – смеси (вещества), в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 1,403 грамма является значительным размером. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012, если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси.

Кроме того Сдобников Е.А., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (вещества), в состав которой входит <данные изъяты>-пирролидинопентиофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, 26 сентября 2016 года в период времени с 00 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, находясь в подъезде <данные изъяты> дома <данные изъяты> по проспекту НАЗВАНИЕ города Ярославля, передал ФИО2., то есть умышленно незаконно сбыл сверток с наркотическим средством - смесью (веществом), в состав которой входит <данные изъяты>-пирролидинопентиофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой не менее 1,245 грамма за вознаграждение в виде сотового телефона стоимостью 1 000 рублей. 26 сентября 2016 года около 18 часов 40 минут в ходе проведения сотрудниками ОУР УМВД России по городу Ярославлю оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. ( с изменениями и дополнениями), ФИО2 был задержан у подъезда <данные изъяты> дома <данные изъяты> по проспекту НАЗВАНИЕ города Ярославля. После чего в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 30 минут 26 сентября 2016 года наркотическое средство — смесь (вещество), в состав которой входит <данные изъяты>-пирролидинопентиофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой 1,245 грамма, умышленно незаконно приобретенное у Сдобникова Е.А. и хранимое ФИО2 в левом кармане надетой на нем куртки, в ходе его личного досмотра, проведенного в помещении кабинета № 228 УМВД России по г. Ярославлю по адресу: г. Ярославль ул. Урицкого д. 25 б, было обнаружено и изъято.

N-метилэфедрон и его производные включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами (список 1, раздел «наркотические средства»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства – смеси (вещества), которая содержит в своем составе <данные изъяты>пирролидинопентиофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 1,245 грамма является крупным размером.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012, если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси.

Действия осужденного Сдобникова Е.А. квалифицированы судом по первому эпизоду от 18 августа 2016 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; по второму эпизоду от 26 сентября 2016 года по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства с безусловностью позволяют констатировать следующее.

18 августа 2016 года около 14 часов 15 минут в ходе проведения сотрудниками ОУР УМВД России по городу Ярославлю оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144 - ФЗ от 12.08.1995 г. ( с изменениями и дополнениями), у подъезда <данные изъяты> дома <данные изъяты> по проспекту НАЗВАНИЕ города Ярославля был задержан ФИО1., в ходе досмотра в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 05 минут у него обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 1,403 грамма, которое он приобрел в тот же день посредством закладки между вторым и третьим этажами неустановленного в ходе дознания подъезде дома №38 по пр. Дзержинского г. Ярославля.

Кроме того, 26 сентября 2016 года около 18 часов 40 минут в ходе проведения сотрудниками ОУР УМВД России по городу Ярославлю оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. ( с изменениями и дополнениями), у подъезда <данные изъяты> дома <данные изъяты> по проспекту НАЗВАНИЕ города Ярославля был задержан ФИО2.; в тот же день в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 30 минут в ходе личного досмотра ФИО2 при нем было обнаружено и изъято наркотическое средство — смесь (вещество), в состав которой входит <данные изъяты>-пирролидинопентиофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой 1,245 грамма.

Ни одно из приведенных в приговоре доказательств, кроме показаний ФИО1. и ФИО2., не позволяют установить обстоятельства осуществления сбыта наркотика Сдобниковым Е.А.

Признавая Сдобникова Е.А. виновным в совершении первого эпизода преступления от 18 августа 2016 года, суд взял за основу приговора оглашенные в судебном заседании и данные на предварительном следствии в качестве свидетеля показания осужденного ФИО1., согласно которым 18 августа 2016 года он с целью приобретения наркотического средства около 14 часов позвонил со своего сотового телефона «МАРКА» абонентский номер <данные изъяты> на сотовый телефон Евгению на номер <данные изъяты> и договорился о покупке героина. После чего он пришел в назначенное Евгением место по адресу: г. Ярославль, пр-т НАЗВАНИЕ, <данные изъяты> подъезд, своим универсальным ключом открыл входную дверь, вошел в подъезд, на первом этаже встретил ИМЯ, вместе с ним поднялся на второй этаж, где передал ИМЯ денежные средства в размере 2 000 рублей в обмен на бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. При выходе из подъезда он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел, где в ходе досмотра приобретенное у ИМЯ наркотическое средство было у него обнаружено и изъято. При даче первоначальных показаний он говорил, что наркотическое средство приобрел путем « закладки », выгораживая ИМЯ, а когда узнал об аресте ИМЯ, решил его изобличить и дал показания о том, что ИМЯ передал ему наркотик в подъезде (том № 1 л.д. 45 – 47) ( том № 2 л.д. 32 – 35 ).

По второму эпизоду от 26 августа 2016 года суд положил в основу приговора показания осужденного ФИО2., данные в судебном заседании, о том, что в один из дней сентября 2016 года, около 16-17 часов он предварительно созвонившись со Сдобниковым, пришел по месту жительства последнего по адресу г. Ярославль пр-т НАЗВАНИЕ д.<данные изъяты>, 9-ти этажный <данные изъяты> подъездный дом, зашел в последний подъезд дома, в соответствии с договоренностью передал Сдобникову Е.А. сотовый телефон стоимостью 1 000 рублей и зарядное устройство, взамен получил наркотическое средство под наименованием «Соль». Однако воспользоваться им не сумел, так как был задержан сотрудниками полиции. Указанное наркотическое средство, переданное ему Сдобниковым, было изъято в ходе личного досмотра.

В нарушение требований ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ суд не оценил все доказательства с точки зрения допустимости и достаточности и пришел к ошибочному выводу о наличии совокупности показаний ФИО1 и ФИО2. с другими доказательствами.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1. от 18 августа 2019 года (т.1 л.д.12), он не изобличил Сдобникова Е.А. в сбыте наркотика, как это сделал в ходе предварительного следствия, а, напротив, сообщил иные сведения о приобретении 1,403 грамма героина: посредством закладки, без указания имени продавца. Несмотря на явные противоречия, суд тем не менее взял это доказательство за основу приговора, как одно из подтверждений показаний ФИО1.

Закладывая в основу приговора протокол явки с повинной ФИО2., (т.1 л.д. 74) суд не учел, что он является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением закона. При принятии заявления ФИО2. не были разъяснены его права: не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, и не была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Не обоснованно суд принял в качестве доказательства протоколы опознания ФИО1. и ФИО2. Сдобникова Е.А., где каждый из опознающих указал на ранее им знакомого мужчину по имени ИМЯ, узнав его по татуировке на руке. Осуществление защиты адвокатами Божиком С.Н. и Кулешовым Ю.В. ФИО1. и ФИО2. в период предварительного расследования и участие Божика С.Н. в ходе проведения опознания Сдобникова Е.А. и при допросе последнего в качестве подозреваемого по обстоятельствам осуществления сбыта наркотика ФИО1. и ФИО2 послужило основанием возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, поскольку адвокаты защищали лиц, чьи интересы противоречат друг другу. Допущенное при проведении опознания нарушение делает эти доказательства недопустимыми, в ходе дополнительного расследования оно не могло быть устранено ввиду невозможностью проведения повторного опознания.

Протоколы проверок показаний ФИО1 и ФИО2 на месте являются производными от показаний каждого и в этой связи не образуют совокупность доказательств, вместе с тем, суд сослался на них в подтверждение показаний указанных лиц.

Признавая относимым доказательством исследованный в судебном заседании ответ ПАО Вымпелком по детализации телефонных переговоров, суд не учел, что он не свидетельствует о причастности к совершению преступления Сдобникова Е.А., поскольку пользователь номера НОМЕР, с которым ФИО1. договаривался 18 августа 2016 года о приобретении героина, не установлен.

В соответствии с положениями ст. 74 и ч.1.2 ст. 144 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиваться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных документов, а должен раскрыть их основное содержание.

В нарушение поименованных норм уголовно-процессуального закона суд только обозначил в приговоре доказательства обвинения: протокол выемки от 15 января 2018 года из камеры хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району сотового телефона «НАЗВАНИЕ»; протокол осмотра этого телефона (т.2 л.д.175-177, 178-180); протокол выемки от 6 марта 2017 года у следователя ФИО14 сотового телефона «НАЗВАНИЕ», протокол осмотра этого телефона (т.1 л.д.227-228, т.1 л.д.229-232), при этом не привел мотивов, по которым посчитал выемку из камеры хранения отдела полиции телефона и выемку этого же телефона одним следователем у другого относимым доказательством, какое они имеют значение для рассмотрения дела. В ходе осмотра просмотрена вкладка исходящего СМС – сообщения на номер НОМЕР от 21 сентября 2016 года в 10 часов 39 минут: «вышка, это ИМЯ с НАЗВАНИЕ», явно не относящаяся к событиям инкриминируемых Сдобникову Е.А. деяний.

Не пролил свет на это обстоятельство и допрос в судебном заседании следователя ФИО14., которому были переданы материалы уголовного дела с вышеуказанным телефоном, а позднее следователь ФИО15., в производстве которой первоначально находилось уголовное дело в отношении Сдобникова Е.А., произвела выемку у ФИО14. этого телефона.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре протоколы допроса оперативных сотрудников: ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9.; понятых, участвующих при личном досмотре ФИО1. и ФИО2.: ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., а также письменные материалы дела: протоколы досмотра ФИО1. и ФИО2, справки об исследовании и заключения экспертов об исследовании изъятого у каждого досматриваемого вещества, подтверждают лишь факты незаконного хранения наркотического средства героина в размере 1,403 грамма ФИО1. и смеси, содержащей <данные изъяты>-пирролидинопентиофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, 1,245 грамма ФИО2. и ни один из них и все в совокупности не свидетельствуют о том, что сбыт этих веществ осуществил Сдобников Е.А.

Суд принял результаты оперативно – розыскной деятельности в качестве доказательства виновности Сдобникова Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений, вместе с тем, они получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» в отношении ФИО1. и Сдобникова С.И., и также подтверждают лишь факты хранения наркотических средств указанными лицами.

Не несут никакой смысловой нагрузки как доказательства причастности к совершению преступления осужденного постановление о возбуждении уголовного дела и рапорт об обнаружении признаков состава преступления, тем не менее суд указал их в качестве доказательств.

Более того, признавая доказательством, изобличающим Сдобникова Е.А., вступившие в законную силу приговоры Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1. и от 6 марта 2017 года в отношении ФИО2.(т. 2 л.д. 82-85), суд не дал оценки имеющимся противоречиям, не принял во внимание, что первым приговором установлены иные обстоятельства приобретения ФИО1. 18 августа 2016 года наркотического средства – героина в размере 1,403 грамма (т.2 149-152), а вторым - обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства ФИО2 вообще не были установлены, а незаконное приобретение наркотического средства <данные изъяты>-пирролидинопентиофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, в размере 1,245 грамма исключено из описания деяния ФИО2. в связи с ходатайством г░░░░░░░░░░░░, «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1,403 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1. ░ ░░░2. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 2 ░░. 75 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.2 ░░. 42, ░.2 ░.4 ░░. 46, ░.3 ░. 4 ░░. 47, ░.1░.4 ░░. 56 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░1., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.27 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 289-23, 389-28, 389-29, 389-30 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228-1 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228-1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.27 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.399 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: