Решение по делу № 22-1952/2019 от 29.10.2019

Председательствующий Насекин Д.Е. 22 - 1952 – 2019

76RS0016-01-2017-000249-15

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чугунова А.Б.,

судей Игнатьевой И.К. и Коптелковой О.А.,

при секретаре Барашковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Козловой Т.Л. в защиту интересов осужденного Сдобникова Е.А. и осужденного Сдобникова Е.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2019 года, которым

Сдобников Евгений Александрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕН ДАННЫЕ, судимый:

26 марта 2013 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

7 марта 2014 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 марта 2013 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

29 июля 2014 года приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 7 марта 2014 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 25 января 2016 года по отбытии срока наказания;

20 декабря 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ (3 эпизода) в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 11 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 20 декабря 2016 года, окончательно определено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 октября 2016 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления осужденного Сдобникова Е.А. и адвоката Козловой Т.Л. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Сдобников Е.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере 18 августа 2016 года, а также за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере 26 сентября 2016 года.

В судебном заседании осужденный Сдобников Е.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Т.Л. в интересах осужденного Сдобникова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что показания оперативных сотрудников, проводивших задержание ФИО1. и ФИО2., их досмотр, а также изъятие наркотических средств, являются косвенными доказательствами. Отмечает, что ФИО1. и ФИО2. изменили свои показания, ранее оба утверждали, что приобрели наркотик путем закладки и только через 10 месяцев вспомнили, что купили наркотик у Сдобникова Е.А., в этой связи полагает, у суда не было оснований доверять этим показаниям и брать их за основу приговора. Указывает, что каких-либо достоверных сведений о совершенном Сдобниковым Е.А. сбыте наркотика материалы дела не содержат. Отмечает, что органами предварительного следствия было нарушено право Сдобникова Е.А. на защиту, поскольку юридическую помощь ему оказывали адвокаты Кулешов Ю.В. и Божик С.Н., которые также осуществляли защиту ФИО1. и ФИО2. в рамках расследования уголовных дел, возбужденных по фактам приобретения наркотического средства у Сдобникова Е.А. В связи с этим нарушением, пишет автор, уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако почти два года находилось в производстве следователя, но нарушения не были устранены. Просит приговор в отношении Сдобникова Е.А. отменить, дело производством прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Сдобников Е.А. также выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2., которые суд взял за основу приговора, являются ложными, оба оговаривают его: в частности ФИО2 был причастен к хищению сотового телефона у его жены ФИО3. в мае 2013 года, поэтому имеет повод для оговора; а ФИО1. неоднократно менял свои показания, отказался в судебном заседании от дачи показаний и от подписи за уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Автор жалобы указывает, что 23 сентября 2016 года был задержан сотрудниками наркоконтроля, и этот факт опровергает показания ФИО1. Отмечает, что ни предварительным следствием, ни судом не установлено, в чьем пользовании находился телефон с абонентским номером НОМЕР, по которому, как утверждает ФИО1, он договаривался о приобретении наркотика. Полагает, что в ходе предварительного следствия произошла подмена телефонного аппарата марки «МАРКА», приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, поскольку имей телефона, указанный в первом обвинительном заключении (35526105628529/8), не соответствует номеру, обозначенному в последующем заключении (35779505879749/3). Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении закона.

Обжалуемый приговор суда указанным требованиям закона не соответствует, поскольку изложенные в нем выводы о виновности Сдобникова Е.А. в совершении инкриминируемых деяний не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступлений: Сдобников Е.А., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), 18 августа 2016 года в период времени с 00 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, находясь в подъезде <данные изъяты> дома <данные изъяты> по проспекту НАЗВАНИЕ города Ярославля, передал ФИО1., то есть умышленно незаконно сбыл сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой не менее 1,403 грамма за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей. 18 августа 2016 года около 14 часов 15 минут в ходе проведения сотрудниками ОУР УМВД России по городу Ярославлю оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144 - ФЗ от 12.08.1995 г. ( с изменениями и дополнениями), ФИО1. был задержан у подъезда <данные изъяты> дома <данные изъяты> по проспекту НАЗВАНИЕ города Ярославля. После чего в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 05 минут 18 августа 2016 года наркотическое средство - смесь, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 1,403 грамма, умышленно незаконно приобретенное у Сдобникова Е.А. и хранимое ФИО1. в правом боковом кармане надетых на нем брюк, в ходе его личного досмотра, проведенного в помещении кабинета № 228 УМВД России по г. Ярославлю по адресу: г. Ярославль ул. Урицкого д. 25 б, было обнаружено и изъято.

Ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами (список 1, раздел «наркотические средства»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства – смеси (вещества), в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 1,403 грамма является значительным размером. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012, если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси.

Кроме того Сдобников Е.А., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (вещества), в состав которой входит <данные изъяты>-пирролидинопентиофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, 26 сентября 2016 года в период времени с 00 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, находясь в подъезде <данные изъяты> дома <данные изъяты> по проспекту НАЗВАНИЕ города Ярославля, передал ФИО2., то есть умышленно незаконно сбыл сверток с наркотическим средством - смесью (веществом), в состав которой входит <данные изъяты>-пирролидинопентиофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой не менее 1,245 грамма за вознаграждение в виде сотового телефона стоимостью 1 000 рублей. 26 сентября 2016 года около 18 часов 40 минут в ходе проведения сотрудниками ОУР УМВД России по городу Ярославлю оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. ( с изменениями и дополнениями), ФИО2 был задержан у подъезда <данные изъяты> дома <данные изъяты> по проспекту НАЗВАНИЕ города Ярославля. После чего в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 30 минут 26 сентября 2016 года наркотическое средство — смесь (вещество), в состав которой входит <данные изъяты>-пирролидинопентиофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой 1,245 грамма, умышленно незаконно приобретенное у Сдобникова Е.А. и хранимое ФИО2 в левом кармане надетой на нем куртки, в ходе его личного досмотра, проведенного в помещении кабинета № 228 УМВД России по г. Ярославлю по адресу: г. Ярославль ул. Урицкого д. 25 б, было обнаружено и изъято.

N-метилэфедрон и его производные включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами (список 1, раздел «наркотические средства»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства – смеси (вещества), которая содержит в своем составе <данные изъяты>пирролидинопентиофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 1,245 грамма является крупным размером.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012, если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси.

Действия осужденного Сдобникова Е.А. квалифицированы судом по первому эпизоду от 18 августа 2016 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; по второму эпизоду от 26 сентября 2016 года по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства с безусловностью позволяют констатировать следующее.

18 августа 2016 года около 14 часов 15 минут в ходе проведения сотрудниками ОУР УМВД России по городу Ярославлю оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144 - ФЗ от 12.08.1995 г. ( с изменениями и дополнениями), у подъезда <данные изъяты> дома <данные изъяты> по проспекту НАЗВАНИЕ города Ярославля был задержан ФИО1., в ходе досмотра в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 05 минут у него обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 1,403 грамма, которое он приобрел в тот же день посредством закладки между вторым и третьим этажами неустановленного в ходе дознания подъезде дома №38 по пр. Дзержинского г. Ярославля.

Кроме того, 26 сентября 2016 года около 18 часов 40 минут в ходе проведения сотрудниками ОУР УМВД России по городу Ярославлю оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. ( с изменениями и дополнениями), у подъезда <данные изъяты> дома <данные изъяты> по проспекту НАЗВАНИЕ города Ярославля был задержан ФИО2.; в тот же день в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 30 минут в ходе личного досмотра ФИО2 при нем было обнаружено и изъято наркотическое средство — смесь (вещество), в состав которой входит <данные изъяты>-пирролидинопентиофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой 1,245 грамма.

Ни одно из приведенных в приговоре доказательств, кроме показаний ФИО1. и ФИО2., не позволяют установить обстоятельства осуществления сбыта наркотика Сдобниковым Е.А.

Признавая Сдобникова Е.А. виновным в совершении первого эпизода преступления от 18 августа 2016 года, суд взял за основу приговора оглашенные в судебном заседании и данные на предварительном следствии в качестве свидетеля показания осужденного ФИО1., согласно которым 18 августа 2016 года он с целью приобретения наркотического средства около 14 часов позвонил со своего сотового телефона «МАРКА» абонентский номер <данные изъяты> на сотовый телефон Евгению на номер <данные изъяты> и договорился о покупке героина. После чего он пришел в назначенное Евгением место по адресу: г. Ярославль, пр-т НАЗВАНИЕ, <данные изъяты> подъезд, своим универсальным ключом открыл входную дверь, вошел в подъезд, на первом этаже встретил ИМЯ, вместе с ним поднялся на второй этаж, где передал ИМЯ денежные средства в размере 2 000 рублей в обмен на бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. При выходе из подъезда он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел, где в ходе досмотра приобретенное у ИМЯ наркотическое средство было у него обнаружено и изъято. При даче первоначальных показаний он говорил, что наркотическое средство приобрел путем « закладки », выгораживая ИМЯ, а когда узнал об аресте ИМЯ, решил его изобличить и дал показания о том, что ИМЯ передал ему наркотик в подъезде (том № 1 л.д. 45 – 47) ( том № 2 л.д. 32 – 35 ).

По второму эпизоду от 26 августа 2016 года суд положил в основу приговора показания осужденного ФИО2., данные в судебном заседании, о том, что в один из дней сентября 2016 года, около 16-17 часов он предварительно созвонившись со Сдобниковым, пришел по месту жительства последнего по адресу г. Ярославль пр-т НАЗВАНИЕ д.<данные изъяты>, 9-ти этажный <данные изъяты> подъездный дом, зашел в последний подъезд дома, в соответствии с договоренностью передал Сдобникову Е.А. сотовый телефон стоимостью 1 000 рублей и зарядное устройство, взамен получил наркотическое средство под наименованием «Соль». Однако воспользоваться им не сумел, так как был задержан сотрудниками полиции. Указанное наркотическое средство, переданное ему Сдобниковым, было изъято в ходе личного досмотра.

В нарушение требований ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ суд не оценил все доказательства с точки зрения допустимости и достаточности и пришел к ошибочному выводу о наличии совокупности показаний ФИО1 и ФИО2. с другими доказательствами.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1. от 18 августа 2019 года (т.1 л.д.12), он не изобличил Сдобникова Е.А. в сбыте наркотика, как это сделал в ходе предварительного следствия, а, напротив, сообщил иные сведения о приобретении 1,403 грамма героина: посредством закладки, без указания имени продавца. Несмотря на явные противоречия, суд тем не менее взял это доказательство за основу приговора, как одно из подтверждений показаний ФИО1.

Закладывая в основу приговора протокол явки с повинной ФИО2., (т.1 л.д. 74) суд не учел, что он является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением закона. При принятии заявления ФИО2. не были разъяснены его права: не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, и не была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Не обоснованно суд принял в качестве доказательства протоколы опознания ФИО1. и ФИО2. Сдобникова Е.А., где каждый из опознающих указал на ранее им знакомого мужчину по имени ИМЯ, узнав его по татуировке на руке. Осуществление защиты адвокатами Божиком С.Н. и Кулешовым Ю.В. ФИО1. и ФИО2. в период предварительного расследования и участие Божика С.Н. в ходе проведения опознания Сдобникова Е.А. и при допросе последнего в качестве подозреваемого по обстоятельствам осуществления сбыта наркотика ФИО1. и ФИО2 послужило основанием возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, поскольку адвокаты защищали лиц, чьи интересы противоречат друг другу. Допущенное при проведении опознания нарушение делает эти доказательства недопустимыми, в ходе дополнительного расследования оно не могло быть устранено ввиду невозможностью проведения повторного опознания.

Протоколы проверок показаний ФИО1 и ФИО2 на месте являются производными от показаний каждого и в этой связи не образуют совокупность доказательств, вместе с тем, суд сослался на них в подтверждение показаний указанных лиц.

Признавая относимым доказательством исследованный в судебном заседании ответ ПАО Вымпелком по детализации телефонных переговоров, суд не учел, что он не свидетельствует о причастности к совершению преступления Сдобникова Е.А., поскольку пользователь номера НОМЕР, с которым ФИО1. договаривался 18 августа 2016 года о приобретении героина, не установлен.

В соответствии с положениями ст. 74 и ч.1.2 ст. 144 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиваться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных документов, а должен раскрыть их основное содержание.

В нарушение поименованных норм уголовно-процессуального закона суд только обозначил в приговоре доказательства обвинения: протокол выемки от 15 января 2018 года из камеры хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району сотового телефона «НАЗВАНИЕ»; протокол осмотра этого телефона (т.2 л.д.175-177, 178-180); протокол выемки от 6 марта 2017 года у следователя ФИО14 сотового телефона «НАЗВАНИЕ», протокол осмотра этого телефона (т.1 л.д.227-228, т.1 л.д.229-232), при этом не привел мотивов, по которым посчитал выемку из камеры хранения отдела полиции телефона и выемку этого же телефона одним следователем у другого относимым доказательством, какое они имеют значение для рассмотрения дела. В ходе осмотра просмотрена вкладка исходящего СМС – сообщения на номер НОМЕР от 21 сентября 2016 года в 10 часов 39 минут: «вышка, это ИМЯ с НАЗВАНИЕ», явно не относящаяся к событиям инкриминируемых Сдобникову Е.А. деяний.

Не пролил свет на это обстоятельство и допрос в судебном заседании следователя ФИО14., которому были переданы материалы уголовного дела с вышеуказанным телефоном, а позднее следователь ФИО15., в производстве которой первоначально находилось уголовное дело в отношении Сдобникова Е.А., произвела выемку у ФИО14. этого телефона.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре протоколы допроса оперативных сотрудников: ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9.; понятых, участвующих при личном досмотре ФИО1. и ФИО2.: ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., а также письменные материалы дела: протоколы досмотра ФИО1. и ФИО2, справки об исследовании и заключения экспертов об исследовании изъятого у каждого досматриваемого вещества, подтверждают лишь факты незаконного хранения наркотического средства героина в размере 1,403 грамма ФИО1. и смеси, содержащей <данные изъяты>-пирролидинопентиофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, 1,245 грамма ФИО2. и ни один из них и все в совокупности не свидетельствуют о том, что сбыт этих веществ осуществил Сдобников Е.А.

Суд принял результаты оперативно – розыскной деятельности в качестве доказательства виновности Сдобникова Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений, вместе с тем, они получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» в отношении ФИО1. и Сдобникова С.И., и также подтверждают лишь факты хранения наркотических средств указанными лицами.

Не несут никакой смысловой нагрузки как доказательства причастности к совершению преступления осужденного постановление о возбуждении уголовного дела и рапорт об обнаружении признаков состава преступления, тем не менее суд указал их в качестве доказательств.

Более того, признавая доказательством, изобличающим Сдобникова Е.А., вступившие в законную силу приговоры Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1. и от 6 марта 2017 года в отношении ФИО2.(т. 2 л.д. 82-85), суд не дал оценки имеющимся противоречиям, не принял во внимание, что первым приговором установлены иные обстоятельства приобретения ФИО1. 18 августа 2016 года наркотического средства – героина в размере 1,403 грамма (т.2 149-152), а вторым - обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства ФИО2 вообще не были установлены, а незаконное приобретение наркотического средства <данные изъяты>-пирролидинопентиофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, в размере 1,245 грамма исключено из описания деяния ФИО2. в связи с ходатайством гособвинителя, «как излишне вмененное без достаточных к тому оснований».

Кроме того, при оценке доказательств, отдавая предпочтение показаниям ФИО1., изобличающим Сдобникова Е.А., суд также не учел, что приговором суда в отношении ФИО1. установлено приобретение им героина в размере 1,403 грамма у неизвестного лица посредством закладки в неустановленном подъезде дома <данные изъяты> по пр. НАЗВАНИЕ, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным ФИО1. в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого и в протоколе явки с повинной.

Судебная коллегия отмечает допущенные в ходе судебного следствия при допросе осужденных ФИО1. и ФИО2. нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ при отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетеля, являющегося близким родственником подсудимого, а равно при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе огласить его показания, если при производстве предварительного расследования указанным лицам были разъяснены соответствующие положения п.3 ч.2 ст. 42, п.2 ч.4 ст. 46, п.3 ч. 4 ст. 47, п.1ч.4 ст. 56 УПК РФ, в соответствии с которыми никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга, близких родственников, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, а показания подсудимого – при условии, что они были даны им в присутствии защитника.

Удовлетворяя ходатайство гособвинителя об оглашении показаний ФИО1., данных на предварительном следствии, суд не убедился в законности проведенного допроса, оставил без оценки с точки зрения допустимости доказательства тот факт, что ФИО1., находясь в статусе обвиняемого, был допрошен в рамках расследования уголовного дела в отношении Сдобникова Е.А. в качестве свидетеля без участия защитника по обстоятельствам совершенного им преступления и свидетельствовал против себя самого.

Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального закона, осуществляя допрос ФИО2 по обстоятельствам преступления, за совершение которого он осужден вступившим в законную силу приговором, при наличии у него права отказаться свидетельствовать против себя самого, суд предупредил ФИО2. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что причастность Сдобникова Е.А. к совершению преступлений не подтверждена необходимой совокупностью доказательств, отменяет обвинительный приговор и выносит оправдательный приговор.

Сдобников Е.А. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Избранная в отношении Сдобникова Е.А. мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене.

Судом не решается вопрос о вещественных доказательствах, поскольку уголовное дело направляется руководителю управления СУ УМВД России по Ярославской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 289-23, 389-28, 389-29, 389-30 УПК РФ, судебная коллегия

                П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2019 года в отношении Сдобникова Евгения Александровича отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Признать невиновным и оправдать Сдобникова Евгения Александровича по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Меру пресечения Сдобникову Евгению Александровичу в виде заключения под стражу отменить.

Признать за Сдобниковым Е.А. право на реабилитацию, разъяснив ему, что требования о возмещении имущественного вреда разрешаются в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, районным судом в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, а иск о компенсации морального вреда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело направить руководителю управления СУ УМВД России по Ярославской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: