Решение по делу № 33-26064/2023 от 21.07.2023

Судья: Голочанова И.В.                             дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                       31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аташовой Л. Мирзага кызы к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО СЗ «Самолет Девелопмент» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Аташова Л. Мирзага кызы обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

В соответствии с соглашением от <данные изъяты> №<данные изъяты> права требования по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты> переданы Дудорову В.Н., который в свою очередь уступил права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №ЛЮБ-5/60 от <данные изъяты> истцу Асташовой Л.М. к. на основании договора от <данные изъяты>.

Согласно условиям договора (п. 2.1) застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее <данные изъяты> (п.2.5), передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, – жилое помещение, общей площадью 37,10 кв.м, квартиру, имеющую <данные изъяты>, расположенную на 6-м этаже, секции 10 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, «<данные изъяты> <данные изъяты>).

Согласно договору уступки прав и обязанностей от <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты> цена договора составила сумму в размере 2933596,80 руб.

Указанные денежные средства выплачены истцом Аташовой Л.М.к. в полном объеме.

<данные изъяты> расположенная по адресу: <данные изъяты>, получена истцом по акту приема-передачи <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки в течение 10 календарных дней. Претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просил взыскать неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 171632,88 рублей, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, почтовые расходы в сумме 400 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, контррасчет неустойки, просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а так же представить отсрочку исполнения решения суда на срок до <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу Аташовой Л. Мирзага кызы <данные изъяты> <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 171632,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50 000 рублей, 400 рублей почтовых расходов. Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4632,64 рублей. Предоставлена отсрочка по исполнению решения до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия проходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

В соответствии с соглашением от <данные изъяты> <данные изъяты> права требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> переданы Дудорову В.Н., который в свою очередь уступил права и обязанности по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> <данные изъяты> истцу Асташовой Л.М. к. на основании договора от <данные изъяты>.

Согласно условиям договора (п. 2.1) застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее <данные изъяты> (п.2.5), передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, – жилое помещение, общей площадью 37,10 кв.м, квартиру, имеющую <данные изъяты>, расположенную на 6-м этаже, секции 10 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, «<данные изъяты>

Согласно договору уступки прав и обязанностей от <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> <данные изъяты> цена договора составила сумму в размере 2933596,80 руб.

Указанные денежные средства выплачены истцом Аташовой Л.М.к. в полном объеме.

<данные изъяты> расположенная по адресу: <данные изъяты>, получена истцом по акту приема-передачи <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки в течение 10 календарных дней. Претензия осталась без удовлетворения.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», исходя из того, что в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком участникам передан не был, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем в данном споре судом первой инстанции не установлены исключительные основания для снижения неустойки и не применены положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, вступившего в силу <данные изъяты> установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением, которые распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу настоящего постановления по <данные изъяты> включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2022) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>) даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике касательно взыскания суммы компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - постановление <данные изъяты>), которое вступило в силу <данные изъяты>

Пунктом 2 постановления <данные изъяты> установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления <данные изъяты> устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после <данные изъяты>

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер 10 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление <данные изъяты>), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление <данные изъяты> вступило в силу <данные изъяты>

Решением Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 890, от <данные изъяты> N 1534, от <данные изъяты> N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до <данные изъяты> включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <данные изъяты> включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <данные изъяты> включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <данные изъяты> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <данные изъяты>

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты>

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная позиция изложена в ответе на вопрос <данные изъяты> в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки истцом направлена <данные изъяты> (л.д. 10), то есть в период действия моратория, в связи с чем штраф в данном случае взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, нарушений норм материального и процессуального законодательства, которые бы привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией установлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания штрафа в размере 50 000 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым во взыскании штрафа с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Аташовой Л. Мирзага кызы отказать.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Самолет Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи