Решение по делу № 33-1709/2020 от 18.02.2020

Дело № 33-1709/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         19 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Титовой М.Г.,

судей:             Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре              Кузьминой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-632/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором указал на то, что ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, при жизни принадлежала ? доля жилого дома по адресу: <адрес>, завещанная им ответчику. Ссылаясь на то, что на момент составления завещания ФИО7 по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истец просил суд признать вышеуказанное завещание недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать за ним (племянником ФИО7) право собственности на указанное имущество в порядке наследование по закону.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные приведенным в иске, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2015 года умер ФИО7 (том 1 л.д. 151).

При жизни указанное лицо распорядилось на случай смерти своим имуществом, составив 20 октября 2007 года завещание на имя ответчика ФИО2 (том 1 л.д. 155).

Как видно из дела, после смерти ФИО7 за оформлением наследственных прав к его имуществу обратился ответчик ФИО2, представив указанное завещание (том 1 л.д. 154).

Наследственное имущество после смерти ФИО7 состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 157-165).

Как видно из дела, истец является племянником завещателя (том 1 л.д. 14-15).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по данному делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно полученному по делу судом первой инстанции заключению экспертов от 12 августа 2019 года завещатель на момент составления завещания 20 октября 2007 года психическими заболеваниями не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими, применяемые ФИО7 в юридически значимый период лекарственные препараты не относятся к группе психотропных препаратов и не оказывали влияние на его психическую деятельность (том 1 л.д. 181-186).

Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно носит ясный и последовательный характер, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений о юридически значимых для дела обстоятельствах, дано комиссией врачей, имеющих высшее образование, специальность - судебно-психиатрическая экспертиза, достаточный стаж работы по специальности.

Поскольку утверждение истца о том, что в юридически значимый период ФИО7 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, достоверными доказательствами не подтверждено, то оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имелось.

Так как завещание, составленное на имя ответчика, истцом, наследником к имуществу ФИО7 по закону, не оспорено, то оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество, вошедшее в состав завещанного ответчику, также не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении настоящего иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Шулындина