Решение по делу № 2а-1353/2021 от 12.01.2021

         РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года

    Видновский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи    Гоморевой Е.А

    при помощнике Мизгалевой И.Н.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1353/2021 по административному иску ФИО4 к судебному приставу- исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

      Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13 ноября 2020 года в отношении Панина Андрея Викторовича.

     Требования мотивировал тем, что Постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 527 000 рублей в пользу Управления Федерального казначейства по Московской области (Межрайонная ИФНС России 14 по Московской области).

Из текста постановления следует, что оно вынесено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом по делу 2-17/2014.

        В названном исполнительном листе указано следующее: «Установить, что за просрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно возведенного строения в пользу Ленинского муниципального района <адрес> с ФИО4, ФИО2 подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ».

В оспариваемом ФИО3 судебного пристава-исполнителя указано, что задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 527 000 рублей.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 34 Закона 229-ФЗ обращался за разъяснением исполнительного документа, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Следовательно, оспариваемое ФИО3 о возбуждении исполнительного производства не соответствует буквальному содержанию исполнительного документа. Сведения о порядке расчета задолженности, подлежащей взысканию, в нем также отсутствуют.

При установлении размера задолженности административным ответчиком не было учтено следующее.

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано самовольной постройкой строение, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, с возложением на ответчиков обязанности осуществить снос самовольно возведенного жилого дома.

Согласно Постановлению Губернатора МО от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» с 13 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года (включительно) временно приостановлено выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов, строительства, реконструкции и капитального ремонта (ремонта) объектов капитального строительства в целях реализации национальных проектов согласно перечню, установленному в приложении 6 к настоящему постановлению, строительство объектов агропромышленного комплекса и сельского хозяйства в целях увеличения объемов производства продовольственной и сельскохозяйственной продукции.

При таких обстоятельствах административный истец не имел возможности исполнить возложенное на него решением суда обязательство по сносу самовольно возведенного жилого дома в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в результате издания акта органа государственной власти запрещающего проведение в этот период всех видов строительных (ремонтных) работ.

В связи с этим, обратился в суд с требованием, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал, просил удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает, что требования удовлетворению не подлежат на основании следующего:

Как установлено, 13 ноября 2020 года судебный пристав- исполнитель ФИО6 возбудил исполнительное производство, в соответствии с которым предметом исполнения является иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере 527 000 рублей

ФИО3 п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт Руководствуясь ст.ст. 174-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО4 к судебному приставу- исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с момента подготовки мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Видновский суд.

Судья:                                                                       Е.А. Гоморева