Решение по делу № 33-749/2019 от 25.01.2019

Судья Колодкин В.И. Дело № 33-749/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 февраля 2019 года по частной жалобе Воробьева О.Н. на определение Слободского районного суда Кировской области от 13 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Воробьева О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Слободского районного суда Кировской области от 26 июня 2018 года, и устранении описки.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Определением Слободского районного суда Кировской области 26.06.2018 принят отказ Воробьева О.Н. от исковых требований к Тарасовой А.Ф., ООО «Азимут» о признании границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № несогласованной, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обязании согласованные границы объекта землеустройства № закрепить долговременными межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Производство по данному делу прекращено.

13.07.2018 от Воробьева О.Н. на сайт суда поступила частная жалоба на определение суда от 26.06.2018, которая зарегистрирована судом 16.07.2018, и ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Обжалуемым определением от 13.08.2018 Воробьеву О.Н. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.06.2018.

Воробьев О.Н. с данным определением не согласен, в частной жалобе просит его отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 26.06.2018, признать причину неполучения копии определения суда от 26.06.2018 в день его вынесения уважительной, признать пропуск процессуального срока в 1 день незначительным, а причину пропуска – нахождение в командировке уважительной. В обоснование жалобы указал, что не мог получить копию определения суда от 26.06.2018 в этот же день, т.к. судья пообещал выслать копию определения по почте, после чего оделся и вышел, сообщив, что рабочий день окончен, оглашения определения не было. Также указал, что обязанность по предоставлению проездных документов при возвращении из командировки отменена Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749, согласно которого оформлять на сотрудника служебное задание и командировочное удостоверение не обязательно; нахождение в командировке оформляется приказом о направлении в командировку.

В возражениях на частную жалобу представитель Тарасовой А.Ф. по доверенности Юртаев Н.В. указал на законность и обоснованность определения суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15-дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в те, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к возможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, в установленный для этого срок.

Принимая оспариваемое определение от 13.08.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.06.2018, суд первой инстанции указал, что Воробьев О.Н. в судебном заседании 26.06.2018 присутствовал и имел возможность получить определение, копия определения направлена по почте 28.06.2018 и получена им 03.07.2018, следовательно, Воробьев О.Н. имел возможность своевременно обратиться в суд с частной жалобой. Доказательств того, что Воробьев О.Н. находился в командировке в период с 03.07.2018 по 12.07.2018, что лишило его возможности своевременно подать частную жалобу, не представлено, в частности проездных документов, а приложенный приказ о направлении в командировку однозначно не свидетельствует о нахождении в ней. В удовлетворении требований Воробьева О.Н. об устранении описки в определении суда от 26.06.2018 также отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как указано выше, определением Слободского районного суда Кировской области 26.06.2018 принят отказ Воробьева О.Н. от исковых требований к Тарасовой А.Ф., ООО «Азимут» о признании границы между земельными участками с кадастровыми номерами несогласованной, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, обязании согласованные границы объекта землеустройства закрепить долговременными межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства, производство по делу прекращено.

Последним днем подачи частной жалобы на указанное определение является 11.07.2018.

В судебном заседании 26.06.2018 Воробьев О.Н. присутствовал, копию определения в этот день не получал.

Копия определения суда от 26.06.2018 была направлена Воробьеву О.Н. по почте 28.06.2018 и получена им 03.07.2018.

На основании приказа № от 03.07.2018 коммерческого директора <данные изъяты> ФИО7 с 03.07.2018 по 12.07.2018 Воробьев О.Н. направлен в командировку в <адрес> для закупки оборудования.

Согласно командировочного удостоверения 03.07.2018 Воробьев О.Н. выбыл из г.Кирова, прибыл в <адрес> - <дата>, выбыл из <адрес> - <дата>, прибыл в г.Киров - 12.07.2018.

Оснований не доверять представленным Воробьевым О.Н. в материалы дела приказу и командировочному удостоверению, содержащим подписи директора и командированного, даты направления и прибытия из командировки, печать организации, судебная коллегия не усматривает.

13.07.2018 Воробьевым О.Н. через сайт суда была подана частная жалоба на определение суда от 26.06.2018, также содержащая требование об исправлении описок в определении, которая зарегистрирована судом 16.07.2018, и ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.112 ГПК РФ, учитывая, что копия определения суда от 26.06.2018 была получена Воробьевым О.Н. по почте 03.07.2018, в этот же день он был направлен в командировку в <адрес>, прибыл из командировки 12.07.2018, и на следующий день 13.07.2018 подал частную жалобу, судебная коллегия считает возможным признать причину пропуска процессуального для обжалования определения суда от 26.06.2018 уважительной.

В противном случае заявитель лишается гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства.

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст.47 Конституции РФ.

Судебная коллегия отмечает, что согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие, как таковое, должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

По факту нарушения судьей норм процессуального права при оглашении определения суда от 26.06.2018 Слободским районным судом 23.01.2019 проведена служебная проверка, обстоятельства изложенные Воробьевым О.Н. в частной жалобе не подтвердились.

С учетом вышеизложенного, определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы от 13.08.2018 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а срок на подачу частной жалобы - восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Слободского районного суда Кировской области от 13 августа 2018 года отменить.

Восстановить Воробьеву О.Н. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Слободского районного суда Кировской области от 26 июня 2018 года.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Председательствующий – Судьи: