Решение по делу № 8Г-15720/2020 от 21.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-18184/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-92-1780/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      7 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу потребительского кооператива гаражей и овощехранилищ «Сарпа» на решение мирового судьи судебного участка №92 Волгоградской области от 9 октября 2019 года, апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску Поповой Натальи Геннадьевны к потребительскому кооперативу гаражей и овощехранилищ «Сарпа» о взыскании задолженности по договору,

установил:

Морозов В.Г. обратился в суд с иском к ПКГиО «Сарпа», в котором просил взыскать задолженность по договору поручения на оказание юридических услуг от 25 марта 2019 года в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины 1 250 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 9 октября 2019 года исковые требования Поповой Н.Г. удовлетворены частично: с ПКГиО «Сарпа» в пользу Поповой Н.Г. взысканы денежные средства по договору в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 250 рублей, услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда                    г. Волгограда от 28 января 2020 года решение мирового судьи от 9 октября 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика Ивановской Н.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, о неправильном применении ими норм материального права, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2019 года между ПКГиО «Сарпа» и адвокатом Морозовым В.Г. заключен договор поручения на оказание юридических услуг, согласно которому он принял на себя обязательство по ведению гражданского дела и представительство в суде первой инстанции по иску Бодрова В.П. к ПКГиО «Сарпа» о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным.

В соответствии с условиями договора оплата по договору составляет        40 000 рублей, из которых 5 000 рублей были оплачены при заключении договора.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Бодрова В.П. отказано.

Таким образом, Морозов В.Г. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, тогда как ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по оплате не выполнил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 383, 420, 421, 432, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом требований и об их частичном удовлетворении.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №92 Волгоградской области от      9 октября 2019 года, апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива гаражей и овощехранилищ «Сарпа» - без удовлетворения.

           Судья                                                                Н.В. Лозовая