Решение по делу № 2-1060/2023 от 07.07.2023

                                                                                      К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года                                                                   <адрес>

       Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Бражникова Е.Г.,

при секретаре                        ФИО4,

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что приговором Майкопского районного суда от 12.05.2023г. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 пригнаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Так согласно приговору установлено, что ФИО1, являясь научным сотрудником Майкопской опытной станции - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО5» (далее по тексту – Майкопская опытная станция), расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-К о переводе на должность научного сотрудника лаборатории овощных культур от ДД.ММ.ГГГГ и согласно должностной инструкции научного сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором Майкопской опытной станции ФИО6, а также с устным указанием директора Майкопской опытной станции ФИО6 об исполнении обязанностей руководителя группы овощных культур, в силу должностных обязанностей заведующего лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ, была обязана с середины июля 2015 года, точная дата и время следствием не установлены, организовывать выполнение научно исследовательских работ, предусмотренных в тематическом плане лаборатории филиала, контролировать выполнение предусмотренных планом заданий, договорных обязательств, а так же качество работ, выполняемых специалистами подразделения, обеспечивать при этом соблюдение нормативных требований, комплектность и качественное оформление документации, соблюдения установленного порядка её согласования, кроме того участвовать в подборе, аттестации и оценке деятельности работников подразделения, повышении их квалификации, а также руководить работниками подразделения, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, вступила в предварительный сговор со старшим научным сотрудником данной организации ФИО3, с которой решили фиктивного трудоустроить ФИО2 на должность лаборанта-исследователя группы овощных культур, которая фактически не будет осуществлять свою трудовую деятельность, а денежными средствами, начисляемыми последней в качестве заработной платы, единовременных выплат за обеспечение сохранения коллекции и отпускных, распоряжаться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Майкопской опытной станции, ФИО1 находясь в неустановленном следствии месте, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предложила ФИО2 фиктивно трудоустроиться на должность лаборанта-исследователя группы овощных культур Майкопской опытной станции, при этом взяв на себя обязательства о начислении последней трудового стажа.

ФИО2 осознавая противоправность своих действий, дала свое согласие на фиктивное трудоустройство на должность лаборанта-исследователя группы овощных культур Майкопской опытной станции, с целью начисления ей трудового стажа.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, введя в заблуждения руководителя Майкопской опытной станции ФИО7, относительно своих истинных намерений, путем злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, трудоустроили    ФИО2 на определенный срок на время декретного отпуска основного работника на должность лаборанта-исследователя группы овощных культур Майкопской опытной станции в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ.В свою очередь ФИО2, достоверно зная о том, что она не будет выполнять свои должностные обязанности лаборанта-исследователя группы овощных культур, с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу, а её обязанности лаборанта-исследователя группы овощных культур выполняли иные сотрудники указанного подразделения без оплаты труда, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3

Также, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение, предоставляла инспекторам кадров Майкопской опытной станции заполненные табеля учета рабочего времени группы овощных культур Майкопской опытной станции, в которые вносила недостоверные сведения о явках ФИО2 на работу и о количестве часов отработанного ею времени, которые фактически выполнялись иными сотрудниками Майкопской опытной станции. Введенные таким образом в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и ФИО3, заключающиеся в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, инспектора кадров Майкопской опытной станции, передавали табеля учета рабочего времени бухгалтерам, которые будучи не осведомленные о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, производили начисление и выплату заработной платы    ФИО2, которая последней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2018 года была выдана нарочно, а в последующем зачислялась на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом № по ДД.ММ.ГГГГ, которыми по своему усмотрению распоряжались ФИО1 и ФИО3

Таким образом, ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, используя своё служебное положение, путем злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств на общую сумму 475610 рублей 62 копейки.

После чего, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь в неустановленном следствием месте и в неустановленное время, но непозднее ДД.ММ.ГГГГ, решили фиктивно трудоустроить ФИО2 на неопределенный срок по основному месту работы на должность лаборанта-исследователя группы овощных культур Майкопской опытной станции, которая фактически не будет осуществлять свою трудовую деятельность, а денежными средствами, начисляемыми последней в качестве заработной платы, единовременных выплат за обеспечение сохранения коллекции и отпускных, распоряжаться по своему усмотрению.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Майкопской опытной станции, ФИО1, находясь в неустановленном следствии месте, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предложила ФИО2 фиктивно трудоустроиться по основному месту работы на должность лаборанта-исследователя группы овощных культур Майкопской опытной станции, при этом взяв на себя обязательства о начислении последней трудового стажа.

ФИО2 осознавая противоправность своих действий, дала свое согласие на фиктивное трудоустройство на должность лаборанта-исследователя группы овощных культур Майкопской опытной станции, с целью начисления ей трудового стажа.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, введя в заблуждения руководителя Майкопской опытной станции ФИО7, относительно своих истинных намерений, путем злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, трудоустроили ФИО2, которая написала заявление о приеме на работу на должность лаборанта-исследователя группы овощных культур Майкопской опытной станции, расположенной по адресу: <адрес>, после чего в указанном месте и в указанное время ФИО2 была трудоустроена на не определенный срок по основному месту работы на должность лаборанта-исследователя группы овощных культур в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.В свою очередь ФИО2, достоверно зная о том, что она не будет выполнять свои должностные обязанности лаборанта-исследователя группы овощных культур, с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу, а её обязанности лаборанта-исследователя группы овощных культур выполняли иные сотрудники указанного подразделения без оплаты труда, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3

Также, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение, предоставляла инспекторам кадров Майкопской опытной станции заполненные табеля учета рабочего времени группы овощных культур Майкопской опытной станции, в которые вносила недостоверные сведения о явках ФИО2 на работу и о количестве часов отработанного ею времени, которые фактически выполнялись иными сотрудниками Майкопской опытной станции. Введенные таким образом в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и       ФИО3, заключающиеся в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, инспектора кадров Майкопской опытной станции, передавали табеля учета рабочего времени бухгалтерам, которые будучи не осведомлённые о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, производили начисление и выплату заработной платы ФИО2, которая последней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислялась на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, которыми по своему усмотрению распоряжались ФИО1 и ФИО3

Таким образом, ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, используя своё служебное положение, путем злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств на общую сумму 300447 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, используя своё служебное положение, путем злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств на общую сумму 776058 рублей 01 копейка, чем причинили Майкопской опытной станции ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Представитель потерпевшего ФИО7 отказался от предъявления гражданского иска к осужденным как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО5» материальный вред, причиненный преступлением, в размере 776058,01 рублей.

Помощник прокурора ФИО8 в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО5» ФИО7 полагался на усмотрение суда, считает, что ФИО1 и ФИО3 не совершали преступление.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Майкопского районного суда от 12.05.2023г. ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, с причинением Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО5» материального ущерба в размере 776058,01 рублей.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении ущерба на сумму 776058,01 рублей нашла свое подтверждение.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции разрешает исковое требование в пределах заявленных требований по основаниям, изложенным истцом в ходе разрешения спора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, ст.ст. 333.18-333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно, в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО5» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 776058,01 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

               Судья                     Е.<адрес>