Решение по делу № 2-5306/2016 от 07.09.2016

№ 2-5306/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

прокурора Калугиной Е.А.,

истца Сапкина А.В.,

представителя истца Сапкина А.В. по доверенности Сапкиной Л.М.,

ответчика Афанасьева А.Н.,

представителя ответчика Афанасьева А.Н. по устному ходатайству Арзамасцева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапкина ФИО9 к Афанасьеву ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 440000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей,

установил:

Истец Сапкин А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выступая в качестве руководителя юридического лица, заключил с истцом инвестиционный договор на строительство гаражного бокса; во исполнение договора истцом были переданы ответчику Афанасьеву А.Н. лично денежные средства в сумме 440000 рублей; в дальнейшем, ответчик в собственность истца гаражный бокс не передал, денежные средства не вернул; данные обстоятельства установлены постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с тем, что при аналогичных обстоятельствах ответчик получил денежные средства и от других граждан, в отношении Афанасьева А.Н. было возбуждено уголовное дело, по которому истец был признан потерпевшим, впоследствии уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом постановлением суда было установлено, что ответчик совершил преступление, предусмотренное п. б ч.2 ст.165 УК РФ, причинив истцу материальный ущерб в сумме 440000 рублей (л.д. 4-5).

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сапкина А.В. были частично удовлетворены: с Афанасьева А.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 440000 рублей; в остальной части иска отказано (л.д. 31-33).

Определением суда от 08 сентября 2016 года заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 48).

Определением суда от 08 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стальиндустрия» (л.д. 48).

В судебном заседании истец Сапкин А.В. и его представитель по доверенности Сапкина Л.М. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Афанасьев А.Н. и его представитель по устному ходатайству Арзамасцев Д.С. возражали против удовлетворения исковых требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, дополнительно пояснив, что денежные средства от Сапкина А.В. были получены ООО «Стальиндустрия» и израсходованы на строительство гаража согласно условиям договора долевого строительства; строительства не было завершено по причине финансового кризиса, приведшего к значительному удорожанию строительных работ.

Прокурор Калугина Е.А. в заключении считала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо ООО «Стальиндустрия» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обозрев материалы уголовного дела №, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «ФИО11 и ООО «ФИО12» был заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству гаражных боксов на земельном участке № по Ленинскому проспекту <адрес> (л.д. 65-67).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО13», в лице <данные изъяты> Афанасьева А.Н. (застройщик), и Сапкиным А.В. (инвестор) был заключен договор № долевого участия в строительстве гаражного комплекса <адрес>», по условиям которого инвестор принимает на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства гаражей, расположенных по строительному адресу: <адрес>, а застройщик обязуется собственными и привлеченными силами построить указанный объект в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать обозначенный в настоящем договоре гараж, находящийся в указанном объекте, в собственность соинвестора; объем финансирования строительства объекта инвестором составляет 440000 рублей, что соответствует стоимости строительства одного гаража, находящегося в указанном объекте; после завершения строительства объект в установленном порядке будет принят государственной приемочной комиссией и введен в эксплуатацию, срок завершения строительства объекта – 2 квартал 2009 года; инвестор согласен с тем, что указанный срок ориентировочный и может быть перенесен путем письменного уведомления об этом инвестора, но не более чем на 3 (три) месяца (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования ООО ФИО14» передало ООО «Стальиндустрия» права требования исполнения обязательств, возникших из инвестиционного контракта, заключенного с ГСК «ФИО15» (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стальиндустрия», в лице <данные изъяты> Афанасьева А.Н. (инвестор), и Сапкиным А.В. (соинвестор) был заключен инвестиционный договор №, предметом которого является объединение средств для реализации инвестиционного проекта по строительству гаражей, согласно утвержденного проекта, расположенного по строительному адресу: <адрес> ГСК ФИО16 соинвестор принимает участие в инвестировании строительства объекта в объеме его доли в объекте, а инвестор аккумулирует свои денежные средства, соинвестора и третьих лиц и направляет их на реализацию инвестиционного проекта, доля соинвестора в объекте составляет 1/65, что соответствует одному гаражу, №; стоимость одного гаража составляет 440000 рублей, общий объем инвестиционных средств, вкладываемых соинвестором в строительство объекта, составляет 440000 рублей, является окончательным и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке (л.д. 20).

Истцом обязательства по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Стальиндустрия» приняло от Сапкина А.В. в счет оплаты гаража № в ГСК «ФИО17» денежные средства в размере 440000 рублей (л.д. 19).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Афанасьева А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 23-26). Указанным постановлением установлено получением ответчиком от истца денежных средств в размере 440000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Суд считает, что истцом Сапкиным А.В. не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта причинения ему вреда в форме материального ущерба, в связи с чем, отсутствуют правовые основания в пределах действия ст. 1064 ГК РФ к удовлетворению заявленных требований.

Наличие постановлений о прекращении уголовного дела в отношении Афанасьева А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, признание Сапкина А.В. потерпевшим по указанному уголовному делу, не освобождает истца от необходимости представления доказательств в обоснование заявленных исковых требований в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и не может являться безусловным основанием для возмещения имущественного вреда.

Гражданско-правовых отношений между истцом Сапкиным А.В. и ответчиком Афанасьевым А.Н., как физическими лицами, не возникло, так как инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось объединение средств для реализации инвестиционного проекта по строительству гаражей по адресу: <адрес> ГСК ФИО25 заключен между истцом Сапкиным А.В. и ООО «Стальиндустрия», а не с ответчиком Афанасьевым А.Н., как с физическим лицом, соответственно стороной заключенного договора, по которому переданы денежные средства, является ООО «Стальиндустрия».

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчику вменялось в вину то, что он, осуществляя свою деятельность в качестве директора ООО «Стальиндустрия», обладая при этом административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, на момент начала строительства гаражных боксов в 2007 году не исполнил обязанности, предусмотренные инвестиционным контрактом, по получению документов от Департамента градостроительства и архитектуры, разрешающих строительство в ГСК «ФИО18»; в то же время ответчик Афанасьев А.В. преследуемый желанием получить выгоду от осуществления задуманного строительства, введя в заблуждение относительно законности своих действий председателя ГСК ФИО19 решил начать осуществление постройки гаражных боксов без получения необходимых разрешающих документов, при этом, заранее не зная о том, когда будут оформлены и будут ли оформлены в действительности данные документы, но к данному факту отнесся безразлично. Ввиду того, что денежных средств на начало строительства и его завершение согласно заключенного договора с ГСК ФИО20», у Афанасьева А.Н. не имелось, то в ДД.ММ.ГГГГ у него возник прямой преступный умысел, направленный на введение в заблуждение граждан, как соинвесторов строительства гаражных боксов по адресу: г. <адрес>», относительно имеющегося у него разрешения на осуществление строительства и дальнейшей возможности оформить построенные гаражные боксы в собственность, с целью получения от них денежных средств на проведение строительных работ, при этом не имея цели похитить данные денежные средства. В продолжение своего преступного умысла, действуя целенаправленно, в рамках договора с ГСК «ФИО22 Афанасьевым А.Н. были привлечены граждане, желающие приобрести гаражные боксы, с которыми им были заключены инвестиционные договоры и от которых получены наличные денежные средства, впоследствии направленные на строительство, подобный договор был заключен и с истцом Сапкиным А.В. На полученные от граждан денежные средства незаконно, не имея на это разрешительных документов, Афанасьев А.Н. в продолжении своего преступного умысла осуществил частичное строительство гаражных боксов по адресу: <адрес>». Однако в установленные договорами сроки и по настоящее время Афанасьев А.Н. условий, достигнутых с соинвесторами по имеющимся договоренностям, не исполнил, а именно строительство гаражных боксов не закончил, гаражные боксы в собственность соинвесторов не оформил, денежные средства не вернул (л.д. 23-26).

Как следует из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, Сапкин А.В. пояснил, что, находясь в помещении офиса ООО «Стальиндустрия», внес в кассу денежные средства в размере 440000 рублей во исполнение договора, по условиям которого ООО «Стальиндустрия» обязуется при строительстве гаражного бокса <адрес> выполнить работы, направленные на строительство и обустройство гаражного бокса и подъездных путей к нему; затем истец наблюдал за строительством гаража, и видел, что возведена коробка, до конца гараж построен не был (л.д. 86-87).

Факт частичного возведения гаражных боксов также подтверждается фотоснимками (л.д. 71-77), имеющимися в материалах уголовного дела, и свидетельствующими о предпринятых мерах со стороны ответчика по исполнению обязанностей, предусмотренных инвестиционными договорами, но не доведением строительства до конца.

Таким образом, с Афанасьева А.Н., как с физического лица, не может быть взыскана сумма, уплаченная истцом по инвестиционному договору, заключенному с ООО «Стальиндустрия», который был застройщиком частично исполнен.

Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Афанасьева А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 и п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела само по себе не является бесспорным доказательством, дающим основание для возложения на Афанасьева А.Н. ответственности по возмещению вреда, так как не имеет преюдициального значения с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно п.п. 25, 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдицию вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело, только о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанное выше постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, заранее установленной силы и изложенные в них обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ.

Указанное постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

В силу положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что между действиями ответчика Афанасьева А.Н. и причинением ущерба истцу Сапкину А.В. имеется причинно-следственная связь не представлено, доводы истца о том, что действиями ответчика был причинен ущерб, ничем объективно не подтверждены. Истец также не представил суду доказательств, что полученные от него ответчиком денежные средства были использованы последним для личных нужд и не использовались для строительства гаража для Сапкина А.В.

Кроме того, судом принимается во внимание наличие вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Сапкина А.В. с ООО «Стальиндустрия» взыскана неустойка в размере 440000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47128,89 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 246064,44 рублей, всего 738193,33 рублей (л.д. 42-45). Как следует из содержания вышеуказанного решения, Сапкин А.В. обращаясь с иском к ООО «Стальиндустрия» о взыскании неустойки ссылался на неисполнение последним, как застройщиком, обязательств по строительству гаражей по адресу: <адрес>, в установленный договором срок, чем нарушались его права как потребителя.

Таким образом, исходя из оснований и причин названного спора, истец рассматривал инвестиционный договор как заключенный и подлежащий исполнению застройщиком с учетом оговоренных в нем сроков строительства.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы Афанасьева А.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения, угрозы нарушения либо оспаривания прав истца ответчиком.

Исходя из положений ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, материально-правовой спор которых становится предметом судебного разбирательства. При этом ответчик - лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом. Таким образом, как истец, так и ответчик должны защищать свой материально-правовой интерес, то есть должны быть заинтересованы в предмете материально-правового спора.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, между сторонами, как физическими лицами, материально-правовые отношения отсутствуют, договора не заключались, ответчик своими действиями права истца не нарушал, поскольку не являлся стороной инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Сапкиным А.В. исковые требования о взыскании денежных средств предъявлены к ненадлежащему ответчику, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. При этом, истец не лишен права предъявления требований к ООО «Стальиндустрия» о расторжении инвестиционного договора по причине его не исполнения в части сроков строительства и взыскании оплаченных по нему денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сапкина ФИО23 к Афанасьеву ФИО24 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 440000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>