Решение по делу № 33-8178/2018 от 26.04.2018

Судья Журавлев Д.В.      дело № 33-8178/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Шамрай М.С., Маримова В.П.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустянской Т.И. к МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района, третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области, о признании трудового договора отсутствующим; признании должностной инструкции о допуске лиц к работе с наркотическими и психотропными веществами недействительной; признании приказа главного врача МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района №166 от 29 декабря 2009г. о расторжении трудового договора недействительным; об установлении факта работы истца в МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района и факта задолженности по заработной плате; о признании приказов главного врача МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района № 206 от 29 декабря 2009 г. и № 166 от 29 декабря 2009 г. не соответствующими признанным формам нумерации в РФ; о признании трудового договора от 30 июня 2006 г. заключенным и не расторгнутым, по апелляционной жалобе Капустянской Т.И. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2018г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Капустянская Т.И. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 сентября 1983 г. она была принята на работу фельдшером скорой помощи ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области. Между МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района и Капустянской Т.И. 30 июня 2016 г. был заключен бессрочный трудовой договор, который продолжает действовать по настоящее время. Между тем, в ее личном деле у работодателя имеется приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2009 г. о расторжении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 января 2002 г., однако указанный трудовой договор отсутствует как в ее личном деле, так и в материалах гражданских дел, рассмотренных Матвеево-Курганским районным судом. Истец указывает в иске, что в своей деятельности использовала наркотические вещества, однако трудовой договор от 30 июня 2006 г. не содержит ее прав и обязанностей, регулирующих работу с ними, в ее личном деле имеется подложная инструкция о работе с наркотическими и психотропными веществами, поскольку она датирована 20 января 2001 г., то есть ранее даты заключения трудового договора – 30 июня 2006 г. и содержит фамилии граждан, которые сотрудниками МУЗ ЦРБ на дату ее составления не являлись. Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а от 09 января 2008 г. о допуске к работе с наркотиками фельдшера Капустянской Т.И. имеет подложные паспортные данные, так как неверно указаны место ее рождения и номер паспорта, а также в 2006 году она была исключена главным врачом из списка лиц, работающих с наркотическими и психотропными веществами, поэтому указанный приказ не мог быть издан. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 августа 2009 г. Капустянская Т.И. была отстранена от работы с наркотиками и психотропными веществами. Приказом главного врача МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 декабря 2009 г. была создана комиссия об установлении причин невыхода с 12 августа 2009 г. фельдшера Капустянской Т.И. Приказом главного врача НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2009 г. были утверждены акты комиссии, созданной приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 декабря 2009 г. и издании приказов об увольнении и выплате окончательного расчета Капустянской Т.И. Приказом работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2009 г. трудовой договор с истцом расторгнут, несмотря на то, что с 12 февраля 2009 г. по настоящее время истица находится на бессрочном больничном, при этом заработная плата ей не выплачена, а больничный лист не оплачен. Указывает, что при вынесении приказов 29 декабря 2009 г. была нарушена нумерация, порядковые номера приказов не последовательны. Считает, что с ней расторгнут несуществующий трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 января 2002 г., а трудовой договор от 30 июня 2006 г. продолжает действовать, так как приказ о его расторжении ответчиком не издавался. Истец указала, что с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 января 2002 г. она не была ознакомлена, также работодатель не начислял и не выплачивал ей заработную плату за пять отработанных смен в августе 2009 года.

С учетом уточненных требований, Капустянская Т.И. просила суд признать трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 января 2002 г. между МУЗ «ЦРБ Матвеево-Курганского района и Капустянской Т.И. отсутствующим; признать должностную инструкцию фельдшера скорой медицинской помощи выездной бригады медицинской помощи, утвержденную 20 января 2001г. главным врачом МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района отсутствующей; признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а от 09 января 2008 г. о допуске лиц к работе с наркотическими и психотропными веществами недействительным; признать приказ главного врача МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2009г. о расторжении трудовых договоров недействительным; установить факт работы истца (дежурства, вызовы к больным) в МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района и задолженности заработной платы за работу 03 августа 2009 г. с 9.00 до 17.00, 04 августа 2009 г. с 17.00 по 09.00, 05 августа 2009 г., 07 августа 2009 г. с 09.00 по 17.00, 08 августа 2009 г. с 17.00 до 09.00, 09 августа 2009 г., 11 августа 2009 г. с 09.00 до 17.00 (всего 5 смен); признать приказы главного врача МУЗЦРБ Матвеево-Курганского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2009г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2009г. не соответствующими признанным формам нумерации в РФ; признать трудовой договор от 30 июня 2006г. между МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района и Капустянской Т.И. заключенным и не расторгнутым: обязать МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района оплатить 100% листок нетрудоспособности серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 августа 2009г. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Протокольным определением от 12 февраля 2018 г. суд отказал в принятии уточненных требований, в части обязания МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района оплатить Капустянской Т.И. 100% листок нетрудоспособности серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 августа 2009 г., признав за истцом право, обратиться в суд с самостоятельным иском в суд.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2018 г. исковые требования Капустянской Т.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Капустянская Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении дела в 2012 г. судом было установлено, что открытый работодателем заочно больничный лист на имя Капустянской Т.И. не закрыт и не оплачен и действовал на момент вынесения решения суда, продлен на будущее время. При рассмотрении гражданского дела №2-113/2017 истцом предоставлялась книга регистрации листов нетрудоспособности за 2009 год, из которой следует, что больничный лист выписан не 12 августа 2009г., а через 8 дней после указанной даты. Считает, что больничный лист выписан по подложным документам заочно. По мнению апеллянта, работодатель обязан был обеспечить социальное страхование работника, оплатив больничный лист. Полагает, что за задержку оплаты больничного листа судом должна быть взыскана компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Капустянской Т.И., представителя ответчика МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района, представителя третьего лица Государственной инспекции труда по Ростовской области, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.201-203), Капустянской Т.И. подано ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в силу следующего.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Истцом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему обратиться в суд в установленный законом срок, в суд первой инстанции представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, Капустянской Т.И. об оспариваемых документах: трудовом договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должностной инструкции от 20 января 2001 г., приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2009 г., приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2009г. было известно при рассмотрении гражданского дела №2-574/2012 по ее иску к МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за коммунальные услуги, признании незаконным приказа и об его отмене, признании незаконной записи в трудовой книжке, признании незаконными листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 июля 2012г. оставленным без изменения апелляционной инстанцией Ростовского областного суда от 15 октября 2012 г. в иске Капустянской Т.И. было отказано по причине пропуска ею срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Так, в материалах указанного гражданского дела №2-574/2012 имеются: должностная инструкция от 20 января 2001г. (т.2 л.д.62-63), приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2009 г. (т.2 л.д.36), приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2009 г. (т.2 л.д.35). Капустянская Т.И. знакомилась с материалами дела, принимала непосредственное участие в судебных заседаниях по указанному делу, то есть знала о наличии и содержании указанных документов, между тем, в суд обратилась только 12 января 2018г., то есть по истечении более пяти лет.

О существовании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 января 2002 г. Капустянская Т.И. также знала еще при рассмотрении дела №2-574/2012, поскольку ссылка на него содержится в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2009 г.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о признании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 января 2008 г. о допуске лиц к работе с наркотическими и психотропными веществами недействительным, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока, поскольку при рассмотрении гражданского дела №2-574/2012, а также заявления Капустянской Т.И. о пересмотре решения суда от 16 июля 2012 г., Капустянская Т.И. неоднократно ставила вопрос о документах по отстранению ее от работы с наркотическими и психотропными лекарственными средства, что ею не оспаривалось.

Рассматривая требования Капустянской Т.И. об установлении факта ее работы (дежурства, вызовы к больным) и факта задолженности заработной платы за работу 03 августа 2009 г. с 9.00 до 17.00, 04 августа 2009 г. с 17.00 по 09.00, 05 августа 2009 г., 07 августа 2009 г. с 09.00 по 17.00, 08 августа 2009 г. с 17.00 до 09.00, 09 августа 2009 г., 11 августа 2009 г. с 09.00 до 17.00 (всего 5 смен), суд первой инстанции верно определил, что данные требования сводятся к вопросу окончательного расчета при увольнении. Кроме того, как пояснила сама истица, ею в данном случае ставится вопрос об установлении факта. Указанное требование в силу действующего гражданско-процессуального законодательства подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку фактически истцом ставится вопрос об оплате ее труда за определенный период, что предполагает наличие спора о праве, однако срок на обращение в суд истцом пропущен, поскольку о нарушенном праве ей было известно еще в 2012 году.

Требование истца о признании трудового договора от 30 июня 2006 г. заключенным между МУЗЦРБ Матвеево-Курганского района и Капустянской Т.И. не расторгнутым, обоснованно оставлено судом без удовлетворения по той причине, что сводится к несогласию с решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 июля 2012 г., поскольку в рамках этого дела Капустянская Т.И. оспаривала в целом законность прекращения с ней трудовых отношений с МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района, согласно записи в трудовой книжке №7 она уволена 11 августа 2009 г. за прогул, в связи с чем трудовые отношения с ней были прекращены. Срок на обращение в суд по указанному требованию также пропущен истцом.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, уважительных причин пропуска срока не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию истца с отказом в принятии требований об обязании МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района оплатить Капустянской Т.И. 100% листок нетрудоспособности серии ВУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 августа 2009 г. несостоятельны. Как следует из материалов дела, определением суда от 12 января 2018г., занесенным в протокол судебного заседания, суд отказал в принятии уточненных исковых требований в данной части, разъяснив истцу право обращения с самостоятельным иском, соответственно требования об обязании МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района оплатить Капустянской Т.И. 100% листок нетрудоспособности серии ВУ 8158006 от 20 августа 2009г., судом первой инстанции не рассматривались, поэтому доводы жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустянской Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.05.2018 г.