Решение по делу № 2-647/2023 (2-3298/2022;) от 13.10.2022

        Дело № 2-647/2023

УИД 62RS0004-01-2022-004003-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 05 мая 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Подкидышева Дмитрия Анатольевича к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», Акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Подкидышев Д.А. обратился в суд с иском Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<...>», рег. знак <...>. В 19 час. 30 мин. дд.мм.гггг. в Рязанском районе Рязанской области на 17 км автодороги от автодороги «Рязань-Пронск-Скопин» + 2 км 800 м автодороги Ровное-Взметнево-Мельгуново произошло ДТП в результате наезда указанного автомобиля под управлением истца на выбоину в дорожном полотне. Размеры выбоины: длина 28,5 м, ширина 7 м, глубина 7,5 см. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец понес убытки в сумме 95 360 руб. в виде стоимости ремонта автомобиля, что подтверждается заключением эксперта ФИО3 от дд.мм.гггг. №. За составление экспертного заключения истец уплатил 10 000 руб. В силу распоряжения Правительства Рязанской области от 11.09.2018 №431-р ответчик Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», ИНН 6234179756, (далее по тексту - ГКУ Рязанской области «ДДРО»), реализует полномочия Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области. Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для возложения на ГКУ Рязанской области «ДДРО» ответственности за причинение истцу убытков.

На основании изложенного, истец Подкидышев Д.А. просил взыскать в свою пользу с ответчика ГКУ Рязанской области «ДДРО» возмещение ущерба 95 360 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения 10 000 руб., услуг представителя 30 000 руб., нотариального оформления доверенности представителя 2000 руб., госпошлины за подачу иска.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Рязаньавтодор», ИНН 6234065445.

В ходе производства по делу Подкидышев Д.А. исковые требования уменьшил и уточнил, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков ГКУ Рязанской области «ДДРО» и АО «Рязаньавтодор» возмещение ущерба в размере 61 000 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения 10 000 руб., услуг представителя 20 000 руб., госпошлины за подачу иска.

Истец Подкидышев Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в сое отсутствие.

Ответчики ГКУ Рязанской области «ДДРО», АО «Рязаньавтодор», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ГКУ Рязанской области «ДДРО» представил в суд письменные объяснения, в которых указал, что данная организация не может быть признана надлежащим ответчиком. Согласно составленной сотрудниками ГИБДД схеме места ДТП, оно произошло на участке автодороги, который ремонтировался на основании государственного контракта от дд.мм.гггг. №, заключённого между заказчиком ГКУ Рязанской области «ДДРО» и подрядчиком АО «Рязаньавтодор». Данный контракт предусматривал выполнение подрядчиком АО «Рязаньавтодор» ремонтных работ до дд.мм.гггг. и последующее обслуживание дороги, а также пятилетний гарантийный срок качества верхнего слоя покрытия. В октябре и ноябре 2022 г. заказчик ГКУ Рязанской области «ДДРО» направлял подрядчику АО «Рязаньавтодор» претензии в связи с нарушением срока завершения ремонтных работ. ДТП произошло во время производства работ вследствие отсутствия надлежащей организации движения и ограждения участка ремонтных работ. На том же участке дороги дд.мм.гггг. ООО «Долстрим» проводило работы по засыпке трубы бульдозером. Выбоина на дорожном полотне, вследствие которой был поврежден автомобиль истца, образовалась в результате невосстановления нарушенного дорожного покрытия после окончания ООО «Долстрим» ремонтных работ.

Ответчик АО «Рязаньавтодор», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, о причинах их неявки не сообщил, представил в суд письменные объяснения, в которых иск не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен выступать ГКУ Рязанской области «ДДРО», поскольку за этой организацией на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога, на которой произошло спорное ДТП. Кроме того, заключенный между заказчиком ГКУ Рязанской области «ДДРО» и подрядчиком АО «Рязаньавтодор» государственный контракт не предусматривал заделку выбоин на дороге. Во исполнение этого контракта подрядчиком АО «Рязаньавтодор» заключались субподрядные договоры на ремонт и содержание дороги.

Третье лицо ООО «Долстрим», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, о причинах их неявки не сообщило. В своих письменных объяснениях указало, что в качестве субподрядчика на основании субподрядного договора, заключенного с заказчиком АО «Рязаньавтодор», выполняло работы по устройству дорожной одежды автодороги, где произошло ДТП. Срок выполнения работ по данному контракту заканчивался дд.мм.гггг.. На момент спорного ДТП от дд.мм.гггг. работы окончены не были. Вопреки утверждениям ГКУ Рязанской области «ДДРО», ООО «Долстрим» в декабре 2021 года не выполнял ремонтных работ на участке дороге, где впоследствии произошло ДТП. Такие работы начаты в мае 2022 года.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. (п.1 ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ).

В силу ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), в частности, отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2 (таблица 5.3).

Пунктом 4.4 ГОСТ предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 указанного ГОСТ, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, а владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В судебном заседании установлено, что в 19 часов 30 минут дд.мм.гггг. в Рязанском районе Рязанской области на 17 км автодороги от автодороги «Рязань-Пронск-Скопин» + 2 км 800 м автодороги Ровное-Взметнево-Мельгуново водитель Подкидышев Дмитрий Анатольевич (истец), управляя собственным автомобилем «<...>», рег. знак <...>, совершил наезд на выбоину на проезжей части. Размеры выбоины: длина 28,5 м, ширина 7 м, глубина 7,5 см.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Наличие данной выбоины в дорожном покрытии и её размеры зафиксированы схемой места ДТП и рапортом инспектора ДПС Отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дд.мм.гггг..

Нарушения Правил дорожного движения РФ, вина в ДТП со стороны водителя Подкидышева Д.А. в совершении указанного ДТП, в том числе грубая неосторожность, не установлены. Причиной данного ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна по месту расположения названной выбоины.

Определением инспектора ДПС Отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району от дд.мм.гггг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Подкидышева Д.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Подкидышева Д.А. нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются справкой ГИБДД об указанном ДТП, названными документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП и рапортом о выявленных недостатках в состоянии дороги, а также другими материалами дела.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ч.1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В силу ч.2 ст. 15 того же Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 и п. 5 раздела 1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утверждённого постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 № 7, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области является исполнительным органом Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координирующим деятельность в указанной сфере иных исполнительных органов Рязанской области, государственных учреждений Рязанской области. Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему государственные учреждения.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 11.09.2018 № 421-р создано государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ГКУ Рязанской области «ДДРО»), целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения на территории Рязанской области.

Постановлением Правительства Рязанской области от дд.мм.гггг. № утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров, согласно которому автодорога от автодороги "Рязань - Пронск - Скопин" - Ровное - Взметнево – Мельгуново в Рязанском районе Рязанской области, имеющая идентификационный №, отнесена к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, находится в собственности Рязанской области.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 29.12.2018 №1115-р автодорога от автодороги "Рязань - Пронск - Скопин" - Ровное - Взметнево – Мельгуново передана на баланс государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ГКУ Рязанской области «ДДРО») и закреплена за ним на праве оперативного управления.

дд.мм.гггг. между ГКУ Рязанской области «ДДРО» (заказчиком) и АО «Рязаньавтодор» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по контракту жизненного цикла по капитальному ремонту и содержанию автодороги от автодороги "Рязань - Пронск - Скопин" - Ровное - Взметнево – Мельгуново в Рязанском районе Рязанской области.

В соответствии с указанным контрактом подрядчик (АО «Рязаньавтодор») обязалось собственными силами на свой риск выполнить подрядные работы по контракту жизненного цикла по капитальному ремонту и содержанию названной автодороги. Контракт жизненного цикла – контракт на осуществление дорожной деятельности, предусматривающий проведение различных видов работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги. (п.1.1 раздел I, раздел III контракта).

Подрядчик приступает к выполнению подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги в периоды: с даты заключения контракта по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (п.6.1.1 контракта).

Подрядчик приступает к выполнению порядных работ по содержанию автомобильной дороги в периоды: с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (п.6.1.1 контракта).

АО «Рязаньавтодор», являясь генеральным подрядчиком по указанному выше государственному контракту, заключило

- договор субподряда № от дд.мм.гггг. с ООО «СпецСтройУниверсал» (субподрядчиком), который принял на себя обязательство на свой риск выполнить все работы, связанные с выполнением подрядных работ по капитальному ремонту названной автодороги; сроки начала-окончания работ: с даты заключения договора по дд.мм.гггг. (I этап), с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (II этап); в случае предъявления к генподрядчику со стороны заказчика и иных третьих лиц (в том числе контролирующих органов) требований, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору, субподрядчик обязуется возместить подрядчику все понесенные последним убытки (включая упущенную выгоду) (п.10.10);

- договор субподряда № от дд.мм.гггг. с ООО «Долстрим» (субподрядчиком), который принял на себя обязательство на свой риск выполнить все работы, связанные с выполнением подрядных работ по устройству дорожной одежды названной автодороги; сроки начала-окончания работ: с даты заключения договора по дд.мм.гггг. (I этап), с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (II этап); в случае предъявления к генподрядчику со стороны заказчика и иных третьих лиц (в том числе контролирующих органов) требований, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору, субподрядчик обязуется возместить подрядчику все понесенные последним убытки (включая упущенную выгоду) (п.10.10);

- договор субподряда № от дд.мм.гггг. с ООО «Рязаньагродорстрой» (субподрядчиком), который принял на себя обязательство на свой риск выполнить все работы, связанные с выполнением подрядных работ по содержанию названной автодороги; сроки начала-окончания работ: с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (I этап), с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (II этап); субподрядчик принимает на себя обязанность за свой счет в установленном законом порядке возмещать материальный ущерб, моральный вред по обязательствам перед третьими лицами, возникающими вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с договором (п.14.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, истец как пользователь автомобильных дорог вправе получить компенсацию вреда, причинённого его имуществу (автомобилю истца) вследствие нарушений требований технических регламентов лицом, осуществляющим содержание названной автомобильной дороги.

Разрешая вопрос о лице, на которое возлагается обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу в результате названного ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п.2 ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу п. 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 29.12.2018 №1115-р автодорога от автодороги "Рязань - Пронск - Скопин" - Ровное - Взметнево – Мельгуново закреплена на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ГКУ Рязанской области «ДДРО»).

Согласно п. 2 раздела 2 Устава ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», Учреждение создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Согласно данному Уставу, на ГКУ Рязанской области «ДДРО» возлагается, в частности,

- надзор за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог и проведение работ по диагностике транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог (раздел II п.29);

- обеспечение сохранности автомобильных дорог (раздел II п.30);

- контроль за подрядными организациями в части норм и правил эксплуатации автомобильных дорог, обеспечение принятия в оперативном порядке мер по устранению выявленных недостатков (раздел II п.31);

- организация непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог (раздел II п.35);

- принятие незамедлительных мер по предупреждению ДТП (раздел II п.37);

- осуществление взаимодействия с органами ГИБДД МВД России и Росгидрометом, а также с подрядными организациями, осуществляющими ремонт, капитальный ремонт, строительство и реконструкцию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (раздел II п.38).

При этом согласно тому же Уставу, ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, имеет самостоятельный баланс, лицевые и иные счета, необходимые для выполнения возлагаемых задач. Учреждение выступает истцом и ответчиком в суде, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, возникших из договоров и по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством. (п.п. 6,7,10 раздела I, раздел IV Устава).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

ГКУ Рязанской области «ДДРО» должно обеспечивать сохранность, эффективное и целевое использование имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления. (раздел IV Устава).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

По смыслу статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску о возмещении вреда, причинённого автомобилю истца вследствие ненадлежащего содержания названной дороги, должно выступать ГКУ Рязанской области «ДДРО», как лицо, наделенное правом оперативного управления дорогой, на которой произошло спорное ДТП, и обязанное содержать эту дорогу.

Необоснован довод ответчика ГКУ Рязанской области «ДДРО» о том, что данная организация является ненадлежащим ответчиком в связи с заключением между ГКУ Рязанской области «ДДРО» (заказчиком) и АО «Рязаньавтодор» (подрядчиком) названного государственного контракта № от дд.мм.гггг. на выполнение подрядных работ по содержанию дороги и последующим заключением упомянутых субподрядных договоров.

Заключение перечисленных контрактов не освобождает ГКУ Рязанской области «ДДРО» от возложенных на него законодательством и Уставом обязанностей по содержанию дороги, на которой произошло указанное ДТП.

Подрядчик АО «Рязаньавтодор» и вышеназванные субподрядчики правом оперативного управления дорогой, на которой произошло спорное ДТП, не наделялись, в связи с чем не являются лицами, обязанными содержать эту дорогу, и не несут непосредственно перед истцом ответственности за причинение ему ущерба вследствие ненадлежащего состояния названной дороги.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика и субподрядчика по контрактам на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию соответствующей автомобильной дороги заказчик по данным контрактам вправе подать регрессный иск к подрядчику и субподрядчику о возмещении выплаченной заказчиком компенсации третьим лицам вреда, причиненного по вине подрядчика и субподрядчика.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

В суд не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик ГКУ Рязанской области «ДДРО» принял все разумные и доступные меры по реализации своих уставных задач по надзору и непрерывному контролю за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильной дороги, на которой произошло спорное ДТП, за соблюдением подрядными организациями обязанностей по приведению в нормативное состояние этой дороги, а также по обеспечению оперативного устранения выявленных недостатков дороги.

Необоснованна ссылка ответчика ГКУ Рязанской области «ДДРО» на обязанность подрядчика АО «Рязаньавтодор» на основании п.8.1 и п.8.2 названного государственного контракта № от дд.мм.гггг. гарантировать качество результатов подрядных работ в отношении верхнего слоя покрытия в течение 5 лет.

В соответствии с п. 8.2 названного контракта подрядчик выдает заказчику гарантийный паспорт на момент подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Гарантийный паспорт на указанную автомобильную дорогу, законченную капитальным ремонтом, АО «Рязаньавтодор» выдало дд.мм.гггг., что значительно позже спорного ДТП (дд.мм.гггг.).

Несостоятелен довод ответчика ГКУ Рязанской области «ДДРО» о том, что спорное ДТП произошло в результате отсутствия надлежащей организации движения и ограждения ремонтных работ на участке дороги, где произошло спорное ДТП, а также вследствие невосстановления нарушенного дорожного покрытия после проведения ООО «Долстрим» ремонтных работ.

В суд не представлено доказательств выполнения каких-либо ремонтных работ в день спорного ДТП (дд.мм.гггг.) на участке дороги, где оно произошло.

ГКУ Рязанской области «ДДРО» не привело в суде достаточных доказательств того, что выбоина, вследствие которой был поврежден автомобиль истца, образовалась в результате выполненных ООО «Долстрим» работ по засыпке трубы бульдозером.

Согласно объяснениям ООО «Долстрим», оно начало ремонтные работы участка дороги, где произошло спорное ДТП, в мае 2022 года, то есть после дня совершения этого ДТП (дд.мм.гггг.).

Достоверных доказательств обратного ответчик ГКУ Рязанской области «ДДРО» в суд не представил.

Так, необоснованна ссылка ГКУ Рязанской области «ДДРО» на запись в собственном общем журнале работ о том, что дд.мм.гггг. на пикете 19+48 названной дороги ООО «Долстрим» производило засыпку бульдозером трубы.

Из акта от дд.мм.гггг. совместного осмотра ответчиками ГКУ Рязанской области «ДДРО» и АО «Рязаньавтодор» места спорного ДТП следует, что оно произошло на пикете 19+62 названной дороги, что не совпадает с вышеприведенной записью журнала о проведении работ по засыпке трубы на пикете 19+48.

Таким образом, ответчик ГКУ Рязанской области «ДДРО» не подтвердил причинно-следственную связь между выполнением АО «Рязаньавтодор», ООО «Долстрим» дорожных работ и спорным ДТП.

Стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет 95360 руб., что подтверждается экспертным заключением № от дд.мм.гггг. ФИО3

Правильность определения экспертом перечня повреждений автомобиля истца, полученных в ходе названного ДТП, никем не оспаривалась. Оснований сомневаться в выводах оценщика не имеется.

Истец просил суд взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 61 000 руб.

Поэтому иск подлежит удовлетворению в указанном размере за счёт ответчика ГКУ Рязанской области «ДДРО». В удовлетворении исковых требований к АО «Рязаньавтодор» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В связи с рассмотрением дела истец понес необходимые расходы 10000 руб. на оценку экспертом ФИО3 материального ущерба.

Данные расходы подтверждаются договором от дд.мм.гггг. и актом выполнения работ по договору.

Пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований с ответчика ГКУ Рязанской области «ДДРО» подлежат взысканию расходы истца на уплату госпошлины за подачу иска в размере 2030 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от дд.мм.гггг..

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., распиской от того же числа об оплате по данному договору.

Истец просил взыскать указанные расходы в пределах 20 000 руб.

С учетом характера дела, объема удовлетворенных исковых требований, суд считает разумным взыскать судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 32030 руб. (издержки на оценку ущерба 10000 руб. + расходы на представителя 20 000 рублей + госпошлина 2030 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подкидышева Дмитрия Анатольевича, <...>, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», ИНН 6234179756, в пользу Подкидышева Дмитрия Анатольевича возмещение материального ущерба в размере 61000 (шестьдесят одна тысяча) рублей, судебные расходы 32030 (тридцать две тысячи тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Подкидышева Дмитрия Анатольевича к Акционерному обществу «Рязаньавтодор», ИНН 6234065445, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья                              Занин С.А.