Решение по делу № 2а-3648/2019 от 27.08.2019

дело №а-3648/2019

УИД №RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об обязании предоставить достоверные сведения, произвести расчет, перерасчет, возврат налога

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая, что является собственником 41/120 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 158 кв.м., в том числе жилой площадью 103,2 кв.м., сарай литер «З» площадью 4,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Также на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09 августа 2006 года за ФИО1 признано право собственности на гараж литер «М» площадью 21,2 кв.м., расположенный по тому же адресу. При этом гараж принадлежит истице на праве индивидуальной собственности.

Истец указывает о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и Управлением Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были предоставлены недостоверные сведения по месту службы ФИО1 – в Региональную службу государственного строительного надзора <адрес> о размере площади принадлежащего истице объекта недвижимого имущества – жилого дома равной 158 кв.м., что привело к исследованию обстоятельств по заполнению декларации, и выводам работодателя о недостоверности сведений об имуществе.

Так, в представленных сведениях административными ответчиками указана общая площадь жилого <адрес>,5 кв.м., тогда как площадь жилого дома составляет 158 кв.м.

Истец указывает о том, что налог начислен и взыскан по каждому объекту недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0031543:143, № в 2015 году, 2016 году, 2017 году, 2018 году, исходя из площади жилого <адрес>, 5 кв.м, площади гаража 21, 2 кв.м., с двойным налогообложением за гараж, без расчета налога исходя из разницы стоимости каждого из трех объектов налогообложения в соответствии с техническими характеристиками 3 - ех строений. Налог на строение – сарай, произведен без учета разницы его стоимости от стоимости площади жилого дома, в связи с разницей технических характеристик этих строений, когда жилая площадь дома и нежилая не имеет одинаковые налоговые ставки.

Истец указывает о том, что в результате действий ответчиков истец несет ущерб, поскольку с истца взыскиваются налоги в большем размере, чем предусмотрено законом исходя из расчета стоимости гаража с кадастровым номером № рублей 34 копейки, без определения кадастровой стоимости сарая лит «З» площадью 4, 3 кв.м, который истцу принадлежит на праве долевой собственности.

Истец указывает о том, что в 2019 году узнала о двойном налогообложении.

В уточненной редакции иска, истец просит суд обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> подать достоверные сведения в МИФНС № по РО по площади, по кадастровой и инвентаризационной стоимости, по количеству, по техническим, по кадастровым характеристикам объектов недвижимости по адресу <адрес>, по сараю лит «З» кадастровый №, площадью 4, 3 кв.м, по гаражу лит «М» кадастровый №, площадью 21, 2 кв.м., по жилому дому лит «А», исключив из площади и из инвентаризационной и кадастровой стоимости жилого дома лит «А», кадастровую и инвентаризационную стоимость нежилых помещений, сарая лит «З» кадастровый № и гаража лит «М» кадастровый №.

Обязать МИФНС № по РО произвести расчет, перерасчет и возврат излишне взысканного налога за жилой дом лит «А», и нежилые строения гараж лит «М», сарай лит «З» в <адрес>, за 2016, 2017 годы, исходя из индивидуальной инвентаризационной стоимости каждого строения в отдельности : исходя из индивидуальной инвентаризационной стоимости 551793 рубля за жилой дом лит «А», без инвентаризационной стоимости сарая лит «З», гаража лит «М»; исходя из индивидуальной инвентаризационной стоимости 22494 рубля гаража лит «М» кадастровый №; исходя из индивидуальной инвентаризационной стоимости 3933 рубля сарая лит «З» кадастровый №, и с учетом налоговой льготы в отношении нежилой площади сарая лит «З» применить освобождение от налогообложения за хозяйственную постройку.

Обязать МИФНС № по РО произвести перерасчет имущественного налога за жилой дом и нежилые строения в <адрес>, за 2018 год по кадастровой стоимости каждого объекта в отдельности, кадастровой стоимости жилого дома лит «А», без кадастровой стоимости сарая лит «З» и гаража лит «М»; кадастровой стоимости 61600 рублей 98 копеек гаража лит «М», площадью 21, 2 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимости 100112 рублей 34 копейки, сарая лит «З» площадью 4, 3 кв.м, кадастровый №, и с учетом налоговой льготы в отношении нежилой площади сарая лит «З» применить освобождение от налогообложения за хозяйственную постройку.

В суде истец поддержала уточненную редакцию иска, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам иска.

В суде представитель по доверенности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку в ЕГРН сведения о правах в отношении сложносоставного объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0031543:143 внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ году, данный объект состоит из жилого дома лит «А» площадью 158 кв.м. жилой 103, 2 кв.м, сарая лит «З» площадью 4, 3 кв.м, гаража лит «М» площадью 21, 2 кв.м, общая площадь 183, 5 кв.м, на данный объект зарегистрировано право собственности ФИО4 в размере 40\120 долей, ФИО1 41\120 доля. Изменение сложносоставного объекта 61:44:0031543:143 с 185, 5 на 162, 3 кв.м, в ЕГРН, произведено на основании сведений о праве собственности ФИО1 на гараж лит «М» внесены ДД.ММ.ГГГГ; на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году, из состава сложносоставного объекта исключен гараж лит «М» площадью 21, 2 кв.м. Сведения, предоставленные в МИФНС № для расчета налога соответствуют сведениям ЕГРН, которые внесены в реестр на основании заявления ФИО1 Так, сведения о стоимости сложносоставного объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0031543:143 в размере 6056002, 79 рублей направлены ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС №. После исключения из состава сложносоставного объекта гаража лит «М», в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости объекта в размере 5356344, 70 рублей, которые направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес МИФНС №. Сведения о регистрации права собственности в отношении гаража лит «М» площадью 21,2 кв.м. направлены ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС №. В этой связи, действия ответчика по предоставлению в МИФНС № сведений для расчета налога за имущество предоставлены в соответствии с содержащимися в ЕГРН, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

В суде представитель по доверенности МИФНС России № по <адрес> возражала против удовлетворения требований, поскольку расчет налога произведен в соответствии с законом, с учетом сведений ЕГРН, которые предоставлены Управлением Росреестра по РО, соответствуют актуальным сведениям.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности, извещен о рассмотрении дела, в суд представителя не делегировал. В письменном отзыве просит в иске отказать, поскольку с 01.01. 2017 года органом, наделенным полномочиями по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и регистрации прав является Управление Росреестра по РО, относительно сведений зарегистрированных на сложносоставной объект кадастровым номером 61:44:0031543:143 общей площадью 183, 5 кв.м. и изменение площади до 162, 3 кв.м, в связи с исключением из него лит «М» площадью 21, 2 кв.м, по заявлению ФИО1, соответствуют сведениям указанным в письменном отзыве Управления Росреестра по РО, а также сведениям содержащимся о правах в ЕГРН в отношении сложносоставного объекта в <адрес>. Также ответчик указала в письменном отзыве о том, что на момент предоставления сведений, о незаконности которых указывает истица, данный объект недвижимого имущества являлся сложносоставным и состоял из жилого дома, сарая и гаража общей площадью 183,5 кв.м. Документов, подтверждающих право ФИО1 на выдел жилого дома площадью 158 кв.м. из состава сложносоставного объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0031543:143 площадью 183,5 кв.м. в органах кадастрового учета, регистрации прав в рассматриваемый период отсутствовали. Ссылаясь на отсутствие доказательств незаконности действий административного ответчика представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра», в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ввиду следующего.

Судом при рассмотрении дела, установлено и подтверждается материалами дела, в ЕГРН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесены сведения о правах в отношении сложносоставного объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0031543:143, в <адрес>, который состоит из жилого дома лит «А» площадью 158 кв.м., жилой площадью 103, 2 кв.м, сарая лит «З» площадью 4, 3 кв.м, гаража лит «М», общей площадью 21, 2 кв.м, всего общей площадью 183, 5 кв.м.

В настоящее время правообладателями данного объекта недвижимости являются в размере 40\120 долей ФИО5, в размере 41\120 доли ФИО1

На кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ поставлен лит «М», а право собственности ФИО1 на гараж лит «М», площадью 21, 2 кв.м., кадастровый № в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ году.

На кадастровый учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ сарай площадью 4, 3 кв.м, внесены сведения о праве собственности в отношении данного объекта отсутствуют.

На основании заявления ФИО1, произведена государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН права собственности на гараж лит «М» кадастровый №, площадью 21, 2 кв.м. После этого, площадь сложносоставного объекта с кадастровым номером 61:44:0031543:143 изменилась с 185, 5 кв.м. до 162, 3 кв.м. Из площади сложносоставного объекта с кадастровым номером 61:44:0031543:30 - 185, 5 кв.м. исключена площадь 21, 2 кв.м. гаража лит «М».

Таким образом, площадь сложносоставного объекта кадастровый № изменена в 2019 году по заявлению ФИО1

Судом установлено, что в соответствии со ст. 85 Налогового Кодекса РФ, и приказа Росреестра по РО №П\0131, ФНС России № ММВ-7-6\187 «Об утверждении Порядка обмена сведениями в электронной форме о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества», Управление Росреестра по РО, предоставило сведения в МИФНС № по РО для расчета налога на имущество, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по итогам внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером 61:44:0031543:143 в размере 6056002, 79 рублей, Управление Росреестра по РО направлены в МИФНС № РО указанные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам исключения из состава сложносоставного объекта с кадастровым номером 61:44:0031543:143 гаража лит «М», и внесения сведений о размере кадастровой стоимости объекта в 5356344, 76 рублей, указанные сведения Управлением Росреестра по РО направлены в МИФНС № по РО.

ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности ФИО1 на гараж лит «М», площадью 21, 2 кв.м, кадастровый №, сведения о кадастровой стоимости гаража внесены ДД.ММ.ГГГГ. Эти сведения переданы в МИФНС № по РО ДД.ММ.ГГГГ, получение которых налоговый орган подтвердил в суде.

Судом установлено, и подтверждается сведениями указанными МИФНС № по РО в письменном отзыве, а также сведениями, указанными в карточке налогоплательщика ФИО1, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, расчет налога по недвижимости принадлежащей ФИО1, расположенной <адрес>, производился исходя из сведений о принадлежности истцу 41\120 доли в праве на сложносоставной объект с кадастровым номером 61:44:0031543:143, площадью 162, 3 кв.м, актуаьная инвентаризационная стоимость - 841938, кадастровая стоимость на данным на ДД.ММ.ГГГГ год – 6056002, 79 рублей.

На территории Ростова-на-Дону налог на имущество физических лиц с 2014 года по 2017 год исчислялся в соответствии с решением Росвоской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ год № «Об установлении налога на имущество физических лиц», согласно п. 3 которого, налоговые ставки установлены в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости строений, помещений, сооружений.

Размер налога в 2016 году для ФИО1 составил 1313 рублей.

Размер налога в 2017 году для ФИО1 составил 1230 рублей.

Разница в указанных размера налога, имеет место, из-за различных налоговых ставок.

Применение кадастровой стоимости для расчета налога на имущество физических лиц на территории <адрес> и <адрес>, установлено решением Ростовской-на-Дону Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении налога на имущество физических лиц», только с ДД.ММ.ГГГГ год.

Размер налога для ФИО1 в 2018 году составил 1586 рублей.

Таким образом, расчет налога за 2016 и 2017 год, на имущество ФИО1 в <адрес>, произведен налоговым органом в соответствии со ст. 408 НК РФ, на основании сведений ЕГРН о регистрации прав на сложносоставной объект с кадастровым номером 61:44:0031543:143, состоящий из дома, гаража, сарая, с учетом в соответствующие периоды инвентаризационной и кадастровой стоимости имущества.

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 59 КАС РФ, ст. 84 КАС РФ, полагает возможным признать относимыми и достоверными доказательствами, предоставленные ответчиками письменные пояснения (отзывы), в которых приведены сведения и даты о зарегистрированных правах на недвижимость ФИО1, сведения об инвентаризационной и кадастровой стоимости объектов, расчет налогов, поскольку, достоверность таких сведений не опровергнута в рамках административного спора истцом.

ФИО1 не соглашаясь с размером налогов, не предоставила в подтверждение своей правовой версии указанной в иске и уточненной редакции иска, доказательств, позволяющих поставить под сомнение правильность размера налога, рассчитанного МИФНС № по РО. Истец не предоставила доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность действий ответчиков, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управления Ростреестра по РО, МИФНС № по РО, которые бы привели к нарушению прав истца.

В соответствии со ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о необходимости расчета налога в 2016, 2017 году исходя из инвентаризационной стоимости каждого объекта недвижимости, а в 2018 году исходя из кадастровой стоимости каждого объекта, входящего в состав сложносоставного объекта, и необходимости провозвести перерасчет налога за 2018 год, противоречат положениям, указанным в ст. 45, 48, 408 НК РФ, решению Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ год № «Об установлении налога на имущество физических лиц», поэтому удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 указанные в письменных объяснениях, относительно неверного расчета МИФНС № по РО налога на имущество в <адрес>, и переплаты налога в 2016 году – 450 рублей, в 2017 году 367 рублей, суд находит основанными на ошибочном понимании порядка расчета налога. Такие доводы истца опровергаются расчетом МИФНС № по РО, указанным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, где налог в 2016 году, рассчитан в соответствии с коэффициентом-дефлятором, утвержденным приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ год, на 2017 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец не применяет в расчете налога. Кроме этого в расчете налоговым органом используются налоговые ставки отличные от размера налоговых ставок, которые использует истец. Также из отзыва налогового органа следует, что в 2016 году действительно имела место переплата налога ФИО1, по причине изменения и перерасчета налога за 2012 год в размере 749, 34 рубля. Это обстоятельство имеет место не по причине неверно или необоснованно направленных Управлением Росреестра по РО сведений об объектах налогообложения, поэтому такое обстоятельство в рамках данного спора не образует оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности и верности налога, который ФИО1 оплатила в 2016, 2017 году.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановления требованиям закона и нарушение этими действиями, постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, исходя из положений ст. 218, 226 КАС РФ, в удовлетворении иска надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░>, ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.