Решение по делу № 33-11310/2023 от 29.03.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11310/2023     Судья: Дерягина Д.Г.

УИД: 78RS0001-01-2022-003549-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2023 г. апелляционную жалобу ООО «Сфера» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-4233/202 по исковому заявлению Панариной Эльмиры Тагировны к ООО «Сфера» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Панариной Э.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Панарина Э.Т. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Сфера», который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать стоимость товара по договору индивидуального заказа № С7961-311 от 21.01.2022 в размере 181 942 руб., пени в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 100 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указывая, что 21.01.2022 сторонами заключен договор № С7961-311, согласно условиям которого ответчик обязался изготовить и доставить истцу кухонную мебель. Цена договора составила 181 942 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

11.04.2022 ответчик доставил изготовленную мебель, между тем, истцом были выявлены недостатки мебели, а именно высота шкафа-пенала не соответствует оговоренной с дизайнером (не достает до потолка), полка для СВЧ-печи более чем на 15 см превышает согласованный размер, часть фасадов имеет цвет, не соответствующий эскизу и спецификации, стекла не затонированы в темный цвет; также ответчиком нарушен срок передачи товара; 15.04.2022 истец обратилась к ответчику с требованием забрать кухонный гарнитур и вернуть уплаченные денежные средства, которое до настоящего времени не исполнено.Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. постановлено:

«Исковые требования Панариной Э.Т. к ООО «Сфера» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу Панариной Э.Т. денежную сумму в размере 181 942 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., судебные расходы в сумме 45 000 руб.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сфера» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 822 руб.».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО «Сфера» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Сфера» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Панариной Э.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом Панариной Э.Т. (покупателем) и ответчиком ООО «Сфера» (продавцом) заключен договор № С7961-311, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные истцом в настоящем договоре и приложениях к нему, а истец обязалась принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1).

В силу пунктов 3.1, 3.7 Договора его общая стоимость, включая доставку, составила (без учета сборки) 181 942 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Предмет договора между сторонами был согласован в спецификации (приложение № 2 к договору) и эскизах (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 Договора ответчик обязался осуществить доставку продукции на свой склад в Санкт-Петербурге в срок, не превышающий 50 рабочих дней с даты внесения предоплаты, которая внесена 21.01.2022.

Судом также установлено, что кухонный гарнитур доставлен истцу 11.04.2022.

Истцом в доставленном товаре обнаружены недостатки: высота шкафа-пенала не соответствует оговоренной с дизайнером (не достает до потолка), полка для СВЧ-печи более чем на 15 см превышает согласованный размер, часть фасадов имеет цвет, не соответствующий эскизу и спецификации, стекла не затонированы в темный цвет.

15.04.2022 истцом на электронный адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате продавцу кухонного гарнитура, возврате покупателю денежных средств, уплаченных по договору, и уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара. Ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока передачи товара, в остальной части претензию оставил без удовлетворения.

В подтверждение наличия у товара недостатков истец представила заключение ИП Мищенко Е.Э. от 12.07.2022, согласно выводам которого представленный на исследование набор мебели для кухни является товаром ненадлежащего качества и имеет дефекты, указанные в исследовательской части. Все обнаруженные дефекты носят производственный характер, среди причин возникновения которых можно отметить: нарушение технологии изготовления фасадов, а именно изготовление фасадов без отверстий под петли и крепежные элементы для закрепления стекол; нарушение технологии проведения замеров помещения и проектирования мебели; нарушение технологии раскроя облицованных плит на заготовки с применением некачественного инструмента и низкая квалификация изготовителя, нарушение технологии изготовления мебели, а именно изготовление мебели без учета условий договора, нарушение технологии изготовления фасадов, а именно процесса подготовки плиты к облицовке.

В связи с наличием между сторонами спора относительно факта наличия недостатков у товара определением суда от 14 сентября 2022 г. по ходатайству ответчика назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели».

Согласно выводам заключения эксперта 21.10.2022 в мебели, приобретенной истцом по Договору, экспертизой выявлены дефекты, препятствующие эксплуатации кухонного гарнитура по назначению: 2.1. секция усл. №...: зазоры от 1 мм до 3 мм между внутренними поверхностями передней и боковыми стенками и прилегающими торцевыми поверхностями дна верхнего выдвижного ящика (нарушение пункта 5.2.2. ГОСТ 16371-2014); 2.2. секция усл. №...: зазоры от 2 мм до 4 мм между внутренними поверхностями передней и боковыми стенками и прилегающими торцевыми поверхностями дна нижнего выдвижного ящика (нарушение пункта 5.2.2. ГОСТ 16371-2014); 2.3. секция усл. №...: некорректно смонтирована фурнитура выдвижных ящиков (нарушение пункта 5.2.4. ГОСТ 16371-2014); 2.4. секция усл. №...: зазор 70 мм между микроволной печью и верхней полкой, неправильно выполнена присадка под полку на боковых стенках пенала (нарушение пункта 7.2. ГОСТ 16371-2014); 2.5. секция усл. №...: расстояние от пола до тумб составляет 95 мм, отсутствует декоративная накладка, закрывающая опорные ножки тумб; 2.6. секция усл. №...: зазор в задней стенке тумбы, задняя стенка неплотно примыкает к корпусу тумбы (нарушение пункта 5.2.2. ГОСТ 16371-2014); 2.7. секция усл. №...: неплотное примыкание верхнего фасада выдвижного ящика к боковым стенкам тумбы; 2.8. на всех тумбах и пенале отсутствуют распашные двери (не установлены); 2.9. отсутствие присадки под мебельные петли и под фурнитуру на нестандартных по размеру дверях (нарушение пунктов <дата>, 7.2 ГОСТ 16371-2014); на деталях и узлах секций кухонного гарнитура выявлены недостатки производственного характера, сборки и монтажа, нарушающие требования ГОСТ 16371-2014, в частности: недостатки, указанные в пунктах 2.4, 2.9, квалифицируются как недостатки производственного характера; недостатки, указанные в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, квалифицируются как недостатки сборки и монтажа. Также эксперт указал, что в мебели, изготовленной ответчиком, имеются дефекты, препятствующие ее эксплуатации по назначению, носящие производственный характер (л.д.92).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, 431, 454, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к выводу, что, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие производственных недостатков у приобретенной истцом кухонной мебели, что также выразилось в несоответствии цвета мебели условиям договора, то отказ истца от договора является правомерным, а её требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи мебели суд отказал, поскольку данное требование удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сфера» указывает, что истец не была вправе отказаться от договора, поскольку в товаре отсутствует существенный недостаток, а основная часть недостатков, выявленных экспертом, являются следствием сборки товара, проведенной силами истца.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что у приобретенной истцом кухонной мебели имеются производственные недостатки: секция усл. № 1: зазор 70 мм между микроволной печью и верхней полкой, неправильно выполнена присадка под полку на боковых стенках пенала (нарушение пункта 7.2. ГОСТ 16371-2014); отсутствие присадки под мебельные петли и под фурнитуру на нестандартных по размеру дверях (нарушение пунктов 5.2.27, 7.2 ГОСТ 16371-2014). Кроме того, судом установлено, что цвет фасадов не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Принимая во внимание наличие у мебели вышеуказанных производственных недостатков, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ истца от договора, поскольку в данном случае истец в силу прямого указания закона вправе отказаться от договора, независимо от того, является ли выявленный у товара недостаток существенным. При этом наличие у мебели недостатков, возникших вследствие сборки, не освобождает ответчика от ответственности за поставку товара с производственными недостатками.

В связи с этим реализация истцом права на односторонний отказ от договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано злоупотреблением правом.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

В то же время, коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд, первой инстанции, признав обоснованным отказ истца от договора и взыскав с ответчика в пользу истца стоимость товара, вместе с тем, не разрешил вопрос об обязании истца возвратить ответчику товар с недостатками.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств обязан по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате спорного товара, учитывая, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным дополнить резолютивную части судебного акта с указанием на обязанность истца возвратить ответчику кухонный гарнитур силами ответчика и за его счет.

Податель апелляционной жалобы также выражает несогласие с взысканием с него компенсации морального вреда, указывая на отсутствие вины.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества и отказе в удовлетворении требований истца, данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. и не усматривает оснований дл его снижения, поскольку он определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Выражает ответчик и несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд признал правомерным отказ истца от договора, ответчик в досудебном порядке был обязан произвести возврат уплаченной истцом за товар денежной суммы. Ввиду неудовлетворения данного требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф. При определении размера штрафа судом учтены возражения ответчика относительно несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой дальнейшее уменьшение суммы штрафа.

С учетом изложенного данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает также на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладают правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представили.

Судом установлено, что 18.04.2022 между истцом и ООО «Единый региональный юридический центр» заключен договор на оказание юридических услуг, исполнителем по договору оказания юридических услуг оказаны истцу следующие юридические услуги: проведение всестороннего анализа и оценки представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, размер оплаты – 100 000 руб. Оплата по соглашению об оказании юридической помощи произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 37-40).

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, объем участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела с мая 2022 г. и участие в четырех судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Кроме того, заявляя о завышенности, ответчиком не представлен примерный размер тарифов в Санкт-Петербурге, который бы подтверждал, что на аналогичные услуги в данном регионе установлена иная цена.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов, поскольку ни договором, ни Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. обязанием Панариной Эльмиры Тагировны возвратить ООО «Сфера» кухонный гарнитур, приобретенный на основании договора индивидуального заказа № С7961-311 от 21.01.2022, силами и за счет ООО «Сфера».

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2023 г.